Дело № 2а-2518/2021

УИД 04RS0007-01-2021-004011-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Республики Бурятия, Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконными постановления и акта судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести определенные действия,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истец ФИО1 просит признать незаконным акт о наложении ареста на имущество от ***, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество применении мер принудительного характера по исполнительному производству ...; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления административному истцу постановления об отмене отказа в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного характера.

Требования мотивированы тем, что *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесен акт о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащее на праве собственности истцу по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении административного истца. Указанный акт был получен ***. Истец считает постановление от *** незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы истца, а именно с. 80 Закона «Об исполнительном производстве». При аресте имущества должник не присутствовала, т.к. не была надлежащим образом уведомлена и не имела возможность представить документ об оплате. Должником задолженность ежемесячно погашается. В ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя, судебным приставом-исполнителем баланс соблюден не был. 

В ходе судебного разбирательства, представитель административного истца по доверенности ФИО3, уточняя исковые требования, просила признать незаконными акт о наложении ареста на имущество от ***, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, применении мер принудительного характера по исполнительному производству ...; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления постановления о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от ***.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. Дополнительно пояснила, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы истца, арест произведен в отсутствие должника, а акте ее подпись отсутствует. Копия постановления о наложении ареста направлена с нарушением установленного законом срока. Принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры несоразмерны сумме долга. Стоимость арестованного имущества составляет 3 689 000 руб., а общая сумма долга - около 1 200 000 руб., истцом предпринимаются меры по погашению задолженности, отдельные судебные приказы отменены. Также производятся удержания из пенсии должника. 

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве административных привлечены Управление ФССП по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, представляющая также интересы УФССП России по Республики Бурятия, Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ, не признала заявленные требования, в обоснование пояснила, что нарушений положений Закона об исполнительном производстве ею допущено не было, о наличии исполнительных производств должник была надлежаще уведомлена. По результатам запросов было установлено наличие недвижимого имущества (3 объекта), при отсутствии иного имущества наложен арест на нежилое помещение по 

<

адрес> Иное имущество должником предъявлено не было. Арест имущества проведен в отсутствие должника, копия постановления *** направлена ФИО1 

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Агентство Финансового контроля», ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «ЭОС», ФИО4, МУП «Водоканал», ФИО5, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИП ФИО6, ПАО «ТГК-14», ФИО7

Заинтересованное лицо ФИО7 не согласился с иском, указывая на то, что размер долга составляет 458 198, 42 руб., сумма удержаний несозрамерна задолженности. Взыскание задолженности возможно путем реализации имущества. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах суду не сообщили, с учетом мнения участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 151 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ИП ФИО6 по доверенности ФИО8 не согласилась с иском, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя. Сумма долга должника составляет 251 000 руб., в течение 3-х лет погашена 1 000 руб. Должник, имея в собственности недвижимое имущество, транспортное средство, уклоняется от исполнения решения суда.

Ранее в судебном заседании представитель ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО9 не согласился с иском, суду пояснил, что задолженность истца составляет около 46 000 руб., в погашение задолженности поступают несущественные денежные средства. Во время совместного рейда, судебный пристав-исполнитель ознакомила ФИО1 с исполнительным производством, разъяснила о добровольном сроке исполнения решения суда.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), согласно ст. ст. 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно частям 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 находится сводное исполнительное производство ... в отношении должника – ФИО1, взыскатели - ООО «Агентство Финансового контроля», ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «ЭОС», ФИО4, МУП «Водоканал», ФИО5, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИП ФИО6, ПАО «ТГК-14», ФИО7 (постановления от 31.33.2020, 30.04.2021).

В ходе осуществления исполнительных действий *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. По состоянию на *** задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 022 696, 91 руб., в том числе остаток основного долга – 1 768 941, 13 руб., остаток неосновного долга – 253 755, 78 руб. Сведения о данном постановлении размещены на портале государственных услуг ***.

В тот же день *** судебный пристав-исполнитель ФИО2 в присутствии понятых описала принадлежащее должнику недвижимое имущество: помещение нежилое, площадью 120 кв.м., по адресу: 

<

адрес> о чем составлен Акт. 

Из Акта усматривается, что в отношении имущества по адресу: 

<

адрес> установлен режим хранения арестованного имущества – с правом пользования; имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1; арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом. Исполнительное действие проведено с участием понятых, с разъяснением последним прав и обязанностей, о чем имеются подписи понятых. Акт подписан лицами, присутствовавшими при совершении исполнительного действия, без возражений к его содержанию.

В совершении исполнительного действия должник ФИО1 либо ее уполномоченный представитель участия не принимали. 

Копии постановления о наложении ареста от *** и Акта о наложении ареста (описи имущества) от *** вручены ФИО1 лично ***

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в ст. 80 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно частям 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 41 указанного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должникам имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, обращения взыскания на заработную плату должников). 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий должнику ФИО1 объект недвижимости являются правомерными, вынесенными на законных основаниях в пределах предоставленной законом компетенции, соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденных в отношении должника исполнительных производств, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и не нарушают права и законные интересы административного истца ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 была осведомлена о наличии в отношении нее исполнительных производств, арест имущества должника применен для обеспечения исполнения требований исполнительных документов, копии постановления о наложении ареста от *** и Акта о наложении ареста (описи имущества) от *** направлены должнику посредством почтовой связи ***, вручены лично ***. Акт описи (ареста имущества) составлен с участием понятых. Сомнений в достоверности, содержащихся в Акте описи (ареста имущества) сведений, у суда не возникает.

Как отмечено выше, на момент принятия решения о наложении ареста на имущество должника *** общая задолженность составляла 2 022 696, 91 руб., в том числе остаток основного долга – 1 768 941, 13 руб., неосновного долга (исполнительский сбор) – 253 755, 78 руб. К моменту рассмотрения дела в суде сумма долга составляет 2 000 315, 18 руб., в том числе остаток основного долга – 1 748 559, 40 руб., неосновного долга (исполнительский сбор) – 251 755, 78 руб. 

При этом судебным-приставом-исполнителем не установлено наличия достаточных для погашения задолженности денежных средств на счетах должника, требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, стороной истца не представлено доказательств наличия иного имущества, подлежащего аресту. Удержания, осуществляемые из пенсионных средств истца, явно недостаточны для исполнения требований исполнительных документов.

То обстоятельство, что Акты описи (ареста имущества) от *** составлены в отсутствие должника или ее уполномоченного представителя, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Республики Бурятия, Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконными постановления и акта судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести определенные действия оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2021.