Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кравченко В.В., при секретаре судебного заседания Ушаковой Н.С., с участием, прокурора помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, административного истца ФИО5, представителя административного ответчика командующего 

<

данные изъяты> и заинтересованного лица командира войсковой части № 1 ФИО6, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-140/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 2 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командующего 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным приказ командующего 

<

данные изъяты> по личному составу № 63 от 29 августа 2019 г. в части его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ);

- обязать командующего 

<

данные изъяты> отменить приказ по личному составу № 63 от 29 августа 2019 г. в части его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ).

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что он был неправомерно уволен с военной службы поскольку: 

- приказ о его увольнении с военной службы был подписан временно исполняющим обязанности командующего 

<

данные изъяты> ФИО1, а по его сведениям обязанности командующего 

<

данные изъяты> исполнял 

<

данные изъяты> ФИО2;

- при проведении аттестационной комиссии войсковой части № 2 и принятии решения аттестационной комиссией был принят во внимание приказ командира войсковой части № 2 от 23 июля 2019 г. № 1456 о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- не были учтены объявленные неоднократные поощрения, записи о которых есть в служебной карточке;

- при проведении аттестационной комиссии были нарушения действующего законодательства.

В судебном заседании представитель административного ответчика командующего 

<

данные изъяты> и заинтересованного лица командира войсковой части № 1 Рубан возражала против удовлетворения административного искового заявления Миргородского, и пояснила, что последний был правомерно уволен с военной службы.

Представитель заинтересованного лица командира войсковой части № 2 – ФИО7, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Согласно приказа командующего 

<

данные изъяты> № 63 от 29 августа 2019 г. 

<

данные изъяты> ФИО5 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Данный приказ подписан ВРИО командующего 

<

данные изъяты> ФИО1.

Из решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 г. усматривается, что в удовлетворении заявленных требований Миргородского о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части № 2, связанных с порядком проведения аттестации и представлением к увольнению с военной службы, было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 г., которым удовлетворены заявленные требования Миргородского, приказ командира войсковой части № 2 № 1456 от 23 июля 2019 г. был признан незаконным и суд обязал командира войсковой части № 2 отменить данный приказ. Данное решение суда вступило в законную силу.

Из приказов командующего 

<

данные изъяты> № 155 от 22 августа 2019 г. и № 163 от 2 сентября 2019 г. временное исполнение обязанностей командующего 

<

данные изъяты> возложено 

<

данные изъяты> ФИО1.

Согласно справки из войсковой части № 1 от 16 декабря 2019 г. № 933 при исполнении выписки из приказа командующего 

<

данные изъяты>от 29 августа 2019 г. № 64 произошла техническая ошибка и в выписке из приказа о досрочном увольнении 

<

данные изъяты> ФИО3 ошибочно указано, что подписана ВРИО командующего 

<

данные изъяты> ФИО2 вместо 

<

данные изъяты> ФИО1.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, который полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Миргородского не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» усматривается, что военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, а положения ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязывают военнослужащего быть дисциплинированным.

Совершение уголовно наказуемого деяния является неисполнением, в частности, общих обязанностей военнослужащего, установленных законодательством и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

При этом решение по вопросу увольнения Миргородского было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, командующий 

<

данные изъяты>, досрочно увольняя заявителя с военной службы, действовал в пределах предоставленных ему прав и полномочий, в связи с чем, административный иск Миргородского удовлетворению не подлежит, при этом суд учитывает, что Миргородскому было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части № 2, связанных с порядком проведения аттестации и представлением к увольнению с военной службы.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что приказ о его увольнении с военной службы был подписан временно исполняющим обязанности командующего 

<

данные изъяты> ФИО1, а по его сведениям обязанности командующего 

<

данные изъяты> исполнял 

<

данные изъяты> ФМО2, однако как усматривается из приказов исследованных в судебном заседании, приказ на увольнение Миргородского с военной службы был подписан ВРИО командующего 

<

данные изъяты> ФИО1.

Что же касается пояснений в судебном заседании Миргородского о том, что - при проведении аттестационной комиссии войсковой части № 2 и принятии решения аттестационной комиссией был принят во внимание приказ командира войсковой части № 2 от 23 июля 2019 г. № 1456 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не были учтены объявленные неоднократные поощрения, записи о которых есть в служебной карточке, и при проведении аттестационной комиссии были нарушения действующего законодательства, то суд учитывает, что ФИО5 ранее оспаривал действий командира и аттестационной комиссии войсковой части № 2, связанные с порядком проведения аттестации и представлением к увольнению с военной службы, и решением Новороссийского гарнизонного суда от 18 сентября 2019 г. ему было отказано в удовлетворении его требований. Данное решение суда вступило в законную силу.

То обстоятельство, что решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 г. приказ командира войсковой части № 2 № 1456 от 23 июля 2019 г. был признан незаконным и суд обязал командира войсковой части № 2 отменить данный приказ, не может служить основанием для отмены оспариваемого приказа № 63 от 29 августа 2019 г., поскольку при увольнении Миргородского с военной службы учитывались и другие обстоятельства: факт совершения им преступления, предусмотренного частью 1 ст. 285 УК Российской Федерации, прекращение допуска к государственной т айне, приказ № 1928 от 19 октября 2018 г. - предупреждение о неполном служебном соответствии, приказ № 1329 от 4 июля 2019 г. - о привлечение к дисциплинарной ответственности за создание условий, способствующих нарушению требований безопасности военной службы – выговор.

С учетом вышеизложенного военный суд считает необходимым признать действия командующего 

<

данные изъяты>, связанные с увольнением с военной службы Миргородского правомерными и в удовлетворении административного искового заявления Миргородского отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 2 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командующего 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.В. Кравченко