Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием ФИО3, его защитника Парыкина В.В., действующего на основании доверенности от ****год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

****год мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. С результатом освидетельствования он согласен не был, просил направить его на медицинское освидетельствование, на что ему было отказано. На видеозаписи не зафиксировано его согласие с результатом освидетельствования.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Парыкин В.В. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили удовлетворить.

ИДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно предпринятые судом меры к обеспечению его явки, к положительному результату не привели. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Указанное требование закона мировым судьей, в полном объеме, выполнено не было.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В силу ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении ФИО3 сотрудником ДПС фиксировались на видеозапись.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись состоит из двух файлов. На первом файле зафиксировано, что ФИО3 сидит в служебном автомобиле, инспектором ДПС ему разъясняется ст.51 Конституции РФ, после чего инспектор сообщает, что ФИО3 отстраняется от управления автомобилем, после чего видеозапись прерывается. При этом, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были.

На втором файле усматривается, что ФИО3 уже находится в отделе полиции, где инспектор предлагает ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 выразил свое согласие на прохождение освидетельствования, после чего ему был предоставлен прибор и одноразовый мундштук. После продува в прибор, инспектор озвучил полученный результат, пояснил, что установлен факт алкогольного опьянения ФИО3, после чего видеозапись прерывается. На видеозаписи не зафиксирован четко заданный инспектором вопрос о согласии/несогласии водителя с результатами освидетельствования и его ответ. Таким образом, достоверно невозможно установить обстоятельство, имеющее юридическое значение по делу, был ли ФИО3 согласен с полученным результатом или нет. Указанные нарушения являются существенными.

Доводы ФИО3 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование объективными доказательствами не опровергнуты. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что видел ФИО3 в отделе полиции в день, когда происходили события по данному делу, он находился в отделе по своему вопросу. Он слышал, как ФИО3 просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, ему сотрудники отказали в этом и упомянули о 15 сутках. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, он является посторонним для ФИО3 лицом, его заинтересованность в исходе дела не установлена. 

ИДПС ФИО1 неоднократно вызванный в суд для дачи объяснений, от явки уклонился, о причинах неявки суду не сообщал. 

Сам по себе факт признания ФИО3 своей вины в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, не может явиться основанием к его привлечению к административной ответственности.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год, бумажный носитель (чек) не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

Все иные доказательства, с учетом ст.1.5 КоАП РФ, в полной мере не свидетельствуют о бесспорно доказанной вине ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 - подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО3 - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, а его жалоба удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, а его жалобу - удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова