Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ФИО8»» (далее по тексту ООО «ТД ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере *** рублей. 

В обоснование указало, что ответчиком было совершенно преступление, предусмотренного по ч.4 ст. 159 ч.3 ст. 160 УК РФ. Приговором Калининского районного суда (адрес) от (дата) ФИО3 была привлечена к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 ч.3 ст. 160 УК РФ, который вступил в законную силу. Данными преступлениями ООО «ТД «ФИО10», правопреемником которого является ООО «ФИО11» причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Представитель истца ООО «ФИО12»– ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда (адрес) от (дата) ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО3 возложена на период испытательного срока исполнение в том числе обязанности: при удовлетворении гражданского иска потерпевшего ООО «ФИО13» в размере, установленном судебным решением возместить в период испытательного срока материальный ущерб, причиненный преступление потерпевшему.

Кроме того, данным приговором признано за потерпевшим ООО «ФИО14» право на предъявление и удовлетворение гражданского иска, заявленного представителем ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере *** рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что ФИО3, согласно трудового договора № от (дата), заключенного с ООО «ФИО15», зарегистрированного по адресу: (адрес), и приказа ООО «ФИО17» № от (дата), назначена на должность менеджера отдела прямых продаж группы прямых продаж ОПП-3 и ОП- 2, являясь материально – ответственным лицом, наделялась в предприятии функциями, регламентированными договором о полной индивидуальной материальной ответственности с ООО «ФИО16» и должностной инструкцией от (дата).

Как установлено судом в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО3, находясь в офисе ООО «ФИО18 расположенного по адресу: (адрес) в силу наделенных ей руководителем ООО «ФИО19» полномочий для исполнения своих должностных обязанностей, правомерно как сотрудник ООО «ФИО20», получала персональный пароль, обеспечивающий беспрепятственный доступ к электронной корпоративной информационной системе «iPRO» ООО «ФИО21», созданной специалистами ООО «ФИО22» для внутреннего электронного документооборота, в том числе для формирования клиентской базы ООО «ФИО23 и облегчения взаимодействия с клиентами ООО «ФИО24» при заключении договоров купли-продажи, их пролонгации, формированию спецификаций (заявок) от указанных клиентов на товарно- материальные ценности и иных действий, направленных на реализацию, при непосредственном участии ФИО3, продукции, поставляемой ООО «ФИО25», оптом и в розницу.

В соответствии с должностной инструкцией, на ФИО3 руководством ООО «ФИО26» по установленному ранее порядку ведения учета товарно-материальных ценностей возлагались обязанности: при получении спецификации (заявки) от клиента составить товарные накладные и счета-фактуры в количестве трех экземпляров, по которым впоследствии получить товар со склада, расположенного по адресу: (адрес), доставить товар клиенту, при этом один экземпляр товарной накладной и счета-фактуры оставался на складе и фактически свидетельствовал об отпуске товара менеджеру, второй экземпляр товарной накладной и счета-фактуры передать клиенту, которые согласовать подписью клиента с указанием даты и сведениями о получении товара, после чего вернуть указанный экземпляр на склад, для учета товарно-материальных ценностей на складе, при этом третий экземпляр товарной накладной и счета-фактуры оставался у клиента. Клиент, в свою очередь, в соответствии с согласованными в договоре сроками, во исполнение условий ранее заключенного договора, обязан был оплатить товар незамедлительно либо индивидуально, по согласованию с представителем ООО «ФИО27» - ФИО3, с отсрочкой платежа в срок от 14 до 30 дней, после поставки товара следующими способами: путем передачи наличных денежных средств ФИО3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ФИО28 №, открытый в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» (адрес) или внести самостоятельно наличными в кассу ООО «ФИО29 расположенного по адресу: (адрес).

ФИО3 осуществляла вход в электронную систему «ЭТМ» «iPRO» ООО «ТД УСЭК», где, используя реквизиты неосведомленного клиента ООО «ФИО30» осознавая, что электротовары клиент в настоящий период не заказывал, игнорируя данное обстоятельство, на своем рабочем месте изготавливала фиктивные электронные товарные накладные и счета- фактуры на поставку электротехнических изделий вводя в заблуждение сотрудника склада ООО «ФИО31» - кладовщика относительно истинных намерений, предоставляла изготовленные фиктивные товарные накладные и счет-фактуры согласовав подписью указанного сотрудника вклада о выдаче товара, получала товар в виде электротехнических изделий в свой подотчет, после чего реализовывала его различным лицам, вырученные после реализации похищенных товарно-материальных ценностей денежные средства, обращала их в свою пользу. Всего за период с (дата) по (дата) ФИО3 путем обмана похитила электротехнической продукции на общую сумму *** рубль, причинив истцу материальный ущерб.

При этом ответчик, являясь материально - ответственным лицом, наделялась в предприятии функциями, регламентированными договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией, при получении денежных средств от клиента, обязана была незамедлительно выдать клиенту доверенность от имени ООО «ФИО32», подтверждающую получение ею денежных средств от клиента, после чего в течении суток внести денежные средства в кассу ООО «ФИО33», указав от кого получены денежные средства. Однако получив от клиентов денежные средства и создавая видимость добросовестного выполнения своих обязанностей выдавала клиентам доверенности ООО «ФИО34», однако денежные средства в кассу предприятия не вносила, предоставив в ООО ФИО35» документы бухгалтерской отчетности, а именно товарные накладные и счет-фактуры,содержащие заведомо ложные сведения о наличии образовавшейся у них задолженности. Таким образом, имея реальные заявки от клиентов на поставку электротехнической продукции,после доставления им товара и производства ими оплаты с передачей ими денежных средств ФИО3 - не возвращала денежные средства в кассу (либо имущества), вверенное ей для реализации свидетельствуют о том, что ею были совершены действия по присвоению, то есть хищению чужого имущества, причинив тем самым ущерб истцу в размере *** рублей.

Таким образом общая стоимость всех товарно-материальных ценностей оформленных ФИО3 согласно товарным накладным и счетам-фактур составила *** рубля, из которых согласно операций по кассовой книге ООО «ФИО36» наличными денежными средствами в кассу ООО «ФИО37» по контрагентам (должникам) было внесено *** рублей, что подтверждается: отчетом по кассовой книге (Банк) с сортировкой операции, журналом (отчетом) контрольно-кассовой машины (кассовым чеком) и приходными кассовыми ордерами (приложение), о чем составлена сводная таблица сумм недостачи денежных средств (приложение). Однако при этом не оплаченной остается сумма в размере *** рублей.

Таким образом, по данным бухгалтерского учета ООО «ТД «Электротехмонтаж» общая сумма материального ущерба причиненного действиями ФИО3 составляет *** рублей.

Из положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд принимает во внимание, что, приговором Калининского районного суда (адрес) от (дата) установлен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, в указанной части приговор суда является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учётом вышеизложенных норм права, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду чего с ФИО3 необходимо взыскать в пользу ООО «ТД «ФИО38 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком в размере 1169403, 58 рублей

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14047,02 рубля, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО39» к ФИО1 о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО40» в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - 1169403 рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14047 рублей 02 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная