Дело № 2-104/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 26 февраля 2025 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживают в 

<

адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается штампами о регистрации в их паспортах, а также справками Администрации Чебаклинского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной БУ «Омский центр КО и ТД», сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру отсутствуют. Согласно техническому паспорту на 

<

адрес>, квартира принадлежит ФИО1, право собственности не оформлено. Кроме того, указали, что с 1992 г. фактически занимаются содержанием спорного имущества и несут расходы по оплате коммунальных платежей. В течение всего срока владения недвижимым имуществом к ним претензий от других лиц не предъявлялось, право на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. В связи с изложенным, истцы ФИО1, ФИО2 просили суд признать за ними право совместной собственности на 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: № (л.д. 4-5 оборот).

Определением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Омской области (л.д. 1-3).

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили (л.д. 78,79).

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенностей (л.д. 14,15) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в направленном в адрес суда заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73,94-95).

Ответчик Комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в направленном в адрес суда заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда (л.д. 58,72).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представило (л.д. 74).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 35 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) право частной собственности охраняется законом. 

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из п. 4 ст. 234 ГК РФ следует, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных положений закона и разъяснений об их применении следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» так же разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 84-КГ20-1 следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. 

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего гражданского дела, согласно выписки из похозяйственных книг за период с 1985 г. по настоящее время, представленной Администрацией муниципального образования Чебаклинского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адрес проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 76-77).

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела, а именно технической документации, представленной ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда БУ «Омский центр КО и ТД», в частности из технического паспорта, составленного по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует, что правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> значиться ФИО6 (л.д. 84-93).

Как следует из дополнительных пояснений представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4, после смерти ФИО5 в 1998 г. и ФИО7 в 1999 г. истцы ФИО1 и ФИО2 проживают в спорном жилом помещении, полагая, что данное жилое помещение было предоставлено ФИО6 и ФИО7 на праве собственности.

Кроме того, судом установлено, что выпиской из № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на квартиру с кадастровым номером №, площадью 49,4 кв.м, местоположение: 

<

адрес> (л.д. 46-47), что также следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ представленной БУ «Омский центр КО и ТД» (л.д. 81).

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически с 1992 г. и 1998 г. истцы ФИО1 и ФИО2 соответственно вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается справкой о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией муниципального образования Чебаклинского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (л.д. 19), копией лицевого счета квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а также отметкой о регистрации по месту жительства содержащейся в паспорте гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии № №, выданным ТП УФМС России по Омской области в Большереченском районе ДД.ММ.ГГГГ и отметкой о регистрации по месту жительства содержащейся в паспорте гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии № №, выданным ТП УФМС России по Омской области в Большереченском районе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

При этом, согласно ответам на запросы суда Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № в реестре муниципального и федерального имущества Омской области не значится, муниципальной собственностью не является, в «Едином банке данных объектов собственности Омской области» не значится (л.д. 104,106,108).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного суду не представлено, истцы ФИО1 ФИО2 несут бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивают коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями и чеками ресурсоснабжающих организаций (л.д. 21-24), представленными в ходе судебного разбирательства истцами ФИО1, ФИО2

Таким образом, учитывая, что с момента вступления во владение спорным жилым помещением истцы ФИО1, ФИО2 владели им открыто, как своими собственными, добросовестно и непрерывно, а также, что в течение всего указанного времени, начиная с 1992 г. и 1998 г. никакое иное лицо не предъявляло своих прав на вышеуказанное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО1, ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. 

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, поскольку истцы ФИО1, ФИО2 находятся в браке, а доказательств обратного в материалы настоящего гражданского дела не представлено, суд полагает возможным признать за последними право общей совместной собственности на вышеуказанный объект недвижимости без определения их долей.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебный акт, вступивший в законный силу, является основанием для государственной регистрации прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты> №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты> №) право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.К. Валитов

Мотивированное решение составлено 12.03.2025 г.