26RS0020-01-2020-000464-68

№ 2 – 371 / 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 16 июля 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска (впоследствии уточненного), указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, в районе 

<

адрес>А. по 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-2705, регистрационный знак С664УВ-26 допустил столкновение с автомобилем Порш Каен, регистрационный знак Е181ЕА-126, под управлением водителя ФИО4, который по инерции допустил выезд за пределы дороги с наездом на строительный мусор.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествияя, водителя ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № в АО «Тинькофф», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО4 на основании полиса ОСАГО МММ № в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в соответствии с и. 3.9 Правил ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 10 правил ОСАГО необходимые документы в АО «АльфаСтрахование» в 

<

адрес>, а также же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено мощение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ванного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена па лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО4, не согласившись с выплатой страхового возмещения, заключил договор с ИП «ФИО5.» о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей (квитанция об оплате направлена в страховую компанию).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО4 автомобилю Порш Каен, регистрационный знак Е181ЕА-126 составила 420 200 рублей, в соответствии с действующим законодательством максимальный размер страхового возмещения 400 000 рублей.

С учетом того, что ФИО4 ранее было выплачено страховое возмещение в размере 83 200 рублей. АО «АльфаСтрахование» должно выплатить страховое возмещение в размере 316 800 рублей (400 000 - 83 200).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию АО «АльфаСтрахование» не урегулировало страховой случай, направила отказ в осуществлении выплаты.

В соответствии со ст. 15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было получено решение об отказе в удовлетворении требований, с данным решением истец не согласен, так как считает, что в его основу положено заключение не соответствующие методикам. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) - п. 25 Неустойка за несвоевременную плату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона «ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей, так ка в силу Закона об ОСАГО неустойка не может превышать лимит страховой выплаты, соответственно сумма неустойки равна 400 000.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в отельных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Положения части первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившийся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае должником является коммерческая организация.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти центов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определение размера штрафа урегулировано специальной нормой, а снижение такого мера действующим в Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

Право потерпевшего па надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по плате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец вынужден был добиваться справедливости, потратил много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный, который он оценивает в 10 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор с ФИО1 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения. Данные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей.

Истцом была выдана доверенность па представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1 470 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 160 рублей (подача досудебной претензии).

На основании изложенного, после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизой, ссылаясь на расчет взыскиваемых сумм: (сумма выплаченная страховой компанией - 83 200 рублей 262 400 рублей (345 600 - 83 200) рублей. Расчет неустойки: период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 239 дней. Удержанные денежные средства: 262 400 рублей. Расчет за один день: 262 400 рублей х 1 % = 2 624 рублей. Расчет за 239 дней: 2 624 рублей х 239 дней = 627 136 рублей. Однако согласно Закона об ОСАГО неустойка не может превышать лимит страховой выплаты, соответственно сумма неустойки равна 400 000), просит: 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 262 400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму расходов понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 158 400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму расходов понесенных истцом па составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4, его представитель ФИО1, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил в суд возражения в которых просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствие со ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, ссылаясь на допущенные ошибки и упущения при проведении экспертизы ООО «НИКЕ», просил провести повторную экспертизу. 

В судебное заседание представитель службы финансового уполномоченного не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того представил письменные объяснения согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-20-20457/5010-007 (далее - Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования. Считает решение Финансового уполномоченного обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту также - Закон № 123-ФЗ), иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования Истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в Решении. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований ФИО4 к АО «Альфа-Страхование».

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, в районе 

<

адрес>А, по 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ-2705, регистрационный знак С664УВ-26 допустил столкновение с автомобилем Порш Каен, регистрационный знак Е181ЕА-126, под управлением водителя ФИО4 принадлежащий ему, который по инерции допустил выезд за пределы дороги с наездом на строительный мусор. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № в АО «Тинькофф», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО4 на основании полиса ОСАГО МММ № в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) подал заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО «АльфаСтрахование» в 

<

адрес>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Рассмотрев данное заявление, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 не согласившись с выплатой страхового возмещения заключил с индивидуальным предпринимателем «ФИО5.» договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО4 автомобилю Порш Каен, регистрационный знак № составила 420 200 рублей, в соответствии с ст. 7 Закон об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию АО «АльфаСтрахование» не урегулировало страховой случай, направила отказ в осуществлении выплаты.

В соответствии со ст.15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований потребителя ссылаясь на заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № «ВОСМ», выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, в котором указано, что все повреждения Транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с вышеуказанным заключением истец представил заключение специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов сделанных в заключении: В экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела службы финансового уполномоченного № выполненного экспертом ООО «ВОСМ» ФИО6 механизм ДТП заявлен в противоречии с представленными материалами административного дела, не произведено сопоставление и разделение контактных пар повреждений, взаимодействующих ТС и в недостаточной мере исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям.

Так же по ходатайству представителя истца ФИО1 было запрошено дело №, в котором рассматривался данный спор, в материалах гражданского дела имеется судебная экспертиза, проведенная ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» по результатам которой сделан вывод о частичном соответствии повреждений заявленному ДТП. Однако данное гражданское дело было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Копия вышеуказанного заключения была приобщена к материалам дела.

В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В соответствии с ст. 79, 87 ГПК РФ ходатайство было удовлетворено, по данному гражданскому делу была назначена экспертиза в ООО «НИКЕ».

Определением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахований» в лице ФИО7, о назначении повторной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы отказано.

Согласно выводов сделанных в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобилю № государственный регистрационный номер №, а именно: расширителя задней левой двери, расширителя заднего левого крыла, заднего бампера слева, заднего левого крыла, нарушения ЛКП заднего левого колесного диска; перечень и наименование которых указан в объеме акта осмотра № выполненного ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - образованы в едином механизме ДТП в результате столкновения с транспортным средством № и наезда на препятствие в виде строительного мусора. Остальные повреждения левой боковой части (зоны контакта) противоречат механизму и обстоятельствам ДТП. Повреждения элементов и агрегатов в нижней части ТС Porsche Cayenne гос. per. знак № не противоречит обстоятельствам ДТП и могли образоваться при контактном взаимодействии со строительным мусором, за исключением статичных деформаций материала (набоев) на подрамнике передней подвески, а также повреждения переднего правого колесного диска. Стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике, утвержденной ЦБ, с учетом износа транспортного средства «ПОРШЕ CAYENNE» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии с учетом износа составляет 345 600 рублей.

Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащим удовлетворению частично.

Анализируя заключение ООО «НИКЕ» - транспортно – трассологического исследования, а так же о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства ДТП, наличие повреждений установлены с учетом всех обстоятельств дела, размер восстановительных расходов, согласно данного заключения, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России. 

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. 

В соответствии с изложенными нормами и установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита с учетом экспертного заключения.

В соответствии с Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) (вопрос 4) В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

На основании вышеизложенного с учетом проведенной судебной экспертизы по данному гражданскому делу, Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 марта 2020 года по обращению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» подлежит изменению.

Согласно платежному поручению от 30.04.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило 83 200 рублей, соответственно исполнило свои обязательства не в полном объеме. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 262 400 рублей (345 600- 83200).

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «АльфаСтрахование» не надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате ФИО4 всей суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок и взыскание неустойки является обоснованным.

Из материалов дела следует, что поскольку заявление ФИО4 получено АО «АльфаСтрахование» 09.04.2019, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 30.04.2020, таким образом, неустойка начисляется с 01.05.2019. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.05.2019 по 25.12.2019, где период удержания составил 239 дней, а неустойка составила 627 136 (262 400*1%*239) Однако в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Соответственно неустойка составляет 400 000 рублей.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд с учетом письменного заявления ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, длительность нарушенного обязательства, значительное превышение суммы неустойки над суммой поддержанных истцом в судебном заседании убытков, вызванных нарушением обязательства, приходит к выводу о наличии основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и считает подлежащей ко взысканию сумму в размере 90 000 рублей, которая отвечает критериям соразмерности, и исключит необоснованное обогащение.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 131 200 (262 400*50%). Данная сумма отвечает критериям соразмерности поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 150,151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к следующему, поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не исполнена в полном объеме, в сроки установленные законом об ОСАГО, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

При обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требовании о взыскании всей стоимости ущерба по самостоятельно произведенной им экспертизе. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как следует из материалов дела, истец, самостоятельно организовал проведение независимой оценки, за которую заплатил согласно квитанции 10 000 рублей.

Таким образом, указанные издержки понесены истцом в связи с собиранием доказательств, являются судебными, и, следовательно, при полном удовлетворении имущественных исковых требований, снижении неустойки именно на основании ст. 333 ГК РФ, они подлежат взысканию с другой стороны в полном размере 10 000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1470 рублей.

Данные расходы также подлежат взысканию, поскольку в представленной доверенности четко указано, что она выдана для ведения данного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8 336 рублей, которая состоит из 300 рублей – по требований о компенсации морального вреда, и 8 036 рублей по требованиям имущественного характера исходя из поддержанных в суде исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» - изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 262 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 131 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму расходов понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 моральный вред в размере 3 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 8 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2020-000464-68

№ 2 – 371 / 2020