Председательствующий: Полонянкина Л.А. дело №22-238/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи – Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного Прудникова Ю.Е.,

защитника адвоката коллегии адвокатов Енисейской Сибири (Красноярский край) Темерова Е.Н. (удостоверение №197, ордер №001107 от 12 января 2021 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Прудникова Е.В. и в его интересах защитника адвоката Темерова Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2020 года, которым

Прудников 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, порядке исчисления срока дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи, и в его интересах защитника адвоката Темерова Е.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 4 часа 46 минут 

<

дата> в районе 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Темеров Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Так, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также исследован значительный объем характеризующего материала, который является положительным. Суд пришел к ошибочному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. ФИО1, не смотря на наличие прежней судимости, не обнаруживает стойкой антисоциальной установки, имеет значительное число сдерживающих факторов. Преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Просит учесть положительные характеристики, то, что он официально трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, гражданская жена и ребенок, которому 10 месяцев находятся на его иждивении, состояние здоровья отца – инвалида 3 группы. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу защитника от государственного обвинителя Кладкиной Д.А. поступили возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые подсудимому были ясны. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением, правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни, данные о личности осужденного, также наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал рецидив преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в воспитании малолетнего ребенка, то есть все те, о которых упоминается в апелляционных жалобах. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено. 

Доводы о наличии инвалидности у отца осужденного, не влечет безусловное смягчение наказания, поскольку о данном факте осужденному было известно на момент совершения преступления, и это не стало для него сдерживающим фактором. Кроме того, из материалов дела не следует, что осуждение ФИО1 к реальному лишению свободы лишит его возможности получать необходимую помощь, более того, с отцом ФИО1 постоянно не проживал и оснований утверждать о том, что отец ФИО1 находился на его иждивении не имеется в связи с чем ходатайство отца о снисхождении также не дает оснований для смягчения наказания. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и оснований для этого не найдено. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, а также отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует положениям ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым. 

Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. 

Не подлежат удовлетворению и доводы о замене наказания более мягким видом на основании ст.80 УК РФ в связи с фактическим отбытием половины срока наказания, поскольку данный вопрос подлежит разрешению после вступления приговора в законную силу в порядке ст. 387, 399 УПК РФ с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции также обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначил исправительную колонию строгого режима. 

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционных жалобах доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и в его интересах защитника адвоката Темерова Е.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В. Складан