Дело № 5-20/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2019 года с. Павловск 

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Народной Республики, проживающего в 

<

адрес>, пенсионера,

по ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.05.2019 22 № 106009, составленному заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» ФИО2, ФИО1 07.04.2019 около 16 час. 00 мин. реализовал из дома в 

<

адрес> спиртосодержащую пищевую продукцию в количестве 1 (одной) бутылки объемом 0,5 литра по цене 100 руб., крепостью 41,4% (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>), то есть, являясь физическим лицом, осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, в нарушение ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 отсутствуют.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему приехал сотрудник полиции ФИО2 и сказал, что он продал бутылку самогона ФИО3 Его пригласили в служебный автомобиль, где сидел Свидетель №1 и две женщины, ему предложили подписать чистые листы бумаги, на что он отказался. В автомобиле ему также показали бутылку с жидкостью, которую якобы изъяли у ФИО3, однако данная бутылка ему не принадлежит. Со Свидетель №1 он находится в неприязненных отношениях, и спиртное ему не продавал. Ранее Свидетель №1 приобрел у него планшет за 1500 руб., а потом стал высказывать претензии относительно его качества, приходил к нему неоднократно, просил вернуть деньги и забрать планшет. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 также приходил к нему домой, чтобы вновь разбираться по поводу планшета, устроил скандал. При этом присутствовала вся его семья: супруга, сын, дочь, зять, внучка с женихом. Позже в личном разговоре Свидетель №1 ему пояснял, что бутылка самогона была у него в рукаве куртки, а при выходе из дома его задержали сотрудники полиции, которым он сказал, что приобрел бутылку у ФИО4. Понятых привезли позже. Полагает, что Свидетель №1 его оговорил намеренно, из-за наличия неприязненных отношений.

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В вину ФИО1 вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. в доме по адресу: 

<

адрес> осуществил продажу ФИО3 спиртосодержащей пищевой жидкости с содержанием этилового спирта 41,4% в количестве одной бутылки объемом 0,5 литра по цене 100 руб. 

В качестве доказательств реализации ФИО1 спиртосодержащей пищевой продукции ФИО3 административным органом представлены протокол об административном правонарушении, протокол изъятия, письменные объяснения ФИО3 и письменные объяснения свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 спиртосодержащей продукции ФИО3, материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО1 с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения. 

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно отрицал факт продажи ФИО3 спиртосодержащей продукции, выразив свое несогласие, в частности, в письменных объяснениях (л.д.11, 36), в записях при ознакомлении с определениями о назначении экспертиз и с заключениями эксперта (л.д. 12, 13-15, 16, 18), в ходе судебного разбирательства. При этом ссылался на отсутствие доказательств и оговор его со стороны ФИО3, ввиду наличия между ними неприязненных отношений.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 07.04.2019 приобрел у ФИО4 бутылку самогона за 100 руб., на улице его задержали сотрудники полиции и изъяли бутылку. 

К данным показаниям суд относится критически.

В ходе допроса в судебном заседании Свидетель №1 путался в показаниях, менял их, сначала пояснил, что самогон у ФИО4 приобретал в этот день впервые, потом сказал, что и ранее неоднократно приобретал у ФИО4 спиртное. Откуда он узнал, что ФИО4 занимается продажей спиртного, не мог пояснить, какого вида была бутылка, не помнил. Также свидетель подтвердил, что ранее он действительно приобретал у ФИО4 планшет, который сломался, и по этому поводу между ними был конфликт.

В письменном объяснении, имеющемся в материалах дела и записанном с его слов сотрудником полиции, Свидетель №1 указывает на приобретение бутылки самогона у знакомого ФИО1 (а не В.) (л.д. 4). 

Кроме того, показания ФИО3 опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Так, свидетель ФИО5 суду показал, что ФИО1 - отец его жены, 07.04.2019 они находились у него в доме по адресу: 

<

адрес>. В гости приехала падчерица с женихом, и он решил их повидать. Также был сын ФИО4. Во время их общения в доме он услышал, как ФИО1 возле входной двери на повышенных тонах разговаривает с каким-то человеком. Этот человек ему незнаком, по внешности худощавый, вытянутое лицо, передние зубы торчат. Из разговора он понял, что этот человек купил планшет у ФИО4, который оказался разбитым и тот пришел его вернуть обратно и получить свои деньги. Он вышел и попросил не кричать. Спиртное ФИО4 не продавал.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 07.04.2019 после обеда приходил к отцу ФИО1, чтобы встретится с племянницей, которая приехала в гости. Находясь в доме, через 10-15 минут услышал шум. Выглянул и увидел, как отец ругается с каким-то человеком. Знает, что его называют «Шкаруп». Он пригрозил этому человеку, чтобы говорил тише или «выкинет» его на улицу. Отец сказал, что разберется сам. Из сути разговора он понял, что речь шла о какой-то аппаратуре, телефоне или планшете. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 07.04.2019 ей позвонил сотрудник полиции ФИО2, предложил поучаствовать в качестве понятой, попросил пригласить еще кого-нибудь из ее знакомых. Она позвонила Свидетель №3 Они с сотрудниками полиции поехали на 

<

адрес>, сидели в автомобиле, наблюдали. Через некоторое время в интересующий их дом зашел мужчина в защитном костюме. Когда он вышел, у него из кармана торчало горлышко бутылки. Сотрудники полиции его остановили и изъяли бутылку. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что 07.04.2019 ей позвонила Свидетель №2 и пригласила побыть понятой по просьбе сотрудников полиции. Они приехали на 

<

адрес>, стали наблюдать за домом ФИО4. Через некоторое время в дом вошел мужчина, а когда вышел, у него из кармана торчала бутылка. Была ли у мужчины бутылка при входе в дом, не знает, так как не следила за этим. Вышедший из дома ФИО4 отрицал факт продажи бутылки, пояснял сотруднику полиции, что самогон изготавливает для своих нужд, никому не продает.

Таким образом, из показаний Свидетель №2 и Свидетель №3, а также из их письменных объяснений (л.д. 7-10), не следует, что названные лица являлись непосредственными очевидцами продажи ФИО1 спиртосодержащей продукции ФИО3

Подтверждение факта реализации спиртосодержащей жидкости только свидетельскими показаниями, полученными от ФИО3, находящегося в неприязненных отношениях с ФИО1, при наличии существенных противоречий в объяснениях ФИО3 и объяснениях других свидетелей, данных в рамках рассмотрения дела, и при отсутствии в деле других доказательств, объективно подтверждающих реализацию спиртосодержащей продукции ФИО1 ФИО3 в указанные выше месте и время, не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств, достаточных для установления в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изъятая алкогольная продукция по смыслу статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» подлежит уничтожению в установленном законом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Изъятую спиртосодержащую жидкость объемом 0,5 литра уничтожить в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Г. Полунина