Дело №2а-897/ 2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 апреля 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2, 

административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а897/2019 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о смене ответственного хранителя, 

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «РОСБАНК» ФИО7 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о смене ответственного хранителя.

В обоснование указал, что 17 октября 2018 г. на основании надписи нотариуса от 04 октября 2018 г. № о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновску и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

21 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля Форд Фокус, 2006 г.в., г/н №, VIN №, цвет голубой. Автомобиль был передан на ответственное хранение представителю ПАО «РОСБАНК» ФИО4 без права пользования, определено место хранения арестованного имущества: 

<

адрес>.

15 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о смене ответственного хранителя. Новым хранителем назначен ФИО8

Вместе с тем, со ссылкой на ст.ст.64, 80, 84, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что передача арестованного имущества взыскателю на ответственное хранение не противоречит нормам действующего законодательства.

Из ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» можно сделать вывод о том, что передача арестованного имущества взыскателю на ответственное хранение не противоречит нормам действующего законодательства.

ПАО «РОСБАНК», являясь взыскателем по исполнительному производству, заинтересован в обеспечении сохранности автомобиля Форд Фокус, обладает всеми необходимыми средствами для обеспечения сохранности арестованного имущества. Автомобиль находится на охраняемой стоянке, с которой заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества. ПАО «РОСБАНК» полностью выполняет возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества.

Таким образом, смена судебным приставом-исполнителем ответственного хранителя возможна только в случае необходимости.

Смена хранителя должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения, предоставляющие достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение его стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не содержит мотивов, на основании которых судебный пристав пришел к выводу о необходимости смены ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества, а также ссылок на федеральные законы и иные нормативные акты, которыми он руководствовался, принимая решение об изъятии у представителя ПАО «РОСБАНК» переданного ему на хранение арестованного имущества и смене ответственного хранителя. Поскольку режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования, смена ответственного хранителя не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы должника по исполнительному производству.

ПАО «РОСБАНК» полностью выполняет возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества.

Кроме того, свойства транспортного средства таковы, что в результате его эксплуатации автомобиль может быть поврежден или уничтожен.

Автотранспортное средство состоит из и узлов и деталей, которые вследствие эксплуатации подлежат износу, что в дальнейшем существенно отражается на стоимости автотранспортного средства.

Согласно постановления о смене ответственного хранителя автомобиль передается в пользование ФИО8 с правом пользования.

Передача арестованного имущества на ответственное хранение ФИО8 с установлением режима хранения арестованного имущества с правом пользования повлечет за собой уменьшение его товарной стоимости либо его утрату или уничтожение.

Учитывая изложенное ПАО «РОСБАНК» считает, что имеются основания для признания незаконным и отмене постановления о смене ответственного хранителя.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 15 марта 2019 г. о смене ответственного хранителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал. В обоснование привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, поскольку первоначально с административным исковым заявлением обратился в суд 19 марта 2019 г., однако заявление было возвращено поскольку полномочия представителя не были подтверждены. Следовательно, срок для оспаривания постановления не пропущен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области по доверенности - ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск. Указала, что 17 октября 2018 г. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 №, выданной 04 октября 2018 г. в Отделе возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 кредиторской задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «РОСБАНК». 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

Согласно ответу ГИБДД МВД от 18 октября 2018 г. за должником зарегистрирован легковой автомобиль Форд Фокус, 2006 г.в., г/н №.

18 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

19 октября 2018 г. от ПАО «РОСБАНК» поступило заявление о наложении ареста на указанное транспортное средство должника с изъятием автомобиля в пользу взыскателя.

С целью исполнения решения судебным приставом-исполнителем ФИО3 21 января 2019 г. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Форд Фокус.

Акт описи и ареста имущества – данного автомобиля составлен судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм закона допущено не было. При наложении ареста присутствовали понятые и представитель взыскателя ПАО «РОСБАНК» ФИО1

Арест имущества произведен в отсутствие должника ФИО8, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО «РОСБАНК».

Представитель взыскателя ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.

ФИО8 при аресте не присутствовал, участие его для производства ареста не обязательно, копия акта и постановления о наложении ареста направлены ФИО8 своевременно – 22 января 2019 г., получены им 24 января 2019 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО8 29 января 2019 г.

15 марта 2019 г. от представителя должника ФИО8 – ФИО10 в Отдел поступило ходатайство о смене ответственного хранителя арестованного имущества на ФИО8, в связи с тем, что он лишен права пользования своим имуществом, которое находится в залоге у Банка.

Учитывая совокупность полученных судебным приставом данных – документы, подтверждающие осуществление должником трудовой деятельности с использованием транспортного средства, отсутствие информации о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, 15 марта 2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении ответственным хранителем ФИО12 с правом пользования арестованным автомобилем до момента его реализации.

По настоящее время автомобиль ФИО8 не передан по акту приема-передачи, так как по заявлению представителя ПАО «РОСБАНК» вынесено постановление от 04 апреля 2019 г. об отложении исполнительных действий.

Как усматривается из норм ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь движимое имущество передается на ответственное хранение должнику или членам его семьи.

В соответствии с ч.5 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Автомобиль не является предметом залога и, следовательно, ограничение в полном объеме прав должника по его эксплуатации и пользованию для трудовой деятельности в настоящее время является неправомерным.

По аналогии закона ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается ограничение специального права должника на управление транспортным средством, если оно является единственным источником работы и дохода.

Доводы заявителя о том, что пользование имуществом приведет к уничтожению или уменьшению ценности арестованного имущества носят умозрительный, условный характер, каких-либо доказательств доводов заявителем не приведено. К тому же доводы заявителя несостоятельны, так как ответственный хранитель арестованного имущества в обязательном порядке предупреждается об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Кроме того, принудительные действия по исполнению решения суда продолжаются.

В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по изложенным выше доводам, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию представителя административного ответчика ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО8 автомобиль Форд Фокус необходим для работы, поскольку он работает водителем-экспедитором у ИП ФИО11 и это транспортное средство передано им ИП ФИО11 в аренду. Это является единственным местом работы ФИО8 Поскольку в настоящее время ФИО8 лишен возможности работать из-за того, что автомобиль находится под арестом, он не может погашать задолженность по исполнительному производству. ФИО8 на этом автомобиле постоянно работает, в связи с чем он должен быть ответственным хранителем. Кроме того, указала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями по оспариванию постановления о смене ответственного хранителя.

Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст.12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена и в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Вместе с тем, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением ПАО «РОСБАНК» не пропущен, поскольку первоначально с административным исковым заявлением представитель обратился в суд 19 марта 2019 г., однако заявление было возвращено определением суда от 21 марта 2019 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, согласно которой судья возвращает административное исковое заявление, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. 

Следовательно, административный истец реализовал свое право на обращение в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок, таким образом, срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновску и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о смене ответственного хранителя от 15 марта 2019 г. ПАО «РОСБАНК» не пропущен.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2018 г. на основании исполнительной надписи нотариуса от 04 октября 2018 г. № о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновску и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>, в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК».

Установлено, что судебным приставом были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу ГИБДД МВД от 18 октября 2018 г. за должником зарегистрирован легковой автомобиль Форд Фокус, 2006 г.в., г/н №, VIN №.

18 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

19 октября 2018 г. от ООО «РОСБАНК» поступило заявление о наложении ареста на указанное транспортное средство должника с изъятием автомобиля в пользу взыскателя.

19 октября 2018 г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

21 января 2019 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО8

21 января 2019 г. составлен акт наложения ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО8: автомобиля Форд Фокус, 2006 г.в., г/н №, VIN №.

Арест имущества произведен в отсутствие должника ФИО8, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя ПАО «РОСБАНК» ФИО9 согласно постановления о назначении ответственного хранителя от 21 января 2019 г.

Представитель взыскателя ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.

15 марта 2019 г. от представителя должника ФИО8 – ФИО13 в Отдел поступило ходатайство о смене ответственного хранителя арестованного имущества на ФИО8, в связи с тем, что он лишен права пользования своим имуществом – автомобилем Форд Фокус, 2006 г.в., г/н №, кроме того, в ходатайстве указано, что автомобиль необходим ФИО8 для занятия профессиональной деятельностью, поскольку он работает водителем-экспедитором.

Также судебному приставу-исполнителю был представлен трудовой договор от 14 октября 2014 г., согласно которого ФИО8 был принят на должность водителя-экспедитора к ИП ФИО11 и договор аренды транспортного средства от 06 февраля 2018 г., заключенный между ФИО8 (арендодателем) и ИП ФИО11 (арендатором) с другой стороны. Согласно данного договора арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Форд Фокус, 2006 года выпуска, светло-серо-голубого цвета, регистрационный знак № в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно п.2.1. арендодатель передает во временное пользование автомобиль, управление которым будет осуществлять лично.

15 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя в отношении автомобиля Форд Фокус, 2006 г.в., г/н №, согласно которого ответственным хранителем назначен ФИО8

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 68 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с ч.5 указанной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, нормы ст. 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускают передачу имущества, на которое наложен арест, на хранение как взыскателю, так и должнику, также возможна смена хранителя, а сам арест не предполагает обязательного ограничения права пользования имуществом.

Вместе с тем, суд отмечает, что вышеуказанный автомобиль не находится в залоге у ПАО «РОСБАНК».

Суд считает, что требования Банка, заявленные по настоящему делу сводятся к понуждению судебного пристава-исполнителя совершить действия, которые могли бы иметь место при обращении взыскания на заложенное имущество, что не свидетельствует о неправомерности оспариваемых действий судебного пристава в рамках исполнительного производства, возбужденного по взысканию с ФИО8 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по смене ответственного хранителя являются законными, прав административного истца не нарушают, указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем на основании заявления должника, с соблюдением требований, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ПАО «РОСБАНК». 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о смене ответственного хранителя от 15 марта 2019 г., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>