Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2025 года 

<

адрес>

Судья Няганского городского суда 

<

адрес> ФИО2,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> № от дата в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>. № от дата индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению дата в 17 час. 10 мин. по адресу 72 км а/д 

<

адрес> – пгт. Приобье Ханты-Мансийский автономный Округ - Югра водитель ФИО5, дата года рождения, управляя транспортным средством УСТ № государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ № от дата, п. 9.1.3 – 9.1.3.5 ДОПОГ перевозил груз повышенной опасности, с заведомо отсутствующим свидетельством о допущении транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов. Согласно путевому листу № от дата указанное транспортное средство УСТ 5453SA государственный регистрационный знак 

<

***> с заведомо отсутствующим свидетельством о допущении транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов допустил на линию индивидуальный предприниматель ФИО1, чем нарушил п. 9.1.3 – 9.1.3.5 соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от дата «ДОПОГ» и п. 3 Постановления Правительства РФ №.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит изменить, снизив административное наказание в виде административного штрафа до 15 000 рублей, полагая, что он в силу ст. 2.4 КоАП РФ должен нести административную ответственность как должностное лицо, а не как юридическое лицо. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 36).

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка указанных лиц не признана судьей обязательной, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просил постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 отменить, указав на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно на то, что ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не был извещен.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола возможно в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, протокол был составлен в отсутствие ФИО1 (л.д. 14). При этом сведений о вручении ему лично или иным способом уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. 

Определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, врученное защитнику ФИО4, нельзя признать надлежащим уведомлением ФИО1, поскольку такое извещение не позволяет установить факт получения лично ФИО1 такого уведомления. 

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии в материалах дела уведомления о вручении ФИО1 лично либо иным способом извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Проводя подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не приняты во внимание требования ч.1 ст. 25.1, ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, право на защиту ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обеспечено. 

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену постановления начальника ОГБИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вменённое индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имело место дата, то есть установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение на момент рассмотрения жалобы истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на сегодняшний день истёк, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, так как отсутствуют основания для дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>ёва О.В. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по настоящему делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии через Няганский городской суд 

<

адрес>

Судья ФИО2