Дело № 2-919/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Ряковском Н.А. 

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., истца ФИО2, ее представителя – адвоката Ким В.В., действующего на основании ордера № 002277 от 14.05.2019, ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Ворошилина С.И., действующего на основании ордера № 6 от 07.05.2019, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Бервено А.А., действующего на основании ордера № 280/2019 от 23.05.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском указав, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 06.11.2018 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением ответчик освобожден от наказания в связи с истечение срока давности уголовного преследования. В результате виновных действий ответчика ФИО3 ей был причинен тяжкий вред здоровью. С 03.12.2016 по 30.12.2016 она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии. Причинение вреда было совершено при следующих обстоятельствах: 03 декабря 2016 года в период с 04.30 час. до 04.55 час. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074, г/номер , следуя в со стороны , приближался к регулируемому перекрестку с . Намеревался осуществить поворот налево, но в результате нарушения им правил дорожного движения произошло столкновение со встречным автомобилем, ей был причинен тяжкий вред здоровью. На протяжении нескольких месяцев она, ФИО2, не выходила из дома, передвигалась с помощью костылей, нуждалась в посторонней помощи. С момента аварии и по настоящее время испытывала и испытывает боли в области таза, головы, принимает препараты, постоянно находится в тревожном состоянии. Со ссылкой на ст.ст.12, 151 ГК РФ истица просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные издержки в сумме 22500 руб. по оплате услуг представителя. 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.05.2019 по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, являющийся участником ДТП, в результате которого ФИО5 был причинен вред здоровью.

17 мая 2019 года на досудебной подготовке истица ФИО2 просила суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в свою пользу солидарно компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., процессуальные издержки в размере 22500 руб.

В этот же день исковые требования приняты к производству суда.

При рассмотрении дела по существу истица ФИО2 поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что после аварии находилась на стационарном лечении 27 дней в . После выписки находилась на амбулаторном лечении дома, с декабря 2016 года до сентября 2017 года была на больничном, долгое время не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Перенесла две операции. Ей была выдана справка на легкий труд. Была вынуждена уволиться с предыдущего места работу, поскольку по состоянию здоровья не могла исполнять должностные обязанности. Она не могла найти работу до марта 2018 года, состояла на учете в службе занятости. В настоящее время продолжает испытывать боли . Изменилось психологическое состояние – . До аварии была здоровой физически и психологически. Врачи связывают это состояние с полученными в ДТП повреждениями. Наблюдается у невролога и хирурга, проходит стационарное лечение в психоневрологическом диспансере. Также пояснила, что в момент аварии, находясь в автомобиле, не была пристегнута ремнями безопасности. Ответчики никаких мер, чтобы компенсировать вред не предпринимали. Один раз родственники ответчика ФИО3 посетили ее в больнице, передали посылку. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что виновным в аварии себя не считает, авария вышла случайно. Всячески пытался помочь истице после аварии, но она не шла на контакт. Виноват в ДТП ответчик ФИО4, который был пьян, ехал с превышением скорости. У него тяжелое материальное положение, он пенсионер МВД, не работает, его автомобиль пострадал.

Ранее представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не отрицал моральный вред, причиненный истице, однако считал его завышенным. Указал, что ФИО3, его жена и дочь, находящиеся в автомобиле, вместе с истицей в одинаковой степени подвергались такой же степени опасности. Также указал, что главным обстоятельством причинения вреда истице послужил фактор случайности.

Ответчик ФИО4 в суд, несмотря на надлежащее извещение, не явился в связи с нахождением в длительной командировке в , при извещении пояснил, что не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя Бервено А.А. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – Бервено А.А., действующий на основании ордера № 280/2019 от 23.05.2019, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО4 не согласен нести ответственность в равной степени с ФИО3, поскольку авария произошла не по его вине, и он сам в ней пострадал. Просит учесть материальное положение ФИО4, который имеет небольшой доход, сирота, имеет на иждивении ребенка. 

Ранее представитель ответчика ФИО4 – Бервено А.А представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать, указав, что при рассмотрении уголовного дела участвовали те же лица, постановлен приговор, которым вина была признана исключительно за ФИО3 Кроме того, состояние опьянения ФИО4 не подтверждена административным расследованием, он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 - ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Виновные действия потерпевшего, сказано в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик ФИО3 03 декабря 2016 года в ночное время, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074, г/номер , следуя в со стороны , приближался к регулируемому перекрестку с , где с включенным указателем левого поворота, который согласно требованиям п. 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ), не дает ему преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности, намеревался осуществить поворот налево. При этом ФИО3 в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, и что своим маневром не создаст помех другим участникам движения, неправильно оценив дорожную обстановку, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в процессе осуществления маневра поворота налево, на перекрестке выехал на полосу встречного движения, где в 1,6 м. от левого по ходу своего движения до угла , правой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля Nissan Cefiro, г/номер под управлением ФИО4, двигавшимся прямо во встречном ему направлении по своей полосе движения на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. В результате ДТП, произошедшего со встречным автомобилем, пассажирке заднего сиденья автомобиля ВАЗ 21074, истице ФИО2 были причинены следующие повреждения: В результате полученных травм истица с 03.12.2016 по 30.12.2016 находилась на стационарном лечении. С момента получения травм и по настоящее время испытывает боли в области таза, спины, ног, головы, продолжает лечение. Вред здоровью в совокупности относится к категории тяжкого вреда, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства дела подтверждаются приговором Ленинского районного суда г. Томск от 06.11.2018, которым ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 264 УК РФ, апелляционным постановлением Томского областного суда от 31.01.2019, схемой административного правонарушения от 03.12.2016, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 03.12.2016, копиями страховых полисов , , из которых усматривается, что водители ФИО3 и ФИО7 являлись собственниками автомобилей, ответственность их была застрахована, заключением эксперта № 243-М от 10.02.2017, листками нетрудоспособности за период с декабря 2016 года до сентября 2017 года о нахождении истицы на лечении в различных медицинских учреждениях города в связи с ДТП, выпиской из медицинской карты ФИО2, врачебной справкой от 27.01.2017, врачебным заключением от 20.06.2017, справками врачей травматолога-ортопеда и хирурга за 2017-2019 г.г., пояснениями истицы ФИО2, из которых следует, что с момента получения травмы и по настоящее время истца продолжает испытывать боли в результате полученных в ДТП травм.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Наличие оснований солидарной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцев автомобилей за причиненный вред гарантирует ФИО2 возможность предъявить требование о возмещении вреда совместно к обоим ответчикам, обязанным возместить вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащими ответчиками по делу ФИО3, являвшегося на момент ДТП собственником и управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г/номер , и ФИО4, являвшегося на момент ДТП собственником и управлявшего автомобилем Nissan Cefiro, г/номер 

В связи с этим позиция стороны ответчика ФИО4, основанная на том, что приговором суда вина признана исключительно за ответчиком ФИО3, а потому в иске к ФИО8 должно быть отказано, признается судом несостоятельной.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истица в ДТП получила телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта № 243-М от 10.02.2017, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Она испытывала и испытывает боли, страх за свою жизнь и здоровье, длительное время находилась на лечении, была лишена привычного образа жизни, на протяжении нескольких месяцев не выходила из дома, передвигалась с посторонней помощью, нуждалась на срок 6 месяцев, в освобождении от труда, связанного с подъемом тяжести.

Данные обстоятельства, помимо пояснений истицы, подтверждаются медицинским документами, представленными в дело, показаниями свидетеля ФИО1

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие имеющиеся в деле доказательства, равно как и не представлены доказательства того, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

В связи с этим позиция стороны ответчика ФИО3, основанная на том, что находясь в автомобиле вместе с истицей, ФИО3, его супруга и дочь в равной степени подвергались опасности, а ДТП возникло вследствие фактора случайности судом признана несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. 

Суд также учитывает материальное положение ответчика ФИО3, являющегося пенсионером, имеющего доход , материальное положение ответчика ФИО4, трудоспособного, имеющего на иждивение малолетнего ребенка, его доход по месту работы, наличие кредитного обязательства.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, суд считает законным и обоснованным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей. Вместе с тем, к рассматриваемому делу подлежит применению ст.1083 ГК РФ, так как истица ФИО2, находясь в нарушение п.5.1 ПДД РФ непристегнутая ремнями безопасности в салоне автомобиля, допустила грубую неосторожность и имеется причинная связь между такими действиями и увеличением вреда. С учетом данного обстоятельства размер возмещения подлежит уменьшению до 350 000 руб.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019, истцом оплачены услуги представителя в сумме 22500 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде о компенсации морального вреда.

Учитывая сложность дела, количество проведенных досудебных подготовок и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем и характер выполненной им работы, суд полагает признать разумными расходы на представителя в сумме 15000 руб., которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истицы (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу МО «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина солидарно в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» солидарно государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Останин 

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Судья: В.А. Останин