КОПИЯ 

Дело № 2-1852/2020

24 RS0028-01-2020-001712-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Красноярск 

Кировский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ней и ООО «Новый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве от 25.11.2014 № М 1/17 на строительство жилого дома № 1 по ул. Апрельская, по условиям которого он приобрел право на получение в собственность квартиры № № в г. Красноярске. Застройщик ООО «Новый Город» ввело в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Красноярск, № с производственно-строительными недостатками. После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены дефекты строительно-монтажных работ, в связи с чем, ФИО1 было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно заключению специалиста № 305/2020 от 04.03.2020 в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 127102 рубля. 12.03.2020 ответчиком была получена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда, однако ответа на нее получено не было. В связи с чем, истец просит взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 55420 рубля с учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, неустойку за период с 24.03.2020 по 26.04.2020 в размере 18842,80 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовой связи в размере 196, 24 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, а также ее представитель о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно письменного ходатайства просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебное заседании представитель ответчика ООО «Новый Город» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Подготовил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «Строймир» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Новый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве от 25.11.2014 № М 1/17 на строительство жилого дома № 1 по ул. Апрельская, по условиям которого он приобрел право на получение в собственность квартиры № 

<

адрес> в г. Красноярске. 

Согласно акта приема-передачи от 30.12.2016 ответчик передал, а истец приняла указанную квартиру. 

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, ФИО1 было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. 

Согласно заключению специалиста № 305/2020 от 04.03.2020 в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 127102 рубля.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы от 04.03.2020 об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу судебно-строительная экспертиза и согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» № 6635/20 от 11.09.2020 установлено, что застройщиком были допущены нарушения требований рабочей документации, СНиП, ГОСТ внутреннего стандарта предприятия СТП ООО «Новый Город». Стоимость устранения явных недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ и на основании локального сметного расчета с учетом требований СНиП составляет 38888 рублей, с учетом требования СТП ООО «Новый город» - 38888 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков (с вычетом эксплуатационных дефектов) составляет с учетом требований СНиП и ГОСТ в размере 59250 рублей, с учетом требований СТП ООО «Новый Город» составляет 55420 рублей.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно–монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушений при производстве строительных работ, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных и отделочных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 55420 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, поскольку согласно п.1.3 договора от 01.12.2014 застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. 

12.03.2020 ответчиком ООО «Новый Город» получена претензия с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков, понесенных убытков и компенсации морального вреда, однако ответа на нее в предусмотренный 10-ти дневный срок дано не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 размер неустойки определен в размере 1% в день от цены товара.

Суд считает необходимым взыскать неустойку согласно п.1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1, а не исходя из п.5 указанной статьи (3%) поскольку строительные недостатки в квартире истца, не являются основанием для признания указанной квартиры непригодной для проживания, истцом таких требований не заявлялось и в материалы дела таковых доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, письменную претензию с требованием возместить расходы на устранение строительно-монтажных и отделочных работ, расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда ответчик получил 12.03.2020, соответственно, 10-ти - дневный срок для добровольного исполнения условий претензий истца у ответчика истекает 23.03.2020, следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 24.03.2020 по 26.04.2020 (как просит истец в иске) за 34 дня, поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истца. 

Производя расчет неустойки суд принимает во внимание следующее.

Размер подлежащих в пользу истца расходов по устранению недостатков составляет 55420 рубля, период просрочки 34 дня (с 24.03.2020 по 26.04.2020), следовательно размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 55420 руб.*1%*34 дня = 18842 рубля 80 копеек.

При определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика пришел к выводу о ее снижении до 5000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 18842 рубля 80 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 34 дня, а также то, что согласно заключения эксперта выявленные недостатки не препятствуют истцу пользованию квартирой, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом, 

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму морального вреда в размере 20000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Новый Город» в пользу истца ФИО1 расходы по составлению нотариальной доверенности в заявленном размере, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: 

<

...>.

Кроме того истец понесла почтовые расходы, что подтверждается представленными платежными документами, на общую сумму 196 рублей 24 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000 рублей за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования квартиры истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 13000 руб. истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг № 0403/2/2020 на указанную сумму. 

Разрешая требования истца ФИО1 в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 55420 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 24 копейки.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 2162 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 55420 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 24 копейки, а всего 96316 (девяносто шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 24 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2162 рубля 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2020.

Судья Ю.В. Степанова