1-1002/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием заместителя Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаева Ф.М., следователя ФИО1. подсудимого ФИО3, защитника адвоката Джалалова В.Ю., представившего удостоверение № 1957, выданное Управлением МЮ РФ по РД 19 июня 2018 г., ордер № 3206 от 10 ноября 2020 г.., при секретаре Манатилове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного пела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО3 М - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, ДАССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр. И.ФИО2, 

<

адрес>, не женатого, не работающего, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 193.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следователь Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного бедственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 193.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Из постановления следователя следует, что ФИО3, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Гарант-Восток» (далее по тексту 1-5щество), обязанный руководствоваться в своей деятельности Уставом Общества (далее по тексту Устав), утвержденным решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный в соответствии с пп. 14 п. 9.6 ч. 9 Устава полномочиями открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключать договора и совершать иные сделки, имея умысел на совершение незаконных валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте в крупном размере на счет нерезидента с использованием подложных документов, действуя из личной заинтересованности, направленной на погашение своих ранее возникших долгов перед нерезидентом, осознавая противоправность и преступный характер своих действий, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

01.06.2016г. генеральный директор Общества ФИО3 М (продавец) и генеральный директор ОАО «Махачкалинский цементно-помольный производственный комбинат» ФИО5 М (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому, продавец продает покупателю электродвигатель «YRKK800-8» в одном комплекте, редуктор с твердой поверхностью зубьев «MFYL2000» в одном комплекте, общей стоимостью 1 000 000 (один миллион) долларов США, а также обязуется выполнить монтаж данного оборудования, что входит в стоимость. В последующем, путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились оплатить за оборудование сумму в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) долларов США не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) долларов США оплатить в течение 3-х месяцев после завершения монтажа оборудования, которое намечалось не позднее 30.09.2017г.

23.05.2016г., более точное время следствием не установлено, ФИО3, действуя в интересах Общества, заключил с иностранной компанией «Xinjiand Suweite International Trade», расположенной на территории Китайской Народной Республики (далее по тексту КНР), контракт № 2 от 23.05.2016 о поставке в Российскую Федерацию электродвигателя «YRKK800-8» в одном комплекте, редуктора с твердой поверхностью зубьев «MFYL2000» в одном комплекте, общей стоимостью 235 000 (двести тридцать пять тысяч) долларов США, в которую входила стоимость самого оборудования в сумме 140 772,23 (сто сорок тысяч семьсот семьдесят два целых двадцать три) доллара США и его монтаж в сумме 94 227,77 (девяносто четыре тысячи двести двадцать семь целых семьдесят семь) долларов США.

Не позднее 16.06.2016г., более точное время следствием не установлено, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной валютной операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в крупном размере, с целью погашение своих ранее возникших долгов перед нерезидентом, в связи с чем, в неустановленном следствием месте, не позднее 16.06.2016, он изготовил подложный документ - контракт № 1 от 16.06.2016, якобы заключенный Обществом с иностранной компанией «TAIZHOU BOKE IMP&EXP CO.LTD», расположенной на территории КНР, на поставку электродвигателя «YRKK800-8» в одном комплекте, стоимостью 226 800 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот) долларов США, и изменил свой экземпляр вышеуказанного контракта №2 от 23.05.2016г., внеся в него следующие изменения: «Контракт №2 от 16.06.2016г., заключенный Обществом с той же иностранной компанией «Xinjiand Suweite International Trade», расположенной на территории КНР, на поставку редуктора с твердой поверхностью зубьев «MFYL2000» в одном комплекте, стоимостью 235 000 (двести тридцать пять тысяч) долларов США.

28.06.2016г., более точное время следствием не установлено, ФИО3, желая реализовать свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая противоправность и преступный характер своих действий, действуя в том числе в интересах Общества, в Дагестанском региональном филиале АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», с целью реализации обязательных функций контроля за валютными операциями, был открыт паспорт сделки № от ДД.ММ.ГГГГ, по подложному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, на сумму 235 000 (двести тридцать пять тысяч) долларов США.

28.06.2016г. ФИО3, одновременно с открытием паспорта сделки N916060002/3344/0004/2/1 от 28.06.2016г., по контракту №2 от 16.06.2016г., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая противоправность и преступный характер своих действий, в Дагестанском региональном филиале АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», с целью реализации обязательных функций контроля за валютными операциями, был открыт паспорт сделки № от ДД.ММ.ГГГГ, по подложному контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему заведомо

недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, на сумму 226800 двести двадцать шесть тысяч восемьсот) долларов США.

Согласно условий подлинного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, из КНР, транзитом через Исламскую Республику Иран, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут, указанное оборудование, в 2-х контейнерах: № TCNU7320552, весом 57 740 (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок) килограмм и № №, весом 24 720 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать) килограмм, поступило в Махачкалинский морской торговый порт, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.

<

адрес> и по ним 23.06.2017 и 13.07.2017 ФИО3 поданы следующие подложные декларации на товары: ДТ № (компания Xinjiand Suweite International Trade) на сумму 235 000 (двести тридцать пять тысяч) долларов США и ДТ № (компания TAIZHOU BOKE IMP&EXP CO.LTD) на сумму 226 800 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот) долларов США, по рассмотрению которых товары были оформлены в таможенном отношении и выпущены.

Факт оплаты за указанные товары, ввезенные и задекларированные Обществом, подтверждается банковской выпиской по счету № и произведены по заявлениям ФИО3 в следующих размерах:

- по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма 226 800 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот) долларов США: 14.07.2016 - 113 000 (сто тринадцать тысяч) долларов США; 15.08.2016 - 35 000 (тридцать пять тысяч) долларов США; 29.11.2016 - 78 800 (семьдесят восемь тысяч восемьсот) долларов США;

- по контракту № 2 от 16.06.2016 общая сумма 235 000 (двести тридцать пять тысяч) долларов США: 14.07.2016 - 111 680 (сто одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят) долларов США; 30.11.2016 - 21200 (двадцать одна тысяча двести) долларов США; 08.12.2016 - 13 000 (тринадцать тысяч) долларов США; 09.01,2017 - 89 120 (восемьдесят девять тысяч сто двадцать) долларов США.

В соответствии с п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно предоставленной Представительством Федеральной таможенной службы Российской Федерации в КНР в рамках международного сотрудничества экспортной таможенной декларации КНР №, грузоотправителем - компанией Xinjiand Suweite International Trade», в порт назначения - Махачкалинский морской торговый порт, отправлено 2 контейнера: № TCNU7320552 и №DFSU6948331, с содержимым товаром на общую сумму 140 772,23 (сто сорок тысяч семьсот семьдесят два целых двадцать три) доллара США, общим весом 50 960 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) килограммов (брутто), а именно: редуктор стоимостью 67 725,11 (шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять целых одиннадцать) долларов США и весом 23 840

двадцать три тысячи восемьсот сорок) килограмм, электродвигатель стоимостью 64 959,75 шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять целых семьдесят пять) долларов США и весом 24 720 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать) килограмм, смазочный насос стоимостью 8 087,37 (восемь тысяч восемьдесят семь целых тридцать семь) долларов США и весом 2 400 (две тысячи четыреста) килограмм.

Таким образом, ФИО3 совершил валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, загладил полностью причиненный преступлением вред, изъявил желание о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО1. ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. 

Подсудимый ФИО3 и защитник Джалалов В.Ю., также просили суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и пояснили, что ФИО3 внес благотворительный взнос в сумме 5 тыс рублей в ГБУ РД Дом интернат для умственно отсталых детей «Забота и представили суду квитанцию от 15 октября 2020 г. ГБУ «Дом интернат»Забота» на сумму 5 тыс. рублей.

Прокурор Мирзебалаев Ф.М. в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, просил отказать, вернуть уголовное дело следователю пояснив, что постановление не содержит необходимых сведений для его удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, следователя и прокурора, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя по следующим основаниям.

Действия ФИО3. органом следствия квалифицированы по п «а» ч.2 ст. 193.1 УК РФ. Преступление, предусмотренное п.»а» ч.2 ст. 193.1 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Суд установил, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст. 193.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объективную сторону преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 193.1 УК РФ образует совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций..

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО3. ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

Представленные суду справка ГБУ Дом интернат и 16 октября 2020 г. о внесении благотворительного взноса, квитанция от 15.10.2020 г. на сумму 5 тыс рублей и эфирная справка ГТРК, не могут являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, и применении положений ст. 76.2 УК РФ поскольку указанные действия им совершены посте направления в суд уголовного дела с постановлением о прекращении и применении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с освобождением подсудимого от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа не основаны на законе, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия, является не обоснованным.

В соответствии с п.5 ст.446-2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление либо об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 М, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 193.1 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.76.2, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 М, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 193.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: П.А. Махатилова