Дело № 2-671/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2018 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Загорной Т.А., 

при секретаре Александровской С.В.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и администрации Суздальского района Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированного типа, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и администрации Суздальского района о сохранении жилого дома в реконструированном виде, 

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО3 и администрации Суздальского района Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированного типа, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ### доле каждый жилого дома площадью ### кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Подлежащее разделу домовладение расположено на двух смежных земельных участках с кадастровым номером ### площадью ### кв.м и с кадастровым номером ### площадью ### кв.м. В соответствии со сложившимся между собственниками порядком пользования граница раздела жилого дома условно проходит по капитальной стене, расположенной по границе земельных участков, на которых расположен жилой дом. Истцом ФИО1 была произведена реконструкция части жилого дома, которая находится в его пользовании, в результате которой цокольный (не входящий в общую площадь дома, имевший вспомогательное техническое назначение) был переоборудован в санузел, совмещенный с ванной комнатой. Площадь его части дома в соответствии с технической документацией увеличилась и стала составлять ### кв.м. Истец с целью узаконения указанной перепланировки и получения согласия обратился к сособственнику ФИО3, однако ответчик отказалась дать истцу разрешение на реконструкцию. В свою очередь ФИО3 произвела реконструкцию своей части дома, в связи с чем его площадь стала составлять ### кв.м. Фактически каждый из собственников жилого дома владеет обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный вход, как в помещение, так и на земельный участок, коммуникации, жилой дом отвечает требованиям дома блокированного типа. В связи с этим истец обращается с настоящим иском, просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью ### кв.м. в реконструированном виде, в соответствии с техническим планом от ***, подготовленным кадастровым инженером МГА и признать его домом блокированного типа; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом и произвести его раздел:

выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащих ему ### доли в праве собственности на жилой дом часть дома (блок жилого дома блокированной застройки) общей площадью ### кв.м.

выделить в собственность ФИО3 в счет принадлежащей ей ### доли в праве собственности на жилой дом часть дома (блок жилого дома блокированной застройки) общей площадью ### кв.м.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО4, которая не возражала против удовлетворения иска. Заявила встречные исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование встречного иска указано, что истцом без соответствующего разрешения была произведена реконструкция части жилого дом, в результате которой цокольный этаж (не входящий в общую площадь дома, имевший вспомогательное техническое назначение) был переоборудован. В результате реконструкции общая площадь занимаемого истцом помещения составила ### кв.м., были образованы помещения площадью ### кв.м., ### кв.м., ### кв.м., ### кв.м., ### кв.м. Вышеуказанная реконструкция не угрожает техническому состоянию дома, не создает угрозы жизни и безопасности людей, техническое состояние конструкций здания работоспособное, в связи с чем истец обращается с настоящим иском.

Представитель ответчика администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что государственная регистрация права возможна, если будет установлено, что жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, если помещения в жилом доме являются частями жилого дома (блоками) и каждой такой части соответствует свой земельный участок.

Представитель третьего лица Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что жилой дом не соответствует требованиям, предусмотренным приказом Минкультуры России № 2125 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Покрова на Нерли», 1165 г., включенного в Список Всемирного наследия, а также особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон», в части устройства крыши здания с переломами скатов, не соблюдения симметричности главного объема здания, превышения допустимой длины фасада объекта по уличному фронту.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Владимирской области ФИО5 в судебном заседании просила оставить решение по искам на усмотрение суда. Пояснила, что ею осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, который находится на земельном участке, попадающим в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Покрова на Нерли», 1165 года, включенного в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО. Данный дом соответствует требованиям законодательства в зоне регулирования застройки. При осмотре выявлена пристройка к дому из красного кирпича, строительство которой не закончено. Пристройка расположена со стороны части дома, принадлежащей ФИО3, за счет нее увеличивается фасад дома. Однако вопрос о законности данной постройки не ставится сторонами, пристройка не имеет крыши. В настоящее время крыша дома не тронута собственниками, выполнена из железа, покрашена краской кирпичного цвета. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по ### доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ### кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> /л.д. 5 т.1/. 

Данные ### доли жилого дома принадлежат ФИО1 на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка, заключенного в простой письменной форме между КДА и ФИО1 от *** /л.д. 5 т.1/.

Право собственности на ### доли жилого дома принадлежат ФИО3 на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка, заключенного в простой письменной форме между СНА и ФИО3 от *** /л.д. 95 т.1/.

Право собственности на жилой дом ФИО1 и ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ***, материалами дела правоустанавливающих документов /л.д. 83-130 т.1/. 

Вышеуказанный жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровым номером ### и ###, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ### /л.д. 76 т.1/.

Согласно выписок из правил землепользования и застройки МО Боголюбовское сельское поселение, земельные участки под вышеуказанным жилым домом, с кадастровым номером ### и ###, расположены в зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Также земельные участки расположены в границах зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Покрова на Нерли», 1165 г. (3Р3-13), утвержденной приказом Министерства культуры РФ «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Покрова на Нерли», 1165 г., включенного в Список Всемирного наследия, а также особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон» от 18 декабря 2017 года № 2125 /л.д. 156-167 т.1/.

По сведениям из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, принадлежит ФИО3 /л.д. 44-45 т.1/.

По сведениям из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, принадлежит ФИО1 /л.д. 48-49 т.1/.

Администрацией Суздальского района письмом от *** ФИО1 и ФИО3 отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка, разрешение на строительство не выдавалось, реконструкция жилого дома осуществлена самовольно /л.д. 138 т. 1/. 

В материалах дела имеется технический план помещения, подготовленный кадастровым инженером МГА по состоянию на ***, из которого следует, что принадлежащая ФИО1 часть жилого дома состоит из помещений первого этажа ### кв.м, ### кв.м, ### кв.м, помещений второго этажа ### кв.м., ### кв.м, ### кв.м., ### кв.м., ### кв.м., всего ### кв.м. /л.д. 10-18 т.1/.

принадлежащая ФИО3 часть жилого дома состоит из помещений первого этажа ### – ### кв.м, ### – ### кв.м., ### – ### кв.м., ### – ### кв.м., ### – ### кв.м., ### – ### кв.м., помещений второго этажа ### – ### кв.м., ### – ### кв.м., ### – ### кв.м., ### – ### кв.м., всего ### кв.м. /л.д. 194-203 т.1/.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке ООО «###» ### от *** следует, что жилые помещения на ### этаже в жилом доме с кадастровым номером ###, принадлежащие на праве собственности ФИО1, общей площадью ### кв.м и ФИО3, площадью ### кв.м, законченные строительством, реконструкция соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым требованиям по обеспечению прочности, устойчивости и надежности здания при дальнейшей эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Может использовать как жилое помещение. Все конструкции соответствуют требованиям стандартов и правил строительства (ГОСТ и СНиП), техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, требованиям пожарной безопасности, надежны, устойчивы. При реконструкции нарушений строительных норм и правил, правил землепользования и застройки села 

<

...>, технических регламентов и СанПин не допущено /л.д. 24-26, 189-191 т.1/.

Согласно справкам ООО «###» от ***, следует, что объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ### и ###, находятся в границах данных земельных участков /л.д. 29, 204/.

Из заключения кадастрового инженера следует, что жилой 

<

...> в 

<

...> фактически состоит из двух квартир, каждая квартира расположена на отдельном земельном участке, имеет изолированный вход на свой земельный участок, имеются отдельные коммуникации. Жилой дом не имеет общедомовой собственности и помещений общего пользования.

Согласно сведениям отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

...> и 

<

...>, нарушений требований пожарной безопасности при реконструкции жилого дома не выявлено /л.д. 207 т.1/.

Согласно экспертному заключению Управления Роспотребнадзора по 

<

...> ### от ***, завершенный реконструкцией жилой дом на период обследования соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» /л.д. 243-244 т.1/.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 и ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, площадью ### кв.м. согласно данным технического плана кадастрового инженера МГА от *** и признание жилого дома жилым домом блокированного типа подлежат удовлетворению.

В ходе обследования реконструированного жилого дома представителем Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия с выходом на место установлено, что реконструкция дома проведена без протяженности фасада домовладения. Имеющаяся со стороны части дома ФИО3 пристройка из красного кирпича не подлежит включению в общую площадь дома, ее строительство не закончено, крыша не возведена, вопрос о признании права собственности на данную постройку не является предметом настоящего рассмотрения. На момент осмотра домовладение соответствует требованиям, предусмотренным приказом Минкультуры России № 2125 в части устройства крыши и протяженности объекта по уличному фасаду.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Руководствуясь ст.252 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о разделе жилого дома по заявленному ФИО1 в иске варианту, при этом суд исходит из того, что указанный вариант раздела жилого дома учитывает фактический порядок сложившегося пользования помещениями жилого дома; наличие двух изолированных частей дома (блоков), занимаемых сторонами, а так же расположение принадлежащих сторонам на праве собственности земельных участков; данный вариант раздела соответствует интересам обеих сторон, требований денежной компенсации за несоразмерность доли сторонами не заявлено. 

При разделе жилого дома суд принимает за основу технический план помещений, составленный кадастровым инженером МГА от ***.

В соответствии с данным вариантом раздела жилого дома, принятым судом, в собственность ФИО1 выделяется часть дома (блок жилого дома блокированной застройки) общей площадью ### кв.м., состоящая из помещений первого этажа ### кв.м, ### кв.м, ### кв.м, помещений второго этажа ### кв.м., ### кв.м, ### кв.м., ### кв.м., ### кв.м.

В собственность ФИО3 выделяется часть дома (блок жилого дома блокированной застройки) общей площадью ### кв.м., состоящая из помещений первого этажа ### – ### кв.м, ### – ### кв.м., ### – ### кв.м., ### – ### кв.м., ### – ### кв.м., ### – ### кв.м., помещений второго этажа ### – ### кв.м., ### – ### кв.м., ### – ### кв.м., ### – ### кв.м.

Режим общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...> подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом характера спора, следует оставить за истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и администрации Суздальского района Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированного типа, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и администрации Суздальского района о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде площадью ### кв.м., согласно техническому плану, составленному *** кадастровым инженером МГА, и признать его жилым домом блокированного типа.

Прекратить режим общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ему ### доли в праве собственности часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), общей площадью ### кв.м., состоящую из помещений, обозначенных в техническом плане от ***: первого этажа ### кв.м, ### кв.м, ### кв.м, помещений второго этажа ### кв.м., ### кв.м, ### кв.м., ### кв.м., ### кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 в счет принадлежащей ей ### доли в праве собственности часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки), общей площадью ### кв.м., состоящую из помещений, обозначенных в техническом плане от ***: первого этажа ### – ### кв.м, ### – ### кв.м., ### – ### кв.м., ### – ### кв.м., ### – ### кв.м., ### – ### кв.м., помещений второго этажа ### – ### кв.м., ### – ### кв.м., ### – ### кв.м., ### – ### кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###