Дело № 2-330/2024

УИД 61RS0036-01-2023-003064-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024г г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Устиновой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ответчиком в электронном виде заключен договор займа денежных средств №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 29 700 рублей, сроком на 30 дней.

Кроме того, при выдаче займа, ответчиком добровольно выбраны дополнительные услуги. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилам пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования Премиум аккаунтом составляет 5500 рублей. Согласно финансовым условиям, стоимость пользования Страхование жизни ответчика составляет 2 200 рублей. 28.02.2023г. заемщик отказался от пользования дополнительными услугами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Реестр к соглашению подписан 04.05.2023г.

В соответствии с Общими условиями, договор займа считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств путем единовременного перечисления суммы займа на карту заемщика.

Общество выполнило свои обязательства по договору, перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается распечаткой информации о платеже. 

Ответчик, взятые на себя обязательства по договору займа, исполнила не надлежащим образом, с учетом того, что ответчиком было оплачено 7700 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу, за период с 18.12.2022 по 03.05.2023 образовалась задолженность в размере 66550 рублей, из которых 22 000 рублей - остаток основного долга, 44 550 рублей - проценты по договору за период с 18.12.2022г. по 03.05.2023г.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный судебный приказ впоследствии отменен определением мирового судьи.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 550 рублей, а также государственную пошлину – 2 196 рублей 50 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по основаниям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептования заявления-оферты между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в общей сумме 29700 рублей, сроком возврата до 17.01.2023года с процентной ставкой 365,00% годовых (1,000% в день) (л.д. 13-14).

Договор займа денежных средств № со стороны ФИО1 подписан электронной подписью заемщика на основании соглашения об использовании простой электронной подписи, с использованием специального кода, аналога собственноручной подписи, который присвоен ей при регистрации в информационной платформе Общества. Специальный код, который является электронной подписью ФИО1., был получен ею смс-сообщением, отправленным ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» на номер ее телефона.

Таким образом, договор займа был заключен в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в электронной форме.

Также при выдаче займа, ответчиком, согласно заявлению от 18.12.2022г., добровольно выбраны дополнительные услуги: «Премиум аккаунт», стоимостью 5500 руб., «Услуга страхования жизни» стоимостью 2200 руб. (л.д. 11). Согласие на подключение дополнительных услуг выражено путем проставления соответствующих отметок при оформлении займа в личном кабинете и заверено АСП путем ввода СМС-кода. 

Согласно иску, 28.02.2023г. ФИО1 отказалась от пользования дополнительными услугами, в связи с чем, денежные средства в размере 7700 руб. направлены в счет погашения задолженности по основному долгу. 

ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства, путем перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 29 700 руб. ответчику, что подтверждено выпиской по карте, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, согласно которой по номеру банковской карты ответчика перечислены 22 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15:47. Денежные средства в размере 7700 руб., согласно заявлению ФИО1 от 18.12.2022г.) перечислены в счет оплаты дополнительных услуг. В связи с чем 7700 руб. пошли на погашение задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный срок не возвратила в полном объеме сумму займа, а также проценты за пользование займом. 

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено. 

Задолженность ответчика по указанному договору займа за период с 18.12.2022г. по 03.05.2023г составляет 66550 рублей, из которых 22 000 рублей - остаток основного долга, 44 550 рублей - проценты по договору за период с 18.12.2022г по 03.05.2023г. 

Указанный размер задолженности ответчика не превышает ограничений, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа.

С представленным истцом письменным расчетом задолженности суд согласен, считает его законным и обоснованным, и с учетом изложенного приходит к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика. 

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению указанного договора или понуждению на согласование указанных условий договора, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) № (реестр переуступаемых прав подписан 04.05.2023г) на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Возможность уступки права требования оговорена в Индивидуальных условиях (п. 13) (л.д. 22,23,25).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области 07.11.2023 (л.д. 9).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязанности по договору займа, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом представлены платежные поручения № от 13.10.2023г., № от 07.12.2023г об оплате государственной пошлины в общей сумме 2 196 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Киберколлект», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Киберколлект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 550 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 196 рублей 50 копеек, а всего 68 746 (шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2024г.

СУДЬЯ:__________________