Судья Кандыбор С.А. Дело № 22-1060/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Откидаче Г.В. 

с участием адвоката, 

представившего удостоверение №1428, ордер №117 ФИО2 

прокурора Брухтей О.С. 

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО6, выступление подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, мнение адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (л.д. 1, 129-130). 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35, 36-40, 41-43, 44-48, 49-53, 54-59, 60-64, 65-69, 77-80, 81-85, 98-101, 105-108, 114-116, 121-122, 123-124).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим поставлен вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении ФИО1 (л.д. 125-127).

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130).

В апелляционной жалобе (л.д. 136) подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде.

Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что под домашним арестом он не сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и употреблять спиртные напитки.

Отмечает, что за 30 месяцев содержания в СИЗО-3 он изменил образ жизни и не собирается нарушать ограничения в случае избрания более мягкой меры пресечения, оказывать давление, поскольку все свидетели допрошены и их показания имеются в материалах уголовного дела.

Обращает внимание, что его вина в преступлении не доказана.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии со ст. 255 ч. 2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

В силу ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, правильно пришел к выводу, что основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Доводы обвиняемого, касающиеся доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку могут быть оценены только при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

В обоснование решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции верно принял во внимание, что последний злоупотребляет спиртными напитками; склонен к совершению преступлений и административных правонарушений; от соседей в его адрес поступали жалобы; поддерживает отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и употребляющими наркотические вещества; привлекался к административной и уголовной ответственности; судимый; состоит на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес> как ранее судимый; не имеет официального трудоустройства и социальных связей (л.д. 17, 25).

Соглашаясь с выводом суда, апелляционная инстанция также принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»). 

При этом по смыслу закона тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления, а также могут свидетельствовать о том, что ФИО1 может скрыться от суда, а также оказать давление на свидетелей.

Более того, как верно указал суд первой инстанции ФИО1 знаком со свидетелями по делу, в связи с чем может оказать на них давление.

Утверждения ФИО1 в той части, что все свидетели по делу допрошены, не подтверждаются представленными на проверку материалами дела. Более того, доказательства, свидетельствующие об окончании судебного следствия по уголовному делу, суду апелляционной инстанции не представлены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью ФИО1, апелляционная инстанция принимает во внимание, что он ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, а также он не имеет легального источника дохода (л.д. 17).

С учетом вышеизложенного утверждения подсудимого в той части, что он изменил образ жизни и не собирается нарушать ограничения в случае избрания более мягкой меры пресечения, не собирается оказывать давление на свидетелей, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе не связанную с изоляцией от общества, судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для этого суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не нашел. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № и Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации. 

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.