№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А., 

с участием:

истца – ФИО6,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа от 19 сентября 2022 года в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 246 рублей 58 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере 15 200 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что 19 сентября 2022 года между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа. Согласно условиям указанного договора займа ФИО7 занял у ФИО6 денежные средства в размере 1 400 000 рублей 00 копеек со сроком возврата 31 декабря 2022 года. Настоящий договор займа заверен нотариусом Ряжского нотариального округа Рязанской области. В указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были. В связи с чем, истец на основании ст.ст. 309, 310, 808, 809, 810 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 400 000 рублей по договору займа от 19 сентября 2022 года, а также, по мнению истца с ФИО7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Определением суда от 10 июля 2023 года производство в части взыскания с ответчика ФИО7 процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 09.01.2023 в размере 2 589 рублей 04 копеек, прекращено. 

Истец ФИО6, представитель истца ФИО6 – ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО6 к нему о взыскании долга по договору займа от 19 сентября 2022 года в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 246 рублей 58 копеек. При этом пояснил, что действительно 19 сентября 2022 года у нотариуса заключил договор займа с ФИО6, но считает, что сумма, указанная в договоре займа 1 400 000 рублей завышена, деньги при заключении договора в размере 1 400 000 рублей он не получал, это сумма складывалась из иных финансовых обязательств и в меньшем размере, из-за задолженности ФИО7 перед ФИО6 по заработной плате и по кредитным обязательствам. Также ответчик считает, что такой большой суммы как 1 400 000 рублей у истца не может быть. Договор займа 19 сентября 2022 года ФИО7 заключал под давлением и угрозами со стороны ФИО6 При этом ответчик пояснил, что при заключении договора займа 19 сентября 2022 года, нотариусом был прочитан вслух указанный договор займа, после чего ФИО7 собственноручного его подписал.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО6, представителя истца ФИО6 – ФИО2, ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1, 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2022 года между истцом ФИО6 (займодавцем) и ответчиком ФИО7 (заемщиком) был заключен договор займа денег в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек с условием возврата денежных средств 31 декабря 2022 года. Данные факты подтверждаются нотариально заверенным договором займа от 19 сентября 2022 года, имеющимся в материалах дела. 

Согласно п.2 указанного договора займа ФИО6 передал ФИО7 указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Согласно п.3 указанного договора займа ФИО7 обязуется 31 декабря 2022 года вернуть ФИО6 деньги в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами, а ФИО6 выдать ФИО7 расписку о получении всей указанной суммы.

В соответствии с п.4 указанного договора займа, возврат денег должен быть произведен в г.Кораблино Рязанской области.

В соответствии с п.5 указанного договора займа договор займа заключается без выплаты ФИО7 ФИО6 процентов на сумму займа.

В соответствии с условиями указанного договора займа ФИО7 вправе уплатить занятые деньги, а ФИО6 принять платеж и ранее указанного срока. Если ФИО7 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО6 вправе предъявить договор ко взысканию (п.6, п.7).

Судом установлено, что содержание договора его участникам был зачитан вслух нотариусом. Участники сделки понимали разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно. Данные факты сторонами не оспаривались.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа подписан ФИО7 собственноручно, что свидетельствует о том, что ФИО7 был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с суммой займа, и с порядком погашения задолженности, и выразила свое согласие на его заключение. Подписывая договор, заемщик обязался возвратить сумму займа.

Указанный договор займа от 19 сентября 2022 года зарегистрирован нотариусом в реестре под №62/36-н/62-2022-2-908 от 19 сентября 2022 года.

Таким образом, данный договор займа денег является свидетельством передачи ФИО6 и приема ФИО7 данной денежной суммы. 

Судом установлено, что до настоящего дня ответчиком не выполнены обязательства перед истцом по возврату займа. Данный факт подтверждается показаниями стороной истца, и не оспаривается ответчиком. 

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводам, что 19 сентября 2022 года между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7 был заключен договор займа на сумму 1 400 000 рублей, с условием возврата займа в установленный срок - 31 декабря 2022 года. Денежные средства в размере 1 400 000 рублей были переданы ФИО6 ФИО7 При этом, суд исходит из того, что договор займа, а именно п.2 указанного договора займа, который содержит указания: «ФИО6 передал ФИО7 указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора наличными денежными средствами», что буквально указывает на получение должником денежной суммы по договору займа до подписания указанного договора займа. 

С учетом изложенного, суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о предмете договора, его цене, сроке.

Таким образом, воля сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 суммы долга по договору займа от 19 сентября 2022 года в размере 1 400 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела с учетом исследованных по делу обстоятельств, судом не установлено, что договор займа был подписан ФИО7 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что он заключал данный договор займа под давлением и угрозами со стороны ФИО6, суд признает не состоятельными, поскольку данные доводы в ходе рассмотрения данного дела с учетом исследованных по делу обстоятельств не нашли своего подтверждения. При этом суд учитывает, что ФИО7 по фактам давления или угроз со стороны ФИО6 при заключении спорного договора займа в правоохранительные органы не обращался.

Утверждения ответчика ФИО7 о том, что между сторонами сложились иные долговые обязательства, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, наличие между сторонами иных правоотношений само по себе не является подтверждением заключения договора займа в рамках указанных отношений, договор займа ссылок на данное обстоятельство не содержит, напротив, согласно текста договора займа, ФИО7 получил от ФИО6 денежные средства в размере 1 400 000 рублей в заем и обязуется их возвратить.

Также суд отклоняет доводы ответчика о безденежности договора займа по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу закона обязанность доказывания обстоятельств безденежности договора займа возложена на заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше норм и разъяснений Верхового Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условия о получении денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

ФИО7 оспаривая договор займа по безденежности, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ст.812 ГК РФ не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений.

Договор займа между сторонами, представленный истцом, заключен в письменной форме, нотариально удостоверен. Каких-либо сомнений, неясностей договор не содержит, как не содержит условий о передаче денежных средств в будущем, в связи с чем, не потребовалось составления отдельной расписки о передаче денежных средств. В договоре конкретно указано о том, что займодавец передал в собственность заемщику денежные средства, что свидетельствует о передаче денежных средств исходя из положений п.1 ст.431 ГК РФ. Нотариус удостоверил факт заключения между сторонами договора займа, что денежная сумма была получена до подписания договора, то есть не в присутствии нотариуса, разъяснил сторонам, в том числе ст.ст.807, 811 ГК РФ, а заемщик лично подтвердил, что деньги им получены полностью.

В связи с чем, указание представителем ответчика о том, что денежная сумма была в меньшем размере, а также о том, что были иные денежные обязательства, не подтверждают позицию ответчика о безденежности договора займа. Нотариус удостоверила, что денежные средства были переданы по договору и до его подписания.

Из буквального толкования ГК РФ следует, что при наличии между сторонами письменного договора займа не требуется обязательное составление расписки заемщиком займодавцу. Содержание договора свидетельствует о передаче займодавцем заемщиком денежных средств до его подписания. В данном случае письменный договор займа между сторонами по факту является распиской в получении денежных средств, свидетельствует о наличии достоверных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждении заемных отношений между сторонами, поэтому составление отдельной расписки о передаче денежных средств не требовалось. 

В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств по договору займа, а также по выяснению – на какие цели берется заем, и не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а бремя доказывания безденежного характера договора займа лежит на должнике, однако таких доказательств им не представлено.

Доводы ответчика о том, что он заключал данный договор займа под давлением и угрозами со стороны ФИО6, суд признает не состоятельными, так в материалах дела нет доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. При этом суд исходит из того, что ФИО7 по фактам давления и угроз со стороны ФИО6 при заключении спорного договора займа, под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы в правоохранительные органы не обращался.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились иные гражданско-правовые отношения, опровергаются материалами дела, суд находит их несостоятельными. Более того, сам ФИО7 фактически признавал наличие заемных обязательств.

Кроме того, наличие между сторонами иных правоотношений само по себе не является подтверждением заключения договора займа в рамках указанных отношений, договор займа ссылок на данное обстоятельство не содержит, напротив, согласно текста договора займа, ФИО7 получил от ФИО6 денежные средства в размере 1 400 000 рублей в заем и обязуется их возвратить.

В соответствии с п.8 договора займа от 19 сентября 2022 года в случае просрочки возврата суммы займа ФИО7 обязуется выплатить ФИО6 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГР РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из совокупного смысла положений, закрепленных в статье 190 - 194 ГК РФ, следует, что окончание срока, установленного сделкой и определенного истечением периода времени, исчисляемого днями, приходится на последний календарный день этого периода.

Причем, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (п.1 ст.94 ГК РФ).

И только если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока в силу ст.193 ГК РФ считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из п.3 указанного договора займа следует, что ФИО7 обязуется 31 декабря 2022 года вернуть ФИО6 деньги в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами, 31 декабря 2022 года являлся не рабочим днем, следовательно, последним днем исполнения ответчиком обязательства по передачи истцу денежных средств являлось 09 января 2023 года – это ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании с ФИО7 процентов за пользования чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ, с учетом ст.193 ГК РФ, за период с 10 января 2023 года по 15 мая 2023 года включительно, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 36 246 рублей 58 копеек (1 400 000,00 х 126 х 7,50%/365).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2023 года по 15 мая 2023 года в размере 36 246 рублей 58 копеек являются правомерными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления) в размере 15 200 рублей, в местный бюджет в размере 381 рубля 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, задолженность по договору займа от 19 сентября 2022 года основного долга в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 36 534 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 15 200 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 182 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева