г.Смоленск Дело №2-417/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2019 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска

В составе: 

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н., 

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО3 к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель») в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истица проживает в квартире №, расположенной на первом этаже жилого 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Управляющей организацией данного жилого дома является ОАО «Жилищник». По причине затопления подвала грунтовыми водами вследствие отсутствия отмостки вогруг указанного жилого дома, квартире истицы причинен материальный ущерб. По факту затопления квартиры был составлен акт экспертом-оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 36 326 руб.. 

В связи с изложенным истец просит обязать ответчика ОАО «Жилищник» в установленный судом срок устранить подтопление технического подполья под квартирой истицы; обязать ответчика ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 36 326 руб., неустойку за невыполнение договорных обязательств (содержание и ремонт) в размере 34 266,40 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 36 326 руб., в возмещение убытков по оплате услуг оценщика 3 000 руб., по ксерокопированию документов - 320 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также штраф в пользу истца в размере 25% от взысканных сумм и в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» в размере 25% от взысканной в пользу истца суммы (л.д.2-6,101-102).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу была привлечена Администрация г.Смоленска (л.д.174).

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования к ОАО «Жилищник» поддержал в полном объеме, указав, что недостатки в квартире истца могли быть устранены путем проведения текущего ремонта, что является обязанностью управляющей организации, независимо от обязанности Администрации г.Смоленска по проведению капитального ремонта жилого дома на основании имеющегося решения суда. Своевременно мер к устранению недостатков ОАО «Жилищник» не предпринял.

Представитель ответчика - ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дела в отсутствие своего представителя (л.д.181). В представленных в суд письменных возражениях на иск указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба, рассчитанной истцом исходя размера материального ущерба. Кроме того, ответчик возражает относительно факта наличия морального вреда и считает требуемую к взысканию сумму необоснованно завышенной (л.д.182-184). В письменном ходатайстве также просил о снижении требуемой к взысканию истцом неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ (л.д.185-186).

Представитель ответчика - Администрации г.Смоленска - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заключением экспертизы установлено, что устранение недостатков было возможно устранить путем проведения текущего ремонта в пределах одной квартиры, обязанность по проведению которого возложена в силу закона на управляющую компанию. Доказательств того, что ответчиком ОАО «Жилищник» предпринимались меры по устранению причин подтопления технического подполья, но эти меры оказались безрезультатными, суду не представлено.

Выслушав пояснения указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира № 

<

адрес>, что подтверждается копиями выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

Обслуживающей организацией дома ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> является ОАО «Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом (МКД) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Жилищник» и 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией указанного договора (л.д.85).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, в 

<

адрес> в результате некачественного состояния придомовой отмостки (разрушение и отсутствие) происходит подтопление подвального помещения, в связи с чем повреждены конструктивные элементы помещений квартиры. Наблюдается разрушение деревянных полов, доски прогнили, прогибаются, лаги и кирпичные столбики разрушены. В подвале отсутствует вентиляция, поверхности конструкций покрыты плесенью и грибком, выступает конденсат. Необходимо выполнить восстановительный ремонт помещений в квартире (кухня 

<

данные изъяты> кв.м. и комната 

<

данные изъяты> кв.м.) (л.д.36).

Согласно локальному сметному расчету и заключению, составленным ИП ФИО1, расходы на восстановительный ремонт квартиры составляет 36 069 руб. (л.д.16-21,35).

Для определения причин подтопления квартиры истца, перечня и вида ремонтных работ общего имущества, необходимых в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>, стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (л.д.91-92).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», при обследовании 

<

адрес>, были обнаружены дефекты: 

- комната: на полу (ДВП, доски) и стенах (обои) видны следы намокания: отслоение, деформация, следы плесени, грибка;

- кухня: на полу (доски) видны следы намокания: отслоение, деформация, следы плесени, грибка.

При проведении обследования жилого 

<

адрес> экспертом зафиксировано наличие технического подполья. Данный жилой дом подключен к сети централизованного холодного водоснабжения. Данная коммуникация проходит в техническом подполье по центру здания. Также установлено, что в техническом подполье проходит система бытовой канализации, о чем свидетельствует наличие стояка из чугунной трубы диаметром 110 мм в помещении санузла.

Выявленные в ходе проведения обследования дефекты внутренней отделки квартиры № в жилом доме 

<

адрес> образовались по трем причинам: неудовлетворительного состояния отмостки, отсутствия продухов в цокольной части здания, а также из-за отсутствия системы водоотведения атмосферных осадков от жилого дома. Атмосферные осадки проникают в подполье, а затем по капиллярам поднимаются вверх по стенам, что негативно сказывается на состояние конструктивных элементов дома.

Таким образом, имеется необходимость в проведении ремонта отмостки и системы водоотведения атмосферных осадков многоквартирного дома с целью недопущения подтопления и разрушения жилого дома. Также, для поддержания воздухообмена и уменьшения влажности внутреннего пространства подвального помещения, в соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 пункт 9.10, необходимо устройство продухов общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 м2.

Для недопущения подтопления квартиры № в жилом доме 

<

адрес> следует выполнить следующие ремонтные работы:

· полное снятие поврежденного участка отмостки; 

· разработка грунта на глубину заложения фундамента; 

· очищение стен от имеющихся загрязнений; 

· грунтовка поверхности стен; 

· покрытие всей реставрируемой поверхности разжиженным битумом; 

· обратная засыпка грунта; 

· устройство нового участка отмостки. 

В соответствии с приложением № 7 к ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», к текущему ремонту относится: замена отдельных участков отмосток по периметру зданий. Ремонт отмостки в пределах одной квартиры относится к текущему ремонту. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес> на день осмотра - ДД.ММ.ГГГГ без учета степени износа составляет 36 326 руб., с учетом износа - 31 462 руб. (л.д.106-145).

С учетом квалификации экспертов, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении экспертизы мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО2 выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме, указав, что подтопление квартиры истца произошло в связи с неудовлетворительным состоянием отмостки. Экспертом исследовались поставленные судом вопросы только в отношении квартиры истца. Выход в техническое подполье осуществляется непосредственно через квартиру истца. В качестве одной из причин экспертами указано отсутствие продухов, но они не были предусмотрены застройщиком. Обустройство участка отмостки по периметру квартиры истца могло предотвратить попадание влаги в техническое подполье и данные работы относятся к текущему ремонту дома.

Кроме того, судом установлено, что на основании решения 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г.Смоленска была обязана произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме 

<

адрес> капитальный ремонт, в том числе, отмостки вокруг здания с полной заменой покрытия.

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170 (далее - Правила), текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Согласно п. 4.8.10. Правил, не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

На основании п.4.10.2.1. Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Из приведенных правовых норм следует, что управляющая многоквартирным домом организация должна не реже чем в пять лет обеспечить текущий ремонт общего имущества собственников помещений.

Поскольку ответчик ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на ОАО «Жилищник». При этом наличие возложенной судом обязанности Администрации г.Смоленска по проведению капитального ремонта, в т.ч. отмостки указанного жилого дома, не освобождает управляющую организацию от проведения текущего ремонта в рамках исполнения договора управления МКД. 

Таким образом, судом установлено, что причинами подтопления квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние отмостки по периметру квартиры, работы по обустройству которой относятся к текущему ремонту, относящемуся к обязанностям управляющей компании в рамках заключенного договора.

Дом № по 

<

адрес> находится на обслуживании ОАО «Жилищник», которое несет ответственность по осуществлению текущего ремонта дома, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по проведению текущего ремонта жилого дома. 

При этом суд считает необходимым установить срок проведения ОАО «Жилищник» текущего ремонта отмостки по периметру квартиры истца - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Совокупность таких факторов, как ненадлежащее содержание отмостки жилого дома, а также отсутствие ее надлежащего обслуживания и несвоевременное устранение протечек обслуживающей организацией привело к проникновению влаги через техническое подполье в квартиру истца и причинению вреда квартире. Наступление вреда находится в причинно-следственной связи с действиями ОАО «Жилищник», поскольку при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, ответчик мог предотвратить наступление ущерба. Доказательств надлежащего обслуживания ОАО «Жилищник» в судебное заседание не представило. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилищник» в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО3 36 326 руб..

Кроме того, истицей ФИО3 убытки по оплате услуг по составлению сметы в сумме 3 000 руб. (л.д.7,13,14-15)), которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст.15 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.. 

Правоотношения, основанные на договоре найма жилого помещения и договоре управления многоквартирным домом, регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Договор управления многоквартирным жилым домом содержит все признаки договора, заключаемого с потребителем, и поэтому истцы имеют право на компенсацию морального вреда со стороны ОАО «Жилищник».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственника жилого помещения, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в квартире, требующей ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда для истца в размере 2 000 руб..

Истица ФИО3 просила суд о взыскании в ее пользу неустойки (пени) за содержание и ремонт, с учетом уточненных требований, в размере 34 266,40 руб., представив соответствующий расчет (л.д.101).

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги. 

Судом установлено, что истица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОАО «Жилищник» с заявлением об устранении недостатков по организованному водоотведению в течение 1 суток, однако данные работы ответчиком выполнены не были (л.д.37).

Поскольку в силу п.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет, а ОАО «Жилищник» является управляющей организацией жилого дома № по 

<

адрес> более пяти лет, при этом доказательств надлежащего обслуживания и ремонта отмостки представителем ответчика в суд представлено не было, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения текущего ремонта отмостки подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска в суд + 3 года) до даты принятия настоящего решения суда.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения текущего ремонта отмостки жилого дома, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО3, за период 

<

данные изъяты> составит 34 266,40 руб. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> кв.м. х 

<

данные изъяты> мес.).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ОАО «Жилищник» предусмотренной пп.1,3 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 36 326 руб. за нарушение установленных названной статьей Закона сроков удовлетворения требований истца о возмещении причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п.5 ст.28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Залив квартиры, и как следствие этого, причинение ущерба истцу, произошел по причине ненадлежащего оказания управляющей организацией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, причиненный истцу вред является следствием недостатка оказываемой услуги и порядок, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя должны определяться по правилам, установленным для устранения недостатков услуги (ст.ст. 29-31 Закона о защите прав потребителей), то есть исходя из стоимости причиненного ущерба.

Неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги.

В данном случае ФИО3 обращалась в ОАО «Жилищник» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) в добровольном порядке выплатить сумму ущерба. Требование оставлено без удовлетворения.

Размер неустойки, согласно уточненным требованиям, с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах стоимости работ, составляет 36326 руб. (ущерб 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> дней х 3%) за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней для удовлетворения требования с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по 

<

данные изъяты>.

В свою очередь, ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ при разрешении заявленных истцом требований о взыскании неустоек, поскольку требуемые истцом суммы превышают как величину двукратной учетной ставки Банка России, так и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

По мнению суда, представителем ответчика ОАО «Жилищник» не приведено достаточных обоснований несоразмерности сумм неустоек последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения их размера в соответствии со ст.333 ГК РФ. Утверждения представителя ответчика о неверном расчете истцом сумм неустоек, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая, по своей сути, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая длительность нарушения должником обязательства, размер задолженности по основному долгу и размер заявленных к взысканию сумм неустоек, суд находит, что оснований для их снижения не имеется.

В части исковых требований о возложении обязанности произвести ФИО3 перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков услуги (ремонт отмостки по периметру квартиры истца) суд приходит к следующему.

В силу ч.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение указанных требований Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (в действующей ред.) утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы).

Согласно п.6 Правил изменения размера платы, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п.7 Правил изменения размера платы, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации.

Поскольку истец во внесудебном порядке обращался в ОАО «Жилищник» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении перерасчета платы за содержание и ремонт (л.д.37), факт нарушения ОАО «Жилищник» прав истца в части отсутствия мер по проведению текущего ремонта общего имущества дома установлен, требование истицы ФИО3 о проведении перерасчета подлежит удовлетворению и суд обязывает ОАО «Жилищник» с учетом положений п.10,11,12 Правил произвести перерасчет по оплате текущего ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения недостатков (ремонт отмостки по периметру квартиры истца).

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из представленных в материалах дела документов следует, и не оспаривается сторонами, что требования истицы ФИО3 добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилищник», штраф в размере половины взысканной в пользу истца суммы, из которого 50% подлежит взысканию в пользу потребителя - ФИО3, и 50% в доход СРОО ОЗПП «Потребитель».

Размер штрафа составит 54 459,20 руб. ((36326+34266,40+36326+2000)/2), из которых 27 229,60 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО3 и 27 229,60 руб. - в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель».

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст.333 ГК РФ, судом не усматривается.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истица ФИО3 понесла расходы в размере 320 руб. по оплате услуг ксерокопирования документов для подачи иска в суд (л.д.8), которые относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в ее пользу с ОАО «Жилищник» в силу ст.98 ГПК РФ.

ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» обратилось с ходатайством о возмещении расходов за проведение судебно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 25.02.2019г., в сумме 29 000 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, понесенные расходы в размере 29 000 руб. надлежит взыскать в пользу экспертной организации с ответчика ОАО «Жилищник».

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах ФИО3 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт отмостки по периметру 

<

адрес>, включающий в себя:

· полное снятие поврежденного участка отмостки; 

· разработка грунта на глубину заложения фундамента; 

· очищение стен от имеющихся загрязнений; 

· грунтовка поверхности стен; 

· покрытие всей реставрируемой поверхности разжиженным битумом; 

· обратная засыпка грунта; 

· устройство нового участка отмостки. 

Обязать ОАО «Жилищник» произвести ФИО3 перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 36 326 руб., неустойку за содержание и ремонт в размере 34 266,40 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 36 326 руб., в возмещение убытков 3 000 руб., судебные расходы 320 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 229,60 руб., а всего 139 468 (сто тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 27 229 (двадцать семь тысяч двести двадцать девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы на проведение экспертизы в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к Администрации г.Смоленска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 398 (три тысячи триста девяносто восемь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Ж.Н.Чеботарева