Дело №2-2193/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре Куянцевой Л.В.

в отсутствие представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и ФИО1, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором №937-37815571-810/14ф от 11.03.2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% в день, на срок до 20.05.2019 г.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №937-37815571-810/14ф от 11.03.2014 г. в размере 377459 рублей 25 копеек, в том числе: 95347 рублей 97 копеек – сумма основного долга, 202357 рублей 26 копеек – проценты за пользование кредитом, 79754 рубля 02 копейки – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6974 рубля 59 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Ответчик- ФИО1 представила суду письменные возражения, в которых заявленные требования не признала, просила применить положения об истечении срока исковой давности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается находящимися в материалах гражданского дела кредитным договором №937-37815571-810/14ф от 11.03.2014 г. 

Суд находит, что при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с его условиями, о чем свидетельствуют её подписи в кредитном договоре.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету №

<

***> за период времени с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года. Из расчета задолженности следует, что с июня 2014 года задолженность по кредитному договору заемщиком не погашалась. 

Руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита.

В представленных возражениях ответчик ФИО1 выразил свое несогласие с размером задолженности по кредитному договору №937-37815571-810/14ф от 11.03.2014 г., ссылаясь на отсутствие договора с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», отсутствием уведомления о смене реквизитов для оплаты задолженности и пропуск истцом срока исковой давности. 

Так из расчета, представленного банком, за ответчиком по состоянию на 26.06.2018 года числится общая задолженность в сумме 377459 рублей 25 копеек, в том числе: 95347 рублей 97 копеек – сумма основного долга, 202357 рублей 26 копеек – проценты за пользование кредитом, 79754 рубля 02 копейки – штрафные санкции.

Расчет, представленный банком, ФИО1 оспорила, однако контррасчет суду не представила. 

23.04.2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием о досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности от 19.04.2014, в соответствии со ст. 450, ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, с апреля 2014 года должником прекращена оплата кредита.

Представленный Банком расчет признается судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик была не лишена возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга на депозитный счет нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, согласно ранее упомянутому расчету задолженности, последний платеж в размере 1972 рубля 02 копейки в счет погашения задолженности был осуществлен 19.05.2015 года.

Из материалов дела следует, что банк обратился в Старооскольский городской суд 10.04.2019 года, но ранее он обращался в мировой суд для истребования с ФИО1 долга по кредиту. 05.12.2018 года мировым судьёй судебного участка №9 г. Старый Оскол, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга в пользу истца. Мировым судьёй судебного участка №9 определением от 01.03.2019 года судебный приказ от 05.12.2018 года в силу ст.129 ГПК РФ отменён. 

Согласно разъяснениям, указанным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Учитывая, изложенное срок исковой давности увеличился на 86 дней.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Старооскольский городской суд с настоящим иском 10.04.2019 года, то срок исковой давности с учётом обращения в мировой суд начинает течь с 15.01.2016 года.

Поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется по каждому платежу, то в пределах срока исковой давности включаются платежи по графику начиная с 15.01.2016 года по 26.06.2016 года в размере 178562 рубля 83 копейки без учета штрафных санкций, в том числе: сумма просроченного основного долга – 26950 рублей 49 копеек, сумма основного долга – 35431 рубль 48 копеек, срочные проценты – 1309 рублей 95 копеек, сумма просроченных процентов – 58114 рубля 15 копеек, проценты на просроченный основной долг - 56756 рублей 76 копеек. 

Что касается штрафных санкций, то в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует вывод, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (абз. 3 п. 72).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о том что:

Штрафные санкции (неустойка) за просроченный основной долг в размере 25289 рублей 26 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5200 рублей, исходя из следующего расчета: 26950,49 руб. (размер основного долга) х 7,75% (размер Ключевой Ставки Банка России) : 365 (количество дней в году) х 891 (количество дней просрочки) = 5098,63 рубля (округляем до 5200 рублей 00 копеек).

Штраф на просроченный проценты в размере 54464 рубля 76 копеек явно несоизмерим последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 11000 рублей, исходя из следующего расчета: 58114,15 руб. (размер просроченных процентов) х 7,75% (размер Ключевой Ставки Банка России) : 365 (количество дней в году) х 891 (количество дней просрочки) = 10994,32 рубля (округляем до 11000 рублей 00 копеек).

При этом суд считает, что размер штрафных санкций 16200 рублей (5200 рублей + 11000 рублей = 16200 рублей) в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком. В конечном итоге суд приходит к выводу об удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 в размере 194762,83 рубля (178562,83 рубля +16200 рублей). В остальной части иска – отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст.195,196,200,204,207, 330,333 ГК РФ, ст.ст.232.1 – 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с к ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 11.03.2014 г. за период с 15 января 2016 года по 26 июня 2018 года в размере 194 762(сто девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 83 копейки в том числе: сумма срочного основного долга –35 431 рубль 48 копеек, сумма просроченного основного долга–26 950 рублей 49 копеек, срочные проценты – 1309 рублей 95 копеек, просроченные проценты –58 114 рублей 15 копеек, проценты на просроченный основной долг – 56 756 рублей 76 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг с учётом ст. 333 ГК РФ – 5200 рублей 00 копеек, штраф на просроченные проценты с учётом ст. 333 ГК РФ –11 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская 

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2019 года.