Дело № 2а-3949/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Уфа 

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Калининскому РОСП 

<

адрес> УФССП по РБ 

<

адрес> РБ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калининскому РОСП 

<

адрес> УФССП по РБ 

<

адрес> РБ о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в наложении ареста на банковские счета и списание с них денежных средств. 

В обоснование своих требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО2 находятся материалы исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, на основании которого собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, а также ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ на счета истца был наложен арест, а также, практически одновременно, ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 500 рублей. 

ФИО1 с постановлением судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства не согласна. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по РБ ФИО2 не законными, отменить постановление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просит признать данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить его по основаниям, изложенным в административном иске и в дополнениях к иску. Указанные действия судебного пристава-исполнителя заявитель считает незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ей вручено не было, вследствие чего она была лишена возможности добровольно оплатить денежные средства. 

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила суду, что она действовала правомерно в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 

Представитель У. Ф. службы судебных приставов России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель заинтересованного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Ф. закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Ф. законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Согласно п. 12 ст. 30 того же закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Ф. законом.

При этом часть 14 вышеуказанной статьи содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, из чего представляется возможным сделать вывод о том, что исполнение акта по делу об административном правонарушении производится в общем порядке с установлением срока для добровольного исполнения.

Согласно части 17 статьи 33 Ф. закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Ф. закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Ф. законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

Пунктом 2 данного постановления установлен должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.04. 2017 года с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не была получена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения мер принудительного взыскания, в том числе вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку вышеприведенная норма части 2 статьи 68 Ф. закона № 229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства должника связывает с получением последним копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, до получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и истечения с этого момента срока для добровольного исполнения требований в отношении нее не могли быть применены какие-либо меры принудительного взыскания.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в нарушение вышеуказанной нормы судебный пристав - исполнитель направила должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, между тем ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Таким образом, право должника ФИО1 добровольно уплатить административный штраф было нарушено. 

В этой связи, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в установленном порядке (в порядке подчиненности) должностными лицами службы судебных приставов не отменялось, было вынесено с нарушением требований закона, суд считает необходимым признать его незаконным и отменить. 

Руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Калининскому РОСП 

<

адрес> УФССП по РБ 

<

адрес> РБ о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по 

<

адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, и о списании денежных средств со счета ФИО1.

Возвратить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на лицевой счет ФИО1: № в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, ИНН получателя№ БИК получателя: №, корреспондентский счет: №, код подразделения Банка по месту ведения счета карты: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья Е.Н.Графенкова