Дело № 22-1696/2017 Судья Стеций С.Н. 

Докладчик Спиридонов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2017 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Спиридонова В.В.,

при секретаре Соколовой А.Н.

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.

защитника Ланских Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 5 июня 2017 года, которым 

ФИО1, **** года 

рождения, уроженец ****,

судимый: 

18.10.2011 Камешковским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.161,73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

23.03.2012 Камешковским районным судом Владимирской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20.03.2015 по отбытии срока; 

05.08.2015 мировым судьей судебного участка № 1 г.Камешково и Камешковского района по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Камешковского районного суда от 07.12.2015 условное осуждение отменено, с направлением для отбывания лишения свободы, 14.10.2016 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 3 дня,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно (не реже чем раз в месяц), по согласованию с органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных являться на регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений.

Приговором также принято решение о мере пресечения в отношении ФИО1, вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выступление защитника Ланских Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества ООО «В.К.» группой лиц по предварительному сговору ( в отношении второго лица уголовное дело прекращено), а также краже имущества Б.Д. с причинением значительного ущерба на сумму 10000 рублей.

Преступления имели место 19 февраля 2017 года и 4 марта 2017 года на территории Камешковского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. 

В возражениях государственный обвинитель Иванов С.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, которое поддержано защитником при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора в указанном порядке и пределов его обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признанным судом обоснованным, максимальный срок наказания за каждое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ по делу соблюдены.

Правовая квалификация действиям осужденного в пределах предъявленного обвинения дана верная. 

При решении вопроса о назначении наказаний суд в соответствии со ст.ст.6, 60, УК РФ в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидности.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказаний в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ

Оснований для применения ст.64 УК РФ, принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру наказание отвечает требованиям справедливости, целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 5 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Спиридонов