Дело № 2-5528/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ИП А.новской А.Л. договоры реализации туристического продукта, по условиям которых агент обязался передать истцам тур, сформированный туроператором ООО «Панорама Тур», в виде поездки в Испанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истцы уплатили 105000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика была размещена информация об аннуляции туров. До приостановлении деятельности ответчиком были заказаны авиабилеты на сумму 49510 руб., истцы приняли решение воспользоваться приобретенными билетами. В адрес ответчика 05.07.2018г. истцы направили требование о возврате денежных средств. Поскольку требования истцов не были удовлетворены добровольно, они обратились в суд с настоящим иском и с учетом уточнения требований просили взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу каждого истца уплаченные по договору о реализации туристического продукта денежные средства в размере 26382 руб. 67 коп., неустойку в размере 26382 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13191 руб. 33 коп. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. 

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ООО «Панорама Тур», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не направил представителя, отзыва, возражений не представил.

Третье лицо ИП ФИО5, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Направила отзыв и дополнение к нему, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Также указала, что 13.06.2018г. она перечислила туроператору денежные средства по счетам № в размере 100 270 руб. Агентское вознаграждение турагента составило 4730 руб. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что после обращения ФИО2 в страховую компанию, она была включена в реестр требований туристов, исходя из пропорции относительно размера заявленных требований, СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение за двух туристов платежным поручением № от 03.10.2018г. в размере 2724 руб. 66 коп.

По определению суда, с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителей истца и страховщика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу указания ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО3 и ИП А.новская А.Л. (Турагентство «Пилигрим на Садовой») были заключены два договора о реализации туристического продукта/услуг №, по условиям которых истцам был реализован туристический продукт – тур в Барселону с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с трансфером по маршруту «Архангельск - Москва - Барселона - Москва - Архангельск», отель «

<

данные изъяты>», питание – все включено.

Туроператором является ООО «Панорама Тур».

По квитанциям к приходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ. каждый истец уплатил турагенту по 52500 руб.

Общая стоимость туристического продукта составила 105 000 руб.

ИП А.новская А.Л. перечислила ООО «Панорама Тур» денежные средства в сумме 100 270 руб.

Агентское вознаграждение ИП А.новской А.Л. составило 4730 руб. 

После получения информации об аннулировании туров, истцы 05.07.2018г. направили через турагента в адрес туроператора требование о возврате денежных средств.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждены письменными материалами дела, пояснениями стороны истца, третьего лица ИП А.новская А.Л. 

Стоимость авиаперелета «Архангельск – Москва – Барселона – Москва -Архангельск» на одного человека составила 24755 руб., что подтверждается квитанцией электронного билета.

Истцы указали, что они воспользовались авиабилетами общей стоимостью 49510 руб.

В оставшейся части денежные средства истцам не были возвращены.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, условиями которого предусмотрены предмет договора, объекты страхования, исключения их страхового покрытия, порядок осуществления страховых выплат. Страховая сумма установлена в размере 50 000 000 руб. Договор вступает в силу с 16.08.2017г. и действует по 15.08.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу за двух туристов страховое возмещение с учетом коэффициента пропорции равного 0,04910179341 в размере 2724 руб. 66 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2724 руб. 66 коп.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Положениями ч. 3 ст. 401 ГК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По настоящему делу подтверждено, что сформированный ответчиком туристский продукт истцам не был предоставлен, уплаченные денежные средства не возвращены, страховщиком выплачено страховое возмещение, истцы воспользовались забронированными билетами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2279-О, содержание части 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях.

Таким образом, Закон № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» является основным инструментом защиты туристов от действий недобросовестных туроператоров.

Туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, поскольку именно они занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу.

По настоящему делу ответчик ООО «Панорама Тур» не исполнил обязательство в части предоставления истцам сформированного и оплаченного ими туристского продукта.

При этом, до начала поездки ответчик разместил сведения о невозможности исполнения им обязательств, о чем турагент уведомил истцов, которые, в свою очередь, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказались от исполнения договора и потребовали возврата уплаченных денежных средств.

Размер полученных ООО «Панорама Тур» денежных средств от истцов составил 100270 руб.

Истцы полагают, что имеются основания для возложения ответственности по возврату уплаченных ими за услугу денежных средств на ответчика ООО «Панорама тур».

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии с п. 3 ст. 17.4 вышеуказанного Федерального закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.Статьей 17.5 Федерального закона предусмотрено, что страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов.

В рассматриваемом случае на дату заключения с истцами договора оказания услуг гражданская ответственность туроператора была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому истцы обратились, реализуя предоставленное им законом право.

Обращение истцов к страховщику имело место после издания приказа от 03.09.2018г., которым туроператор был исключен из реестра в связи с тем, что на официальном сайте ООО «Панорама Тур» объявил о прекращении своей деятельности.

По смыслу положений ст. 17.5 Закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ страховщик, застраховавший ответственность туроператора, несет бремя ответственности перед туристами за неисполнение оператором (страхователем) своих договорных обязательств в пределах сумм каждого договора, но не более установленного договором страхования лимита ответственности страховщика.

Согласно договору страхования, реестра требований по страховому событию в рамках договора заключенного со СПАО «Ингосстрах», на момент разрешения вопроса по выплате страхового возмещения истцам общий размер требований туристов был заявлен на суммы, существенно превышающие размер страховой суммы.

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство, выплатив истцам страховое возмещение, исходя из коэффициента пропорциональности, определенного исходя из суммы требований и количества обратившихся туристов.

Поскольку ответчиком ООО «Панорама Тур» обязательство по возврату денежных средств не исполнено, ответственным лицом за оказание услуги в силу закона является туроператор, требование истцов к данному лицу подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что услуга в виде турпоездки истцам оказана туроператором не была, турагенту ИП А.новской А.Л. истцы уплатили агентское вознаграждение в сумме 4730 руб.

В настоящем деле требования истцами в части взыскания суммы агентского вознаграждения заявлены истцами к ответчику ООО «Панорама тур».

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, а также с учетом того, что в нарушение договора ответчик ООО «Панорама Тур» свои обязательства не исполнил, тур истцам не был предоставлен, тогда как турагент полностью исполнил условия договора с потребителями и произвел подбор тура, его бронирование, перечислил денежные средства туроператору.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ООО «Панорама Тур» в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде оплаченного агентского вознаграждения в размере 4730 руб.

При этом, из расчета подлежащих взысканию сумм суд полагает подлежащими исключению стоимость авиабилетов, выданных истцам, в размере 49510 руб. (24755 руб. х 2), а также выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 2724 руб. 66 коп. 

Таким образом, с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истцов подлежит взысканию 52765 руб. 34 коп. (105000 руб. - 49510 руб. – 2724 руб. 66 коп.), т.е. по 26382 руб. 67 коп. в пользу каждого истца.

Доказательств тому, что данные денежные средства не могли быть возвращены истцу туроператором, суду в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчик допустил просрочку выплаты денежных средств, не возвратил каждому из истцов уплаченные по договору денежные средства в размере 27745 руб. ((105000 руб. - 49510 руб.)/2), то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) составит 33294 руб. (27745 руб. x 3% x 40 дн.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом уточненных требований истцы просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 26382 руб. 67 коп., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого истца с ответчика.

При определении размера неустойки суд также учитывает, что ее размер не может превышать суммы 26382 руб. 67 коп., которая, исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей, является ценой услуги.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит. 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая период нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, по 700 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку каждый истец размер подлежащего взысканию штрафа ограничивает суммой 13191 руб. 33 коп., суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу ФИО7 в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3610 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО2 уплаченные по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 26382 рубля 67 копеек, неустойку в размере 26382 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13191 рубль 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО3 уплаченные по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 26382 рубля 67 копеек, неустойку в размере 26382 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13191 рубль 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3610 рублей 61 копейку.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова