Дело №а-172/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июня 2021 года 

Намский районный суд Республики ФИО3 в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 М.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В Намский районный суд РС (Я) поступило административное исковое заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Намского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО3 М.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, в котором административный истец, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Намский РОСП предъявлялся исполнительный документ СП-1722/21-2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РС (Я) о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 М.В. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника вынесено, перечислений в пользу взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.В., выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки депозитного счета Отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя на предмет не перечисления денежных средств удержанных из дохода должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении административного дела без их участия, надлежащим образом извещены. 

Административный ответчик СПИ Намского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО3 М.В. и представитель административного ответчика УФССП России по РС (Я) на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

От судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.В. поступил письменный отзыв на административный иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что им принимаются все необходимые меры к исполнению решения суда в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, направлена повестка по месту жительства.

В силу части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В данном случае явка участвующих не признана обязательной, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № СП-1722/21-2020 о взыскании с должника ФИО6 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17874 рублей 60 копеек, госпошлины, уплаченной взыскателем, в размере 357 рублей 49 копеек, всего 18 232 рублей 09 копеек. 

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Намского РОСП УФССП России по Республики ФИО3 М.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда в рамках исполнительного производства в 2020, 2021 годах были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД РС (Я), ГИМС МЧС РС(Я), МВД, УПФР, ФНС России, Росреестр, операторам связи для выявления наличия зарегистрированного недвижимого — движимого, недвижимого имущества, автомобильного транспорта, банковских счетов и иного имущества. По полученным ответам установлено, что у должника ФИО6 имеется автомобиль марки ФИО1 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был трудоустроен в Энергосбыт ПАО, зарегистрированного недвижимого имущества у должника не имеется. В налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не состоит. Имеет счета в АК Банк «Алмазэргиэнбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Промсвязьбанк», что подтверждается реестром электронных запросов по исполнительному производству.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО6, находящиеся в банках АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено работодателю ПАО «Якутскэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ постановление возвращено в связи с тем, что трудовые отношения с ФИО6 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в ПФР с учетом дополнительных данных. 

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу 

<

адрес>, по данному адресу должник не установлен, дверь закрыта на замок.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий для исполнения требования исполнительного документа в отношении должникаФИО6 в рамках исполнительного производства в оспариваемый период. Отсутствие погашения долга перед взыскателем не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействий) должностных лиц и государственных органов. Судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. При этом административным истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих обращение в суд с настоящим исковым заявлением в установленные законом сроки.

При установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении Административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 Васильевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО3 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики ФИО3.

Председательствующий судья п/п п/пп/п Н.П. Каратаева

Копия верна. 

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь ФИО4