мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 23 ноября 2023 года

Судья Мурашов А. В. дело № 22-8226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 22 ноября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Дмитриевой В. В. 

с участием адвоката Марковой Е. С. в интересах осужденного КовалеваД. С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю. Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пантелеева Е. В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

7 октября 2015 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 20 апреля 2018 года освобожденный условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 9 апреля 2018 года; 

7 июля 2022 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 6 марта 2023 года освобожденный по отбытии основного наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 июля 2022 года, и окончательно назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 5 лет.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до прибытия в исправительный центр.

Автомобиль ВАЗ 21101, регистрационный знак 

<

№> 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Наложен арест на этот автомобиль в виде запрета ФИО1 по его распоряжению до момента обращения к исполнению приговора суда в части конфискации имущества.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Кравчук Ю. Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Марковой Е. С., просившей приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПантелеевЕ.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, мягкостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1, допрошенный в ходе предварительного следствия, значимой для следствия информации не сообщил, преступление осужденным совершено и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях очевидности. При таких обстоятельствах осужденный не совершал и не мог совершит каких-либо активных действий, способствующих расследованию преступления, в связи с чем признанное судом обстоятельством, смягчающим наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учтено необоснованно, подлежит исключению из приговора, а наказание усилению до 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ФИО1 следует назначить наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 5 лет. Отмечает, что ранее ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, которое отбыл 6 марта 2023 года. Однако, для исправления ФИО1 этого наказания оказалось недостаточно, он вновь чуть более месяца спустя 15 апреля 2023 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Также, согласно справке в материалах дела, ФИО1 24 раза привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Соответственно, назначенное наказание не отвечает его целям, не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит усилить, применение ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами является несправедливым и необоснованным. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Маркова Л. С. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд сослался на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства наличие на иждивении 2 малолетних детей и супруги, то, что он является единственным кормильцем в семье, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких, оказание помощи последним, трудоустройство, наличие регистрации и постоянного места жительства, положительный характеризующий материал.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

Суд также в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, учел на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления. При этом суд в приговоре не указал, в чем это способствование выразилось.

Согласно же п. 30 постановления пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данные обстоятельства не установлены судом в приговоре, не следуют из материалов уголовного дела.

В связи с чем являются обоснованными доводы апелляционного представления, что ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства значимой для следствия информации не сообщил, преступление осужденным совершено и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях очевидности, ФИО1 не совершал активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из смысла уголовного закона, вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, признание вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом признание ФИО1 вины как смягчающее наказание обстоятельство обоснованно признано судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Тем самым суд без достаточных оснований признал в действиях осужденного наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, доводы апелляционного представления являются обоснованными, из приговора подлежит исключению указание суда о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит убедительными изложенные в апелляционном представлении доводы об усилении назначенного ФИО1 основного наказания в связи с его несправедливостью, мягкостью, в том числе с учетом довода об исключении из приговора смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключении о применении судом правил ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Обосновывая применение правил ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, суд сослался на конкретные обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Из взаимосвязанных положений ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ следует, что приговор признается законным и справедливым в случае назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что назначенное ФИО1 предыдущим приговором наказание, не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО1 на путь исправления не встал, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, через незначительный промежуток времени после освобождения.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, но в период непогашенных судимостей по приговору от 7 октября 2015 года и 7 июля 2022 года, поэтому ему может быть с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал в действиях последнего рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд верно руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи, не усматривает таковых и суд второй инстанции. 

Смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности осуждённого, учтенные судом первой инстанции, не снижают социальную значимость и общественную опасность совершенного преступления, и не исключают возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, не находит также оснований для назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определяется в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 за преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является верным. Окончательное наказание судом обоснованно назначено с учетом правил ст. 70 УК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, ФИО1 надлежит усилить основное наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, исключить применение ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом обоснованно на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля осужденного, который использовал свою машину при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

Других оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной указание суда о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления;

исключить применение ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 7 июля 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 5 лет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1

Задержание ФИО1 и его доставление в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области поручить начальнику ГУФСИН России по Свердловской области. После задержания ФИО2 содержать его в ФКУ ГУФСИН России по Свердловской области для последующего этапирования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор ставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий