Дело № 2-4882/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "РИВЬЕРА ПАРК", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 244 316 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 29 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы за направление ответчику искового заявления в размере 67 руб. 20 коп., за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 06.09.2019 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-3.2(кв.)-1/9/9(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, а именно не позднее 01.01.2021 г. передать истцу следующее помещение: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 93, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 51,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 51,20 кв.м, количество комнат: 2, по строительному адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 3.2. Согласно п. 4.1, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства (цена договора) в размере 4 952 371 руб. 20 коп. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме, однако ответчик свое обязательство по передаче помещения исполнил 29.05.2021 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов. 

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 06.09.2019 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-3.2(кв)-1/9/9(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, а именно, не позднее 01.01.2021 г. передать истцу следующее помещение: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 93, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 51,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 51,20 кв.м, количество комнат: 2, по строительному адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 3.2. 

Согласно п. 4.1, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства (цена договора) в размере 4 952 371 руб. 20 коп. 

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме, однако ответчик свое обязательство по передаче помещения исполнил 29.05.2021 г.

Таким образом, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку исполнения, что является основанием для взыскания неустойки.

На основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № Бал-3.2(кв.)-1/9/9(2) (АК) за период с 02.01.2021 по 29.05.2021 г. в размере 244 316, 98 руб. (4 952 371,20 ? 148 ? 2 ? 1/300 ? 5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки и исключительности случая. 

Суд также принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, срок и степень выполнения обязательства должником.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, суд не находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в полном объеме обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 244 316, 98 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа справедливости с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда частично в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон о защите прав потребителей не содержит императивных предписаний касательно обязательного досудебного (претензионного) порядка по спорам в рамках предмета настоящего дела. Кроме того, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлен закрытый перечень категорий споров, по которым досудебный порядок урегулирования является обязательным до подачи искового заявления в суд.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается. 

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики ВС РФ за III квартал 2013 г. (утв. Президиумом ВС РФ 05.02.2014), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 75 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за отправку претензии ответчику в размере 67 руб. 20 коп., за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, т.к. доверенность выдана не в связи с конкретным делом.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 643 руб. 17 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВЬЕРА ПАРК" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Бал-3.2(кв)-1/9/9(2) (АК) от 06.09.2019 г. за период с 02.01.2021 г. по 29.05.2021 г. в размере 244 316 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб. 20 коп., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в большем размере, расходов за оформление нотариальной доверенности отказать. 

Взыскать с ООО "РИВЬЕРА ПАРК" в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 11 643 руб. 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Буянтуева Т.В. 

Решение принято в окончательной форме 13.08.2021 г. 

Судья Буянтуева Т.В.