Дело №1-583/19 (11901940026017756)

УИД 18 RS 0009-01-2019-002859-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года с.Шаркан, УР 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П., 

при секретаре Парифоновой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарканского района УР Семенова В.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Сафонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

*****>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2019 года около 22 часов 30 минут ФИО2 находился на участке местности в 7 метрах севернее 

<

*****> Республики, где в это время происходил конфликт между его знакомым ЛКА и ранее незнакомым ФИО3 С целью уладить конфликт, ФИО3 достал из кармана брюк принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи, намереваясь позвонить в полицию, о чем сообщил присутствующим ЛКА и ФИО2 В этот момент у ФИО2, заметившего в руке у ФИО3 мобильный телефон сотовой связи, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение данного телефона, намереваясь в дальнейшем использовать его по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 13 минут 13 сентября 2019 года, находясь на участке местности в 7 метрах севернее 

<

*****> Республики подошел к ФИО3, и, сознавая, что ФИО3 и присутствующий при этом ЛКА понимают противоправный характер совершаемых им действий, осознавая, что совершает открытое хищение не принадлежащего ему имущества, но, игнорируя данное обстоятельство, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, взял из руки ФИО3 и открыто похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон сотовой связи марки «Highscreen», модель «Boost 3», стоимостью 5 029 руб., игнорируя при этом требование собственника о возврате ему телефона.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 5 029 руб. 

То есть, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает, ранее не судим, официально не трудоустроен, но фактически работает и имеет доход для уплаты штрафа доход, вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме, каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет.

Защитник Сафонов А.Ю. ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 против удовлетворения ходатайства не возражал, подтвердил, что причиненный преступлением вред подсудимым полностью заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Прокурор Семенов В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое, согласно положениям ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, причиненный преступлением вред загладил, против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает. 

Смысл и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ФИО2 разъяснены и понятны.

Таким образом, все необходимые для прекращения уголовного дела условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ соблюдены. 

При назначении размера судебного штрафа суд в силу ч.2 ст. 104.5 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

ФИО2 официально не трудоустроен, но трудоспособен, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. 

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, семейного и имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером штрафа, определяемого в порядке ст.104.5 УК РФ, будет денежная сумма 7 000 (семь тысяч) руб.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Highscreen» модель «Вoost 3», в ходе дознания возвращен законному владельцу - ФИО1, иных вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и на основании ст.76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Установить ФИО2 срок оплаты штрафа – до 27 февраля 2020 года.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.П.Макарова