Дело № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Чистяковой Н.А.

представителя ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО «Ерофеев» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ЗАО «Ерофеев» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

ЗАО «Ерофеев» не согласилось с указанным решением и обратилось в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ЗАО «Ерофеев» указывает на то, что между ЗАО «Ерофеев» и ООО «Коммерческий центр «РИЧ» заключен договор поставки кормовой барды №/Ерф от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.3. Обязательства Поставщика по поставки Товара Покупателю считаются исполненными, а право собственности на Товар и риски его случайной гибели и порчи считаются перешедшими к Покупателю считаются исполненными, а право собственности на Товар и риски его случайной гибели и порчи считаются перешедшими к Покупателю - в момент передачи Товара на складе Поставщика (франко-склад Поставщика), что подтверждается отметкой в УПД.

Каждый водитель грузового автомобиля, груженного кормовой бардой, при выезде с территории ЗАО «Ерофеев» проверяет тоннаж, проверяет осуществление погрузки по осям и подписывает Акт по погрузке барды сухой кормовой. Данный Акт подписывается в двух экземплярах, один остается у него в товарно-транспортных документах, второй остается в отгрузочных документах на предприятии.

Заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку перевозка осуществлялась силами привлеченного перевозчика, Заявитель не является собственником транспортного средства Вольво, государственный регистрационный №АР12, не является перевозчиком, не осуществляло движение транспортного средства, не являлось участником дорожного движения, в отличие от перевозчика, принявшего груз к исполнению заказа на перевозку.

Перевозка груза осуществлялась ООО «Коммерческий центр «Рич» по выданной Обществом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с согласованной сторонами заявкой на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ В данной заявке и доверенности указано лицо, перевозившее груз - ФИО3, транспортное средство Вольво, государственный регистрационный №.

Вышеуказанные обстоятельства исключают вину Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Общество не является лицом, осуществлявшим перевозку продукции и, соответственно, не допускало перегруз продукции, водитель - ФИО3 не является сотрудником Общества, а автомобиль Вольво, государственный регистрационный № не находится в собственности или владении Общества.

Таким образом, Общество является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление об административном правонарушении должно быть отменено.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1ДД.ММ.ГГГГ N 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в п. 13 данных правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, собственной грузоотправителем если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

Заявитель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, должен быть освобожден от административной ответственности.

В материалах дела есть Объяснение водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он проходил взвешивание по осям в 

<

адрес>, в 

<

адрес> перегруза не было, а на Пункте взвешивания 1135 км. автодороги Москва-Уфа - Актаныш, был зафиксирован перегруз, который не разрешили устранить. На протяжении всего пути следования ЗАО «Ерофеев» не может контролировать распределение груза.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом к протоколу 

<

адрес> от "ДД.ММ.ГГГГ г. №, вынесенное в отношении ЗАО «Ерофеев» по ч. 10 ст. 12.12.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, административный материал, выслушав представителя ЗАО «Ерофеев» ФИО1, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и ч.15 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации или указанные в специальном разрешении.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Ерофеев» ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов допущено нарушение ч.15 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ч.4 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 

<

адрес>, юридическое лицо ЗАО «Ерофеев», осуществляющее погрузку груза в транспортные средства, осуществило погрузку груза в виде барда сухая кормовая 800 мешков в автомобиль Вольво, гос. номер № под управлением ФИО3, допустило превышение погрузки на ось не более 10 %, допустимая погрузка на 2-ю ось 10 т., при фактической с учетом погрешности 10,345т., превышение на 3,5%(л.д.4), за что предусмотрена административная ответственность по ч.10 ст. 12.12.1 КоАП РФ

В судебном заседании так и при даче объяснений представитель ЗАО «Ерофеев» ФИО1 поясняла, что после загрузки транспортного средства марки Вольво, гос. номер №, которым управлял ФИО3, производилось общее взвешивание автомобиля, а взвешивание массы данного транспортного средства по осям со стороны ЗАО «Ерофеев» не производилось, но при погрузке составлялся акт взвешивания, в котором водитель ФИО3 претензий к ЗАО «Ерофеев» не имел. 

В подтверждение данных доводов представлен Акт по погрузке барды сухой кормовой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), между тем, в данном акте отсутствуют данные о массе автомобиля по осям, сведения о весах, которыми производилось взвешивание, сведения о поверке данных весов, а потому данный Акт взвешивания суд не может принять, как допустимое доказательство по настоящему делу.

Также суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что водитель ФИО3 не имел претензий к ЗАО «Ерофеев» не может служить подтверждением того, что при загрузке транспортного средства перегруза по осям не было.

Также в обоснование доводов жалобы представитель ЗАО «Ерофеев» ФИО1 указывает на то, что при взвешивании по осям данного автомобиля в 

<

адрес> и 

<

адрес> перегруза не было. На те же обстоятельства указал водитель ФИО3 при составлении административных материалов, однако документы, подтверждающие отсутствие перегруза на 2-ю ось автомобиля, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании представителем ЗАО «Ерофеев» не представлено, при этом ФИО1 пояснила, что таковых у неё нет. 

Как видно из Акта № определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., при проверке массы транспортного средства марки Вольво, гос. номер № с прицепом № г.н. №, на 426 км гр.Респ. Башкортостан – гр.Мари Эл было установлено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства под управлением водителя ФИО3: вместо допустимых 10.000 т, масса нагрузки на 2 ось составила 10,345 т. Данный акт составлен инспектором ГИБДД МВД по РТ ФИО4

Суд признает данный акт допустимым доказательством по делу, так как каких-либо нарушений процедуры составления акта не установлено. Он составлен должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте, представителем ЗАО «Ерофеев» ФИО1 суду не представлено. 

Не опровергает данные, изложенные в акте, и транспортная накладная № от 11.05.2017г., в которой указан вид груза – барда сухая кормовая – 800 мешков и лишь общий вес груза, который составил 20 000,00 кг. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности массы транспортного средства, приходящегося на 2-ю ось установленной контрольными весами СДК.Ам 01-2-2 зав.№, установленных на СПВК N8 - АКТАНЫШ, поскольку в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется ссылка на свидетельство о поверке №, действительном до ДД.ММ.ГГГГ. Иных данных о взвешивании данного автомобиля с прицепом не имеется. Объективные данные, свидетельствующие о недействительности или не верности взвешивания на весах СДК.Ам 01-2-2 зав.№, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства представителем ЗАО «Ерофеев» суду не предоставлено.

С учетом исследованных судом доказательств суд приходит к мнению о том, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка действий ЗАО «Ерофеев» является правильной. В обжалуемом постановлении наличие события административного правонарушения установлено, мотивированное решение описано в соответствующей графе.

Несостоятельны и доводы жалобы о незаконном привлечении ЗАО «Ерофеев» к административной ответственности, так как юридическое лицо не является собственником груза после его погрузки в транспортное средство и не является собственником транспортного средства.

В соответствии с правилами ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство. Факт того, что именно ЗАО «Ерофеев» осуществило погрузку груза в транспортное средство подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, не оспаривается самим заявителем.

Ссылка в жалобе представителя юридического лица на судебную практику о том, что заявитель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения является несостоятельной, поскольку приводимый примером судебный акт вынесен в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.е. именно за перевозку товара с превышением массы нагрузки на оси автомобиля, а не за превышение массы нагрузки при погрузке.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ЗАО «Ерофеев» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела начальником ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, наказание назначено согласно санкции ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ЗАО «Ерофеев» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере для юридического лица. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния. Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, жалоба и материалы дела не содержат, в судебном заседании не представлено. Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ерофеев» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.е. настоящее обжалуемое постановление вынесено за повторное совершение юридическим лицом данного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу и характера правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Ерофеев» и удовлетворения жалобы представителя ЗАО «Ерофеев», не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Ерофеев» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Ерофеев» без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Р.И. Силкина