Судья Ошмарина Л.Г. 

Дело № 22 – 5764/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 года, которым 

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Пермского областного суда от 11 сентября 2003 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2012 года, Губахинского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 года, Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2019 года) за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «б», «д», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 23 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении ходатайства. Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства без приведения мотивов принятого решения и учета его личности, взяв за основу имеющиеся взыскания. По мнению автора жалобы, его исправление и реабилитация после длительной изоляции от общества возможны лишь при замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Просит ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего срока отбывания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков. При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с указанным ходатайством, ФИО1, осужденный к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбыл необходимую часть срока назначенного наказания для замены ему лишения свободы более мягким видом наказания; наказание отбывает в облегченных условиях; занимался повышением образовательного уровня, получил специальности «швея», «станочник»; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях; в обращении с сотрудниками учреждения вежлив; социально-полезные связи не утрачены. За время отбывания наказания имеет 16 поощрений и 24 взыскания. Администрация исправительного учреждения замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 считает нецелесообразным.

По смыслу закона, при принятии решения суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, при которых цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все приведенные в характеристике и указанные в апелляционной жалобе факты правопослушного поведения осужденного исследованы судом в полном объеме, однако не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а лишь свидетельствуют о положительной динамике в исправлении ФИО1

Наряду с этим судом обоснованно приняты во внимание факты нарушений установленного порядка отбывания наказания, снятые досрочно или погашенные временем, поскольку поведение осужденных при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ оценивается за весь период отбывания наказания. При этом характер и периодичность допущенных нарушений, в том числе с водворением в ШИЗО, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного изначально направлено на исправление. 

С учетом вышеизложенного не представляется возможным прийти к убеждению о становлении у ФИО1 такого поведения, которое свидетельствовало о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Все заслуживающие внимания и имеющие значение для разрешения подобного рода ходатайств обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобе, были известны суду на момент принятия решения и учтены в должной мере, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.