Дело №12-1/2018

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г.Озерск

Судья Озерского районного суда Калининградской области Мурашко Н.А., при секретаре Кореневской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» ФИО2. на постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД, которым общество с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД ООО «Калининградская мясная компания» (далее ООО «КМК», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, представитель ООО «КМК» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. 

В судебное заседание представитель ООО «КМК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «КМК» по доверенности ФИО2 не нахожу в силу следующего.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО1 на основании распоряжения (приказа) государственной инспекции труда в ....... от ДД.ДД.ДД № в отношении ООО «КМК» была начата внеплановая документарная проверка в отношении ООО «КМК» с целью проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью защиты прав и интересов работников.

Сроки проведения проверки установлены не более 20 рабочих дней, с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД. Распоряжение (приказ) государственной инспекции труда в ....... от ДД.ДД.ДД № и запрос с приведением перечня документов, необходимых для документарной проверки, направлены на имя генерального директора ООО «КМК» и получены ДД.ДД.ДД.

Согласно п.5 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы, то есть ООО «КМК» не позднее ДД.ДД.ДД должно было направить затребованные документы в адрес проверяющего органа.

Однако указанные в распоряжении (приказе) и запросе документы ООО «КМК» в государственную инспекцию труда в ....... не представлены, в связи с чем провести проверку не представлялось возможным, что воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки и повлекло невозможность ее проведения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Никаких процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении из материалов дела не усматривается. Общество было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия юридического лица в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «КМК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанные на представленных в дело доказательствах и установленных мировым судьей обстоятельствах.

Сведения о причинах невозможности предоставления документов в установленный срок либо в срок предусмотренный ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ должностному лицу государственной инспекции труда в ....... не направлялись.

Вышеизложенное свидетельствует, что юридическое лицо изначально было ориентировано на невыполнение требования о предоставлении документов, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения, в связи с чем действия ООО «КМК» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о получении запроса - требования ДД.ДД.ДД, то есть по истечении установленного государственной инспекцией труда в ....... срока предоставления запрашиваемых документов, не ставят под сомнение законность постановления мирового судьи, поскольку в нарушение части 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в установленный законом срок - в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса истребованные документы не были представлены ООО «КМК» в государственную инспекцию труда в ......., следствием чего стала невозможность проведения проверки. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «КМК», по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

Постановление о назначении ООО «КМК» административного наказания по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено ООО «КМК» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: