Дело № 2-864/2019 

27RS0004-01-2018-008066-72

Решение

 

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска, под председательством судьи Казак М.П., 

При секретаре с/з Павловчевой Е.О., 

с участием:

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО1 

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 – в лице ФИО3, 

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МОТНиРАМНТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании прекращенным право собственности на ТС, признании недействительным договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возвратить ТС, аннулировании регистрационных записей и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли продажи т/с «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак № недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ФИО1 о признании прекращенным право собственности на ТС и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. им был приобретен автомобиль «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак №, который по общему согласию был зарегистрирован на ФИО1, однако истец единолично владел данным автомобилем. В последующем было принято решение о переоформлении вышеуказанного автомобиля на свое имя и ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого выступал автомобиль «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак №, в котором истец был указан в качестве собственника. Сведения о собственнике т/с были внесены в паспорт транспортного средства, скрепленные подписью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД истцу было указано на то, что паспорт транспортного средства аннулирован, в связи с утерей по заявлению ФИО1 и по указанной причине транспортное средство было изъято и помещено на арест-площадку. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было забрано с арест-площадки ФИО1 и выставлено на продажу. Истец по указанному факту обращался с заявлением в правоохранительные органы, что подтверждается талоном - уведомлением, а также с заявлением на имя командира полка ДПС УГИБДД г. Хабаровска. 

Полагает, что с даты заключения договора купли-продажи на вышеуказанное транспортное средство у ФИО1 было прекращено право собственности на автомобиль, в связи с чем у нее отсутствовали какие-либо правовые основания для аннулирования паспорта транспортного средства, получения дубликата паспорта транспортного средства и присвоение транспортного средства себе в силу указанных выше обстоятельств.

Ссылаясь на указанные доводы, просит суд признать прекращенным право собственности за ФИО1 на т/с Тойота Аристо, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения, аннулировать запись в МОТНи РАМНТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о выдаче дубликата паспорта т/с, выданного взамен паспорта т/с № от ДД.ММ.ГГГГ 

Возражая относительно поданного иска, ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать договор купли продажи т/с «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак № недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор купли продажи транспортного средства, предметом которого выступал автомобиль «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. она не подписывала, что стоимость т/с в договоре сильно искажена. В ДД.ММ.ГГГГ ею приобреталось указанное транспортное средство за 550 000 рублей, из которых 450 000 рублей были кредитные средства, полученные по потребительскому кредиту ее матерью ФИО и продавать автомобиль за бесценок при непогашенном кредите было крайне невыгодно, следовательно, договор является ничтожным. Кроме того, ФИО6 обязался выплатить кредит, полученный на приобретение автомобиля, который был взят ФИО. Возможности оформить кредит на себя она не имела, поскольку в период брака с ФИО6 она в интересах семьи получала иные кредиты, которые не смотря на то, что были признаны судом общими долгами супругов, выплачивает она одна. Между ней и ФИО1 было достигнуто соглашение о том, что ФИО6 приобретет указанный автомобиль в рассрочку с ежемесячными платежами в размере 14 906 рублей 43 копейки, однако ФИО6 принятых на себя обязательств не исполнял, расчет за транспортное средство не производил, договор купли продажи автомобиля с рассрочкой платежа заключать не собирался, в связи с чем ею было подано заявление о мошеннических действиях ФИО6 и незаконном удержания т/с. Транспортное средство ей было возвращено сотрудниками полиции, позже оно было продано, а полученными денежными средствами она закрыла кредит, который брала на покупку автомобиля ее мать. 

Определением суда встречное исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда с первоначальным иском ФИО6

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 указанное транспортное средство было продано ФИО2, который определением суда был привлечен к участию в деле соответчиком.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 в соответствии с требованием ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать прекращенным права собственности за ФИО1 на автомобиль Тойота Аристо №. выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый; признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и ФИО2; обязать ФИО2 вернуть ФИО6 автомобиль Тойота Аристо ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый в технически исправном состоянии в течение 5 (пяти) дней с даты вступления решения в законную силу; аннулировать в МОТНиРАМНТС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> регистрационные записи о выдаче дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль Тойота Аристо ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя № выданного взамен паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и запись о принадлежности указанного автомобиля ФИО2.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречным) ФИО6 и его представитель ФИО7 не присутствовали, о дате и месте судебного заседания были уведомлены в установленном порядке, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО6- ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречным) ФИО1 исковые требования ФИО6 не признала, настаивала на своих требованиях, ссылаясь на доводы, приведенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Ранее ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что автомобиль «Тойота Аристо» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № им был приобретён у ФИО1 за 320 000 рублей по объявлению и находится в его пользовании. На момент заключения договора купли продажи у него сомнений в принадлежности автомобиля ФИО1 у него не возникало. В настоящее время автомобиль неисправен.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, исковые требования ФИО6 не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что его доверитель ФИО2 является добросовестным приобретателем, что при оформлении договора купли продажи ФИО2 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и у него сомнений в правах ФИО1 в отношении спорного автомобиля не возникало. Просит в иске ФИО6 к ФИО2 - отказать. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МОТНиРАМНТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности указали о том, что МОТНиРАМНТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю является регистрирующим органом какой либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, разрешение имеющихся исков оставили на усмотрение суда.

Исходя из положений статьи 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков, третьих лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке. 

Выслушав пояснение сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал, и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, несоответствующая требованиям закона иным правовым актам, ничтожна.

При этом сделка, совершенная в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ, признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса

Статья 420 Гражданского кодекса РФ дает понятие договора, в силу которой, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, только тогда когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла вышеназванной нормы договор купли-продажи - это свободное волеизъявление сторон, выраженное в письменном виде, совершить определённые действия. Договор купли-продажи - возмездная сделка, поэтому основным и одним из существенных условий договора является цена, и, как следствие, условия и сроки оплаты, то есть когда и какую сумму покупатель передаёт продавцу. 

В силу нормы 308 Гражданского кодекса РФ - каждая из сторон выступает кредитором относительно одного материального блага и одновременно должником относительно другого материального блага.

Так, в обязательстве купли-продажи продавец выступает как кредитор, поскольку вправе требовать от покупателя уплаты ему покупной цены, и одновременно как должник, так как на лежит обязанность передать покупателю проданную вещь.

Такие обязательства нельзя рассматривать как простую сумму двух или более элементарных обязательств, существующих независимо друг от друга. Совокупность прав и обязанностей каждой из сторон образует содержание единого (сложного) обязательственного правоотношения.

Так как при заключении договора купли-продажи возникает не два обязательства (по передаче вещи и по уплате денег), а одно обязательство купли-продажи, содержание которого образуют встречные обязанности по уплате денег и передаче вещи и соответствующие им права требования, поэтому осуществление прав и исполнение обязанностей, существующих в рамках сложного обязательства, должно быть взаимосвязанным и взаимообусловленным (328 ГК РФ).

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, в силу закона заключение договора купли-продажи накладывает на каждую сторону определенные обязательства.

Исходя из вышесказанного и действующего законодательства, договор купли-продажи только тогда считается заключенным в соответствии с требованиями закона, когда в нем оговорены условия и сроки оплаты, то есть когда и какую сумму покупатель передает продавцу, и которая соответствует договорённостям сторон заключить договор на определенных условиях.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака Индустриальным районным судом г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). После расторжения брака стороны какое то время совместно проживали.

Из паспорта т/с № выданного на а/м Тойота Аристо ДД.ММ.ГГГГ выпуска № шасси № двигатель № следует, что ФИО1 приобрела указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль. (л.д.11-12).

Из пояснений ФИО1 следует, что автомобиль был приобретен за счет средств полученных ФИО ДД.ММ.ГГГГ в Банке Хоум кредит по кредитному договору №. Доводы ФИО1 подтверждены показаниями свидетеля ФИО и не были опровергнуты стороной истца по первоначальным требованиям. 

Поскольку стороны на момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства не состояли в зарегистрированном браке, на указанное транспортное средство режим совместного имущества супругов, не распространяется. 

Из пояснений свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что ФИО1 ее дочь, ФИО6- бывший зять. По просьбе дочери, поскольку не нее плохая кредитная история, она взяла для нее на свое имя кредит около 400 000 рублей для покупки автомобиля, который передала ей вместе с иными деньгами из ее накоплений, на которые дочь приобрела автомобиль, марку которого назвать затрудняется, т.к. в автомобилях не разбирается. На момент приобретения автомобиля дочь с зятем проживали совместно, несмотря на то что их брак был расторнут. В этот период у них уже был один автомобиль, второй автомобиль приобретался для дочери. Кто пользовался в дальнейшем автомобилем ей было все равно, для нее важным было чтобы они погасили кредит, полученный на приобретение автомобиля. Пока ФИО6 проживал с ее дочерью, они платили за кредит, потом ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ ушел, забрав автомобиль, обещая за него расплатиться, но так и не расплатился. В ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь, забрав у ФИО6 автомобиль, продала его и погасила ее кредит. 

Пояснения ФИО и ФИО1 суд признает как достоверные, поскольку они подтверждены кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-53), в соответствии с которым последней получен кредит в сумме 381 878 рублей в банке «Хоум кредит» под 23,32 % годовых с ежемесячным платежом не менее 14 906,43 рублей, а так же распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

С учетом даты получения кредита ФИО (ДД.ММ.ГГГГ) и даты приобретения ФИО1 автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), а так же учитывая содержание СМС переписки между истцом и ответчиком, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает доводы ФИО1, что ею автомобиль был приобретен за счет средств, полученных ее матерью ФИО по кредитному договору №. Доказательств иного стороной истца по первоначальному иску не предоставлено.

Суд принимает доводы ФИО1 в той части что она не могла на свое имя оформить кредитный договор, поскольку у нее плохая кредитная история, что подтверждается копией решения суда Центрального районного суд г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в период брака ФИО1 было получено 10 кредитных договоров, по которым заемщиком выступала ФИО1, по всем кредитным договорам на 2015 год имелись задолженности. Указанным решением суда кредитные обязательства супругов были признаны общим долгами супругов по ? доли за каждым. 

Доводы ФИО6 о том, что спорный автомобиль он пробрел в ДД.ММ.ГГГГ за счет принадлежащих ему лично денежных средств суд признает не состоятельными, поскольку ответчиком не было предоставлено в ходе судебного разбирательства документального подтверждения указанных доводов. При этом, согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД РОССИИ ФИС ГИБДД-М транспортное средство Тойота Аристо, гос. номер № за ФИО6 зарегистрированным не значилось, что так же опровергает доводы ФИО6 о том, что автомобиль приобретался им и в №. он решили перерегистрировать т/с на себя.

Из договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала ФИО6 автомобиль Тойота Аристо ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № по цене 10 000 рублей, о чем в паспорт т/с 

<

адрес> внесена запись о новом собственнике ФИО6

Доводы ФИО1 о том, что она указанного договора купли продажи транспортного средства не подписывала, суд признает не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергнуты заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, подписи от имени ФИО1 в графе продавца договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от имени прежнего собственника ФИО1 на третьей странице раздела особые отметки в графе паспортного средства № на а/м «Тойота Аристо» г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1. 

По этому же основанию суд не принимает доводы ФИО1 о том, что ФИО6 длительное время с ней проживал и мог, подражая ее почерку, расписаться от ее имени.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности (что следует из водной части заключения), эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта является обоснованным, логичным. Данное заключение содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, указана методика, по которой проведено исследование, имеются ссылки на специальную литературу.

Вместе с тем, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принял на себя обязательства выплатить кредит по кредитному договору №, взятый на автомобиль Тойота Аристо, гос. номер № на ФИО, помесячными платежами в сумме 14 906, 43 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами (л.д.42), что опровергает доводы ФИО6 о приобретении им в 2017 г. за счет собственных средств спорного автомобиля и его переоформление в ДД.ММ.ГГГГ на себя. В ходе судебного разбирательства ФИО6 указанная расписка оспорена не была, доказательств иных соглашений с ФИО1 суду не предоставлено.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязался выплатить налог за автомобиль Тойота Аристо, гос. номер № в размере 8 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43)

Таким образом, исходя из смысла положений ст.434 ГК РФ между сторонами было достигнуто соглашение заключить договор купли продажи автомобиля на определенных условиях, согласно которых стоимость транспортного средства была определена 327 941,46 рублей, расчет за приобретение которого должен был быть произведен ФИО6 в рассрочку на 1 год 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячными платежами в размере 14 906,43 рублей наличными денежными средствами. 

Из смысла и содержания смс переписки между ФИО6 и ФИО1 следует, что ФИО1 неоднократно просила истца по первоначальному иску произвести расчет за автомобиль, чтобы погасить полученный в банке на его приобретение кредит, при этом ФИО6 расчет за транспортное средство не производил и производить его не собирался. Так же из содержания переписки следует что ФИО6 спорное транспортное средство удерживалось под предлогом его неисправности и что договор купли-продажи на оговоренных с ФИО1 условиях с отсрочкой платежа за транспортное средство заключать не собирался.

Распечатку СМС сообщений суд считает возможным принять за доказательства по данному делу поскольку ФИО6 в ходе судебного разбирательства указанные доводы не были опровергнуты, номер телефона №, указанный в распечатке смс переписки соответствуют номеру телефона, находящемуся в пользовании ФИО6, что подтверждается заявлением ФИО6, адресованном на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли продажи транспортного средства «Тойота Аристо» г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, не соответствующие условиям договоренности между ФИО6 и ФИО1, в части стоимости продаваемого автомобиля, указанного в договоре, в размере 10 000 рублей, суд признает данный договор ничтожным, а требования ФИО1 в части признания указанного договора купли продажи недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности ФИО1 на транспортное средство - а/м «Тойота Аристо» г.р.з. № была прекращена в связи с утратой (неизвестность места нахождения т/с или невозможность пользования т/с) и ей был выдан дубликат паспорта транспортного средства №.

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 мин. был изъят у ФИО6 и помещен на хранение на автостоянку ООО «ДВ-Союз».

Согласно договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 автомобиль «Тойота Аристо», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № за 320 000 рублей.(л.д.86, 114)

На момент заключения договора купли продажи между ФИО1 и ФИО2 право собственности ФИО1 на т/с «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак №, подтверждалось дубликатом паспорта транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, личность ФИО1 была сотрудником БДД МОТН и РАМТСГИБДД УМВД РОССИИ по Хабаровскому краю сверена (л.д.115,116). 

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль было зарегистрировано право собственности за ФИО2, автомобиль присвоен номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2(87-88)

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля были изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника автомобиля. (Л.д.113).

При рассмотрении дела истцом по первоначальному требованию (ответчиком по встречному требованию) ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства в обоснование заявленного им требования, а также, опровергающие возражения ответчиков. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является ФИО2, следовательно, на момент подачи искового заявления право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство было прекращено, тем самым исковые требования истца по первоначальному требованию ФИО6 о признании прекращенным право собственности за ФИО1 на т/с Тойота Аристо, государственный регистрационный знак №, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Так же судом не усматривается правовых оснований для аннулирования регистрационных записей о выдаче дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль Тойота Аристо ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя № выданного взамен паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и регистрационной записи о принадлежности указанного автомобиля ФИО2 не усматривает. Указанные регистрационные записи были внесены в соответствии с требованием действующего законодательства, на основании документального подтверждения зарегистрированных прав. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время у истца ФИО6 отсутствуют правовые основания для истребования спорного автомобиля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 – отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 к ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья 

Мотивированное решение принято 29.11.2019 г.