Дело № 2-627/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 24 июля 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Самсоновой А.В. 

с участием представителя истца ФИО4

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

установил:

ФИО6 через представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО2. и автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6 под его же управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2., его ответственность застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 398500 руб. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатила, претензионное требование оставила без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398500 руб., расходы на производство экспертизы 10000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 5000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 40000 руб., штраф 199250 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 иск полагал обоснованным, пояснил, что купил автомашину марки 

<

данные изъяты> у ФИО3 в середине ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировал три дня, после чего продал ФИО6 При этом письменный договор с ФИО6 не заключал, договор был составлен от имени ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> находящегося в собственности ФИО1. под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 (постановление от 30.10.2016 года), его ответственность застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». 

Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован не был.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомашине марки 

<

данные изъяты>, истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 398500 руб. 

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, определить время срабатывания подушек безопасности автомашины марки 

<

данные изъяты> не представляется возможным, в связи с тем, что автомобиль истцом на осмотр представлен не был, лишь представлен договор купли-продажи об отчуждении ФИО6 данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждений и направление деформации соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме этого основные наружные и внутренние повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированы в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 393600 рублей. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что автомашина марки 

<

данные изъяты> продана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление ФИО6 о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» сообщила, что в ходе рассмотрения материалов страхового дела у страховщика возникла необходимость в проверке представленных ФИО6 документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд считает обоснованными сомнения страховщика в достоверности представленных для решения вопроса о выплате страхового возмещения ФИО6 документов. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управлял принадлежащей ФИО3 автомашиной марки 

<

данные изъяты>.

Аналогичные сведения содержит схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная самим ФИО6

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины марки 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 автомашина снята с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

В свидетельстве о регистрации транспортного средства (№), паспорте транспортного средства (

<

данные изъяты>) собственником данной автомашины числится ФИО3

Из письменных пояснений ФИО3 подтвержденных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО5 

При такой совокупности обстоятельств доводы ФИО5 о том, что он приобрел автомобиль в середине ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3., эксплуатировал его три дня, после чего продал ФИО6, без составления письменного договора, являются несостоятельными и отклоняются судом.

Договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению суда, является недостоверным доказательством, поскольку ФИО3. с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля не являлся, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передал автомобиль новому собственнику – ФИО5 (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомашину марки 

<

данные изъяты> возникло у ФИО5 с момента ее передачи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у ФИО3 отсутствовало право на заключение договора купли продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственником автомобиля он не являлся.

Более того, истцом эксперту ФИО8 представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомашины марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, где также собственником автомобиля указан ФИО3., гражданская ответственность ФИО6 не застрахована. 

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт принадлежности на праве собственности или ином вещном праве автомашины марки 

<

данные изъяты> истцу ФИО6

Поскольку ФИО6 не являлся собственником поврежденного транспортного средства, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке не может, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 29.07.2017 года.

Судья Совина О.А.