дело №. 

УИД 26RS0№-52.

Р Е Ш Е Н И Е

.

«07» июля 2020 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи ФИО10, 

при секретаре ФИО3,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, – адвоката ФИО4,

потерпевшего – ФИО5, 

рассмотрев жалобу адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд первой инстанции указал, что по результату анализа материалов дела, вынесенного постановления суда от 22 мая 2020 года были выявлены существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие права ФИО1, повлиявшие на решение суда по делу, приведшие к вынесению незаконного постановления от 22 мая 2020 года, в силу следующих доводов.

При изучении материалов дела было установлено следующее. Согласно постановлению об административном правонарушении от 10.05.2020 ФИО5 привлечен к ответственности за совершенное административное правонарушение, так как двигался по проезжей части автодороги. Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО5 в 00:35 часов 10 мая 2020 года был в состоянии алкогольного опьянения, выявлено 0,25 промилле алкоголя в крови.

ФИО1 13.05.2020 было подано заявление в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> о привлечении неизвестного ему лица к ответственности за умышленное причинение значительно ущерба автомобилю, что квалифицируется по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как стоимость зеркала составляет свыше 30 000 рублей, согласно заявки на ремонт № от 19 мая 2020 года.

В своем постановлении от 22 мая 2020 года суд первой инстанции указывает, что ему не представлено доказательств объективно подтверждающих наличие обстоятельств, создающих для водителя, либо пассажира угрозу причинения вреда здоровью, либо имуществу, что могло бы свидетельствовать о крайней необходимости, сделавшей для водителя вынужденным оставление места ДТП.

При этом, в судебном заседании адвокат уведомил суд об обращении в экспертную организацию за проведением трасологического исследования на предмет установления характера причиненных автомобилю повреждений, которые несовместимы с обстоятельствами события, согласно материалов дела. Также суду были представлены копия заявления о совершенном преступлении и талон КУСП о регистрации обращения ФИО1 в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. В судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении заседания до момента получения доказательств по делу стороной защиты и принятия решения по поданному ФИО1 заявлении о преступлении, но суд отказал в данных требованиях. Таким образом, суд первой инстанции своими действиями нарушил право на защиту ФИО1, препятствовал представлению доказательств по данному делу, и после указал, что доказательства представлены не были. По результату изложенного действия суда первой инстанции невозможно расценивать иначе, как препятствия в доступе ФИО1 к правосудию.

Принимая во внимание показания ФИО5 и свидетелей из группы пешеходов, все указали на отсутствие в руках ФИО5 каких-либо предметов, а также на движение последним кистью левой руки в виде сжимания-разжимания, что указывает на якобы отсутствие в руке последнего каких-либо предметов. Принимая во внимание близкие отношения ФИО5 и свидетелей, последние являются заинтересованными в результате по делу и могли дать ложные показания. На что указывает повреждение автомобиля, не характерное соприкосновению с рукой ФИО5

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 09.05.2020, однако в нарушение п. 3.1. ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях указанное определение ФИО1 вручено не было.

Свидетели по делу: ФИО6 – является супругой ФИО5, ФИО9 – является одноклассницей и подругой ФИО6, в силу чего свидетели заинтересованы в решении по делу, и отношение суда к их показаниям должно быть критическим.

При проведении административного расследования не была допрошена супруга ФИО1 – ФИО2, являвшаяся очевидцем происходивших событий. На данного свидетеля, как присутствовавшего при событиях, указали как ФИО5, так и иные свидетели.

В виду того обстоятельства, что возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО1 об умышленном причинении значительно ущерба его автомобилю, что квалифицируется по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, по основанию отсутствия события или состава правонарушения.

Адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не явился, судом уведомлен надлежащим образом. 

Потерпевший ФИО5 считает решение суда первой инстанции законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

В связи с тем, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 не явился в судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на основании ч. 2 ст. 25.1., п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, установлены пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 31 минуту ФИО1, управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, согласно которого поступило телефонное сообщение о том, что по 

<

адрес> автомобиль с регистрационным знаком 

<

***> совершил наезд на ФИО5 (л.д. 8); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано место ДТП – на краю проезжей части дороги по 

<

адрес>, указаны направления движения автомобиля и пешехода (л.д. 21).

Нарушений требований закона при оформлении доказательств не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены в соответствии со ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и положены в основу обжалуемого постановления.

Действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством при установленных обстоятельствах, был совершен наезд на пешехода ФИО5, в результате чего последний пострадал, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал ФИО5, ФИО1 надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, чего им сделано не было, место дорожно-транспортного происшествия он оставил, действия водителя в совокупности с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО8, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также показаниями указанных лиц, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом, судом не установлено, что ФИО5, ФИО8, ФИО9 ранее были знакомы с ФИО1, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны потерпевшего, свидетелей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает сообщенные ими сведения в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 об умышленном причинении значительного ущерба его автомобилю, что квалифицируется по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку факт последующего возбуждения уголовного дела по обстоятельствам умышленного повреждения автомашины ФИО1 на законность привлечения к административной ответственности ФИО1, так как нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской федерации, оставление места дорожно-транспортного происшествия, которое образует самостоятельный состав административного правонарушения. 

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не вручались, не является основанием для вывода о нарушении его процессуальных прав, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносилось не в отношении ФИО1, а по факту оставления неустановленным водителем места дорожного транспортного происшествия. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 лишил себя возможности и права быть уведомленным о вынесении указанного определения и получения его копии.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться с материалами дела об административном правонарушении и снимать копии с документов, своими процессуальными правами ФИО1 воспользовался в полной мере, в связи с чем, доводы жалобы о не направлении в его адрес копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1., 3.8. и 4.1. – 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Сроки административного расследования и составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5., 28.7. и 4.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО10.