АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при секретаре судебного заседания Чудине С.В. и помощнике судьи Левченковой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2020 года и о возложении обязанности вынести отдельные процессуальные решения в отношении Т.Н.В., Т.Е.С., Т. (К.) А.С..

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2020 года и обязать вынести отдельные процессуальные решения в отношении Т.Н.В., Т.Е.С. Т. (К.) А.С.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 сентября 2020 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановленным решением суда по рассмотрению его жалобы, считает его необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам, нарушающим Конституцию и законы РФ, его права и потому является незаконным и подлежащим отмене.

Приводя в жалобе обстоятельства произошедших событий между ним и Т.Н.В., Т.Е.С., Т.(К.) А.С., а так же его обращения в полицию с заявлениями в отношении указанных лиц в совокупности с подробным анализом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2020 года, полагает, что дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 не имела законных прав и оснований объединять данные заявления в отношении вышеуказанных лиц и выносить процессуальное решение одним документом, так как вышеуказанными лицами были совершены самостоятельные уголовные преступления, в различные даты и время, в различных местах, следовательно, дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 обязана была вынести отдельное процессуальное решение в отношении каждого вышеуказанного лица. Полагает, что данные преступления не могут быть объединены в одно производство, так как являются отдельными преступлениями, совершенными разными субъектами и в разное время, а факт того, что в его заявлениях в ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10 января 2018 года описываются хронологические события - не является основанием для соединения в одно производство, что подтверждают ранее вынесенные должностными лицами ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю процессуальные решения в отношении вышеуказанных лиц, отмененные судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя Анисимовой О.А.

Отмечает, что согласно мотивировочной части данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2020 года, вышеуказанными лицами продолжается распространение клеветы, соединенной с обвинением его в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в связи с чем полагает, что срок давности привлечения вышеуказанных лиц к уголовной ответственности не истек. Кроме того, считает, что обжалуемое постановление от 1 мая 2020 года не содержит процессуального решения в отношении К. (Т.) А.С. по ч.2 ст.306 и ч.1 ст.306 УК РФ, то есть по событиям других преступлений, указанных в содержании его заявления в ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении Т. А.С. от 10 января 2018 года. Кроме того, утверждает, что в мотивировочной части постановления от 1 мая 2020 года дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 указана очередная клевета, соединенная с обвинением его в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, ложная и порочащая информация, подрывающая его авторитет и репутацию, а также множественные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Автор жалобы, указывая на наличие у него множества неопровержимых доказательств совершения вышеуказанными лицами данных преступлений, которые будут предоставлены им в рамках возбужденных уголовных дел в соответствии с УПК РФ, считает, что для возбуждения уголовных дел в отношении указанных лиц уже имеются повод и основания, в соответствии с законодательством РФ. Обращает внимание на то, что дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 с ним никак не связывалась, не получила от него объяснение или иные сведения по обстоятельствам, указанным в его трех заявлениях от 10 января 2018 года по факту отдельных преступлений, совершенных вышеуказанными лицами, в случае необходимости дополнительной информации для возбуждения уголовных дел в отношении данных лиц, тем самым, полагает, что в нарушение требований УПК РФ дознаватель не провела должную проверку, укрыла уголовные преступления. Утверждает, что все сведения вышеуказанных лиц в обжалуемом постановлении от 1 мая 2020 года являются клеветническими и не соответствуют фактическим обстоятельствам, о чем, по его мнению, имеются неопровержимые доказательства. Считает, что дознаватель ФИО2 переписала те же клеветнические сведения вышеуказанных лиц из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 5 октября 2019 года, признанного незаконным и отмененный постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Евлашовой И.С. от 5 марта 2020 года, а также сделала вывод о невиновности вышеуказанных лиц, на основании их объяснений, содержащих клевету в отношении него, датированных 2018 годом, что противоречит законодательству РФ и здравому смыслу.

Далее автор жалобы указывает, что Т.А.С. в настоящее время носит фамилию К., в связи с чем, полагает, что в резолютивной части данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2020 года допущена юридическая ошибка, так как отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.С., а не К. (Т.) А.С. Обращает внимание на то что, Ленинским районным судом г. Ставрополя уже трижды были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении вышеуказанных лиц, вынесенные должностными лицами ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю. Ссылаясь на то, что содержание мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2020 года представляет собой копию содержания мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 от 5 октября 2019 года, которое было признано незаконным и отменено 5 марта 2020 года, считает, что и обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2020 года не могло быть признано законным судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя ФИО4 от 2 сентября 2020 года и прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя, утверждая, что после указанной отмены постановления от 5 октября 2019 года должностные лица ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю ничего не сделали, проверку не проводили, тянули срок, после чего дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2020 года.

На основании изложенного просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 сентября 2020 года признать незаконным и отменить; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от 1 мая 2020 года за отсутствием в действиях Т.Н.В., Т. Е.С., К.(Т.) A.C. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, признать незаконным и отменить; обязать ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю принять в соответствии с законодательством РФ отдельные процессуальные решения по его заявлениям, направленным в ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10 января 2018 года в отношении: Т.Н.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч.5 ст.128.1 УК РФ; Т.Е.С. за совершенное преступление, предусмотренное ч.5 ст.128.1 УК РФ и в отношении К. (Т.) А.С. за совершенные преступления, предусмотренные ч.5 ст.128.1; ч.2 ст.306; ч.1 ст.306 УК РФ.

Апелляционное рассмотрение произведено без участия заявителя ФИО1 и заинтересованных лиц Т.Н.В., Т.Е.С. и К.(Т.) А.С., которые ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в их отсутствие, а также в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ в отсутствие дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2, которая будучи надлежаще извещенной о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Суд первой инстанции, признавая жалобу несостоятельной, проверил все необходимые материалы и принял обоснованное решение, не установив со стороны дознавателя нарушений уголовно-процессуального закона при принятии им решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал, что постановление от 1 мая 2020 года вынесено надлежащим лицом, в пределах его полномочий, и в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд правильно указал о том, что дознавателем выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, по результатам которой, с учетом собранных данных, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления содержащее анализ сведений, полученных в ходе проведенной проверки.

При проверке законности и обоснованности данного процессуального решения суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, в постановлении суд привел мотивы своего решения, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановление суда, так как постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении вышеуказанных лиц, вынесенные ранее должностными лицами ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю, неоднократно отменялись, в том числе и от 5 октября 2019 года, в связи с чем, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2020 года не могло быть признано законным, - являются необоснованными, противоречат требованиям закона и не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости принятия отдельного процессуального решения в отношении каждого указанного лица, принятое дознавателем обжалуемое постановление от 1 мая 2020 года не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку оно принято в рамках одного материала проверки, в котором соединены все материалы по проверкам заявления от 10 января 2018 года заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении Т.Н.В., Т. Е.С., Т. (К.) А.С.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 сентября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобу заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2020 года, о возложении обязанности вынести отдельные процессуальные решения в отношении Т.Н.В., Т.Е.С., Т.(К.) А.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 4 декабря 2020 года.

Судья