КОПИЯ

Дело № 2-301/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

с участием помощника прокурора

Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2\3 доли в праве собственности на квартиру недействительным, о признании договора дарения 1\3 доли в праве собственности на квартиру недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о приведении сторон в первоначальное положение, признании за ФИО3 право собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились к друг другу с указанными требованиями.

ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Поскольку ответчики не являются членами семьи нового собственника квартиры, их проживание в квартире нарушает право ФИО2 на пользование и распоряжение своим имуществом. 

ФИО2 просит признать ФИО3, ФИО4 прекратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, выселить ФИО3, ФИО4 из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО3 во встречном исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства:

ФИО3 проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО3 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подарила соответственно 2\3 доли и 1\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ФИО5. Считает, что дарение произведено с целью осуществления одаряемой пожизненного содержания дарителя. ФИО3, заключая указанные сделки, находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделок, полагая, что ФИО5 будет осуществлять за ней уход и предоставлять ей материальное содержание. ФИО3 просит признать договоры дарения недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ. В связи с указанным, ФИО3 просит признать недействительным последующий договор купли- продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 Просит привести стороны в первоначальное положение.

ФИО2 в суд не явился, извещен. Его представитель в суде ФИО6 на требованиях настаивала, встречный иск не признала.

Ответчик по делу ФИО3 в суд не явилась, извещена. Ее представитель ФИО7 с иском ФИО2 не согласна, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен лично, через администрацию ИК № по месту отбытия уголовного наказания. 

Ответчик по встречному иску ФИО5 в суд не явилась, извещена по последнему известному месту проживания. Телеграмма с текстом судебного извещения возращена суду в связи с неполучением ее адресатом. В связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Нотариус ФИО8 извещен лично, в суд не явился.

Представители третьих лиц - ООО «Альянс», отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского районного суда 

<

адрес>.

Выслушав объяснения участника процесса, заключения прокурора, полагавшего, что иск о выселении ответчиков подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО5 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.7). Переход к ФИО2 права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 8).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

После смены собственника жилого помещения в квартире остались проживать и зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО4, что подтверждается справой формы 9 (л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд приходит к выводу, что в связи с прекращением права собственности ФИО5 (внучки по отношению к ФИО3 и дочери по отношению к ФИО4) на спорное жилое помещение ответчики утратили право пользования им, а их регистрация в квартире нарушает имущественные права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО4 членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО3 и ФИО4 подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Кроме того, регистрация ответчиков по адресу спорной квартиры ущемляет права действующего собственника жилого помещения, в то время как регистрация ответчиков по месту жительства сама по себе не порождает каких-либо прав на спорное жилье, является лишь административным актом.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения 2\3 долей 

<

адрес>, по условиям которого ФИО3 подарила указанные доли ФИО5; при этом, согласно п. 6 данный договор является передаточным актом. Право собственности ФИО5 на 2\3 доли спорной квартиры было зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения 1\3 доли 

<

адрес>, по условиям которого ФИО3 подарила ФИО5 оставшуюся 1\3 долю спорной квартиры; при этом, согласно п. 5 договор является передаточным актом. Право собственности ФИО5 на 1\3 долю спорной квартиры было зарегистрировано в установленном порядке.

Впоследствии, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи продала спорную квартиру ФИО2; право собственности последнего на спорную квартиру также зарегистрировано в установленном порядке.

Истец по встречному иску, просит признать договоры дарения недействительными, ссылаясь на положения статьи 178 и статьи 578 ГК РФ по мотиву того, что ФИО3, заключая указанные сделки, находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделок, полагая, что ФИО5 будет осуществлять за ней уход и предоставлять ей материальное содержание.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершения второй сделки (ДД.ММ.ГГГГ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 приведенной статьи).

Из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, объективных, относимых и допустимых доказательств заключения сделок с условием пожизненного содержания, истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение недействительности сделки по заблуждению истцом, по мотиву заключения сделок с условием пожизненного содержания, не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении встречных требований необходимо отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, в рамках заявленных требований, по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, со снятием с регистрационного учета, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 прекратившими право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО4 из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Одновременно, решение является основанием для снятия ответчиков ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2\3 доли в праве собственности на квартиру недействительным, о признании договора дарения 1\3 доли в праве собственности на квартиру недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о приведении сторон в первоначальное положение, признании за ФИО3 право собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова 

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова