Дело №1-53/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Рыжковой И.Б., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Харовского района Невеселовой В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Романовой О.С., представившей удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

потерпевшей Х.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Х. года рождения, уроженца д. Х., Х., зарегистрированного и проживающего по адресу: Х., ранее судимого:

-ФИО2 районным судом по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, отбыто 3 дня исправительных работ, оставшийся срок наказания составляет 5 месяцев 27 дней, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период с Х. по Х., точная дата следствием не установлена, не ранее 23 часов ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества - продуктов питания, пришел к дому - даче Х. расположенному по адресу: Х. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического гвоздодера повредил запорное устройство на входных дверях дома и незаконно проник внутрь дома и жилого помещения, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, хотел похитить продукты питания, однако, свой преступный умысел до конца не довел по независящей от его воли обстоятельствам, так как не обнаружил в жилом помещении имущества, которое он хотел бы похитить, после чего покинул место преступления. В результате преступных действий ФИО1 Х. мог быть причинен имущественный вред.

В один из дней в период с Х. по Х., в вечернее время, точная дата следствием не установлена, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – продуктов питания, пришел к дому-даче Х.., расположенному по адресу: Х. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического гвоздодера, повредил запорное устройство на входных дверях и незаконно проник внутрь дома и жилого помещения, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил продукты питания, принадлежащие Х. а именно: Х. упаковки макаронных изделий, массой Х. гр. каждая, стоимостью за одну упаковку Х. рублей, на общую сумму Х. рубля, Х. кг. сахарного песка, стоимостью Х. рублей за килограмм, на общую сумму Х. рублей, Х. упаковку муки, массой Х. кг, стоимостью Х. рублей за килограмм, на общую сумму Х. рублей, Х. упаковки крупы пшено, массой Х. гр. каждая, стоимостью одной упаковки Х. рублей, на общую сумму Х. рублей, Х. упаковку риса, массой Х. кг, стоимостью Х. рублей, Х. банок тушеной свинины, каждая стоимостью Х. рублей, на общую сумму Х. рублей, Х. бутылку растительного масла объемом Х. литра, стоимостью Х. рублей, Х. упаковку листового чая Х. массой Х. гр., стоимостью Х. рублей, Х. пакетиков со специями, неустановленного наименования, каждый стоимостью Х. рублей, на общую сумму Х. рублей, вскрытую пачку кофе Х. массой Х. гр., не представляющую для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, употребил в пищу, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму Х. рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний следует, что в связи с тем, что денег на приобретение продуктов питания у него нет, он в один из дней начала октября в период с Х. по Х. в вечернее время, решил совершить проникновение в дом д. Х.. Ему было известно, что в доме № Х., никто не проживает, владельцы дома приезжают только в летнее время, поэтому он решил, что в доме могут находиться продукты питания. С целью хищения продуктов питания, он и осуществил проникновение в Х.. Около 23 часов, он при помощи гвоздодера взломал навесной замок на входной двери ведущей в дом, через которые прошел в помещение типа крытого крыльца, затем он прошел в помещение веранды, но ничего для себя ценного не нашел, оправился в жилое помещение дома. Двери, ведущие в жилое помещение дома, были заперты на навесной замок, который он повредил имеющимся при нем гвоздодером. После чего он прошел в жилое помещение. В жилом помещении продуктов питания он не нашел, в связи с чем он был вынужден покинуть место происшествия. Металлический гвоздодер забрал с собой. Если бы в доме находились продуты питания, он бы непременно их похитил, проникновение в дом он совершил с целью кражи продуктов питания. Преступление он совершил в силу сложных жизненных обстоятельств, он безработный, средств к существованию не имеет, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 139-140, 203-204, 233-235, 241-242).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что действительно он проник в дом №Х. с целью кражи продуктов питания, но поскольку продуктов питания не нашел, то покинул дом. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 в совершении указанного преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном зседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Х. следует, что в Х. по адресу: Х., у него с женой имеется дом-дача, где он проживает с женой только в летний период года. Последний раз он на даче был с женой в Х. года. Х. в дневное время он с женой вернулся на дачу в Х., по приезду они обнаружили, что повреждено запорное устройство на входных дверях веранды дома. Входная дверь на веранду была открыта. При осмотре дома они обнаружили, что на входных дверях, ведущих из коридора отсутствует навесной замок. При осмотре жилища внутри, ничего из имущества не пропало, порядок вещей нарушен не был. Внутри жилого помещения находится старая бытовая техника – электрический чайник стоимостью Х. рублей, старый холодильник стоимостью Х. рублей и старый телевизор стоимостью Х. рублей, если злоумышленник похитил данную технику, ему бы был причинен материальный ущерб (том 1, л.д. 125-127). 

Из показаний свидетеля Х. следует, что она дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Х. (том 1, л.д. 133-135).

Из сообщения дежурного МО МВД России «Харовский» от Х. следует, что в дежурную часть обратилась Х. о том, что в дом-дачу по адресу: Х. совершено проникновение (том 1, л.д. 44).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от Х. видно, что местом осмотра является индивидуальный жилой дом по адресу: Х. Вход в дом, расположен с юго-западной стороны, вход оборудован деревянной дверью. На момент осмотра, запорное устройство указанной двери повреждено – металлическая проушина деформирована, навесной замок в закрытом состоянии висит в проушине, закрепленной на правом косяке двери. На правом косяке под запорным устройством обнаружен след воздействия постороннего предмета. Данный след зафиксирован на пластилиновом слепке, который с места происшествия изъят. Вход из тамбура в кухню оборудован деревянной дверью, которая на момент осмотра не заперта, навесной замок на дверях отсутствует, он обнаружен под дверью на полу. Данный замок с места происшествия изъят. Во всех помещениях дома имеются необходимые для проживания предметы мебели и быта. Дверное полотно, косяки и запорное устройство двери входа, расположенного с северо-восточной стороны дома повреждений не имеют (том 1, л.д. 45- 52).

Из заключения эксперта Х.-кэ от Х. следует, что след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятый Х. в Х. для идентификации предмета, его оставившего не пригоден. След орудия взлома образован одним твердым предметом, имеющим овальную форму контактной поверхности шириной не менее 10 мм. (том 1, л.д. 189-190).

Согласно протоколу обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от Х. года у подозреваемого ФИО1 в доме, расположенном по адресу: Х. изъят металлический гвоздодер (том 1, л.д. 116-117).

Согласно заключению эксперта от Х. Х.-кэ след воздействия постороннего предмета на пластилиновом слепке изъятый Х. мог быть оставлен гвоздодером, предоставленном на исследовании или другим подобным предметом, имеющим аналогичные размеры и форму контактной поверхности (том 1, л.д. 223-225).

Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от Х. видно, что осмотрен металлический гвоздодер, участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 после осмотра дополнил, что при помощи данного гвоздодера, он взломал запорные устройства на дверях и проник в дом № Х. (том 1, л.д. 227- 230).

Согласно постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от Х., признаны и приобщены к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств пластилиновый слепок следа воздействия постороннего предмета, металлический гвоздодер (том 1, л.д. 231).

Из явки с повинной ФИО1 от Х. следует, что он в Х. года после уезда дачников совершил проникновение в дом в Х., с целью кражи продуктов питания, продуктов питания не нашел, ничего из дома не похитил (том 1, л.д. 65).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения проникновения в дом №Х. (том 1, л.д. 215-219).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний следует, что в один из дней середины октября в период с Х. по Х., в вечернее время, он решил совершить проникновение в дом № Х.. Деревня Х. находится рядом с деревней, где он проживает, ему было известно, что в данном доме никто не проживает, поэтому он решил, что в доме могут находится продукты питания, он взял из дома гвоздодер, несколько полиэтиленовых пакетов и отправился в позднее вечернее время из своего дома. В ночное время около 01 час, он подошел к указанному дому, осмотрелся по сторонам, рядом никого не было, он свободно подошел к дому. При помощи гвоздодера он взломал навесной замок на входных дверях. Далее через входные двери, он вошел в помещение типа веранды, осмотрел помещение веранды с целью обнаружения для себя чего-нибудь ценного. В помещении кладовой он обнаружил тушенку всего Х. банок, банки он сложил в полимерный пакет и вышел из кладовой, самодельный пробой он вставил обратно на место. При помощи гвоздодера он взломал входную дверь в жилое помещение дома. В жилом помещении на кухне под лавкой он нашел Х. пачки макаронных изделий, Х. пачку муки, Х. упаковки пшена, Х. упаковку риса, Х. пачку чая, открытый пакет кофе Х. массой Х. гр, Х. пачек специй, бутылку растительного масла, сахарный песок в нескольких упаковках, все это он сложил в имеющийся с собой полимерный пакет, осмотрел комнаты, иных продуктов питания не нашел и вышел из дома прикрыв за собой двери. Преступление он совершил в силу сложных жизненных обстоятельств, т.к. он безработный, средств к существованию не имеет. Целью его проникновения в жилое помещение было хищение продуктов питания, других предметов и вещей он не брал. С похищенными продуктами питания он покинул дом, кражу совершил в перчатках. На ногах у него были надеты сапоги, сапоги он уже выбросил, т.к. они пришли в негодность. Гвоздодер храниться у него дома, причиненный потерпевшему ущерб он готов возместить (том 1, л.д. 92-93, 203-204, 233-235, 241-242).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его личного признания подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевшая Х. суду пояснила, что в ее собственности имеется дом №Х. в Х., в котором она с мужем проживает в летний период времени. Х. она совместно с мужем приехали в дом, где обнаружили, что двери в дом, а также в кладовую и жилую часть дома открыты. Осмотрев дом она обнаружила, что пропали продукты питания, оставленные в доме с прошлого года на общую сумму Х. рубля. Данная сумма причиенного материального ущерба для нее не является значительной. В настоящее время она не желает взыскивать с подсудимого причиненный материальный ущерб, назначение наказания подсудимому оставлет на усмотрение суда. 

Свидетель Х. суду показал, что Х. он вместе с женой Х. приехали в принадлежащий ей дом №Х.. Двери в дом были взломаны, из дома были похищены продукты питания, оставленные в доме с прошлого года. 

Из сообщения дежурного МО МВД России «Харовский» от Х. следует, что в дежурную часть обратилась Х. с сообщением о том, что у нее вскрыт дом по адресу: Х. (том 1, л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от Х. видно, что местом осмотра является дом № Х.. Оконные рамы и стекла на фасаде дома повреждений не имеют. Вход в дом осуществляется через веранду с северной стороны дома. На момент осмотра входные двери открыты, на дужке навесного замка в пробое двери установлен замок. В дверном косяке установлены Х. металлически проушины, одна из проушин повреждена, данная проушина изъята. На внутренней поверхности двери, обнаружены следы давления постороннего предмета, с которого изготовлен пластилиновый слепок. На полу у двери обнаружен фрагмент наличника, на котором обнаружены следы давления постороннего предмета, данный фрагмент наличника изъят. Имеется дверь в коридор дома. Полотно двери в районе врезного замка повреждено, врезной замок отсутствует. За данной дверью расположен коридор, откуда прямо находится кладовая, налево проход в жилую комнату. Двери в жилую комнату оборудованы врезным замком, замок в запертом положении, дужка загнута в сторону жилой комнаты. В кладовой в правом дальнем углу находится сервант, в верхней части серванта находится столовая посуда, в нижней части серванта пластиковая тара под продукты питания. На момент осмотра тара пустая (том 1, л.д. 12-18).

Из заключения эксперта Х.-кэ от Х. следует, что на пластилиновом слепке имеется след орудия взлома, который для идентификации предмета, его образовавшего не пригоден. Данный след пригоден для определения групповой предмета, его образовавшего. На фрагменте наличника имеется Х. следа орудия взлома, которые для идентификации предмета, их образовавшего не пригодны. Данные следы пригодны для определения групповой принадлежности предмета их образовавших. Следы орудия взлома Х. на фрагменте наличника образованы твердым предметом, имеющим прямоугольную форму контактной поверхности шириной не менее Х. мм. След орудия взлома Х. на фрагменте наличника образован твердым предметом, имеющим овальную форму контактной поверхности шириной не менее Х. мм. След орудия взлома на пластилиновом слепке образован твердым предметом, имеющим овальную форму поверхности шириной не менее Х. мм. (том 1, л.д. 100-103).

Из протокола обыска в жилище от Х. видно, что у подозреваемого ФИО1 в доме по адресу: Х., изъят металлический гвоздодер (том 1, л.д. 116-117).

Согласно заключению эксперта от Х. Х.-кэ следы воздействия постороннего предмета на фрагменте наличника и пластилиновом слепке изъятый Х. мог быть оставлен гвоздодером, предоставленном на исследовании или другим подобным предметом, имеющим аналогичные размеры и форму контактной поверхности (том 1, л.д. 223-225).

Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от Х. видно, что был осмотрен металлический гвоздодер, участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 после осмотра дополнил, что при помощи данного гвоздодера, он взломал запорные устройства на дверях и проник в дом № Х. (том 1, л.д. 227-230). 

Как следует постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от Х. в качестве вещественных доказательств признана проушина со следами повреждения, фрагмент наличника входной двери со следами давления постороннего предмета, пластилиновый слепок следа воздействия постороннего, предмета, металлический гвоздодер (том 1, л.д. 231).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения хищения продуктов питания из дома №Х. (том 1, л.д. 206-214).

Из явки с повинной ФИО1 от Х. следует, что он в Х. года после уезда дачников в Х. совершил кражу продуктов питания, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 41).

Суд, учитывая доказательства в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества у потерпевшего Х. совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия по факту хищения имущества у потерпевшей Х. верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признал явки с повинной, полное признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на момент совершения преступлений не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в МО МВД России «Харовский» не состоит, на учетах у врача психиатра, врача нарколога БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не состоит, вину в совершении преступлений он признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, предоставив ФИО1 возможность доказать свое исправление без отбывания реального наказания, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, полное признание подсудимым вины в совершении преступлений. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела и личность ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд исходит из того, что совершенные подсудимым преступления причинили существенный вред охраняемым законом отношениям, в связи с чем оценка указанного деяния, как менее тяжкого преступления, не будет являться объективной и соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства. 

Приговор Харовского районного суда от Х. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, т.к. инкриминируемые ФИО1 преступления совершены им до совершения преступления по приговору от Х., на момент совершения преступлений он не судим. В настоящее время он отбывает реальное наказание по приговору от Х. в виде исправительных работ, учитывая, что за совершение преступлений по данному приговору суд назначает наказание в виде лишения свободы условно, то правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ не подлежат применению. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных, один раз в месяц являться в данную инспекцию в установленные дни – для регистрации. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в размере Х. рублей. 

Приговор Харовского районного суда от Х. исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: Х. – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья Л.Н. Юдина.