РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М» (ИНН ****год), ООО «Ринг-М» (ИНН ****год) о признании недействительным договора потребительского кредита, абонентского договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М» (ИНН ****год) о расторжении потребительского кредита от ****год №****год, заключенного с ПАО «Плюс Банк», абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») № ****год от ****год, заключенного с ООО «Ринг-М», взыскании с ООО «Ринг-М» денежных средств в размере 99990 руб., расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №№ от ****год, заключенного с ООО «Ринг-М», взыскании с ООО «Ринг-М» денежных средств в размере 35400 руб., обязании ПАО «Плюс Банк» произвести перерасчет суммы кредита и процентов по договору потребительского кредита от ****год №****год с учетом абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») № ****год от ****год и абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № от ****год, предоставлении нового графика платежей и нового договора потребительского кредита без упомянутых выше услуг. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным договор потребительского кредита от ****год № ****год, заключенный с ПАО «Плюс Банк», абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+») № ****год от ****год, заключенный с ООО «Ринг-М», взыскать с ООО «Ринг-М» денежные средства в размере 99 990 руб., признать недействительным абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № от ****год, заключенный между ООО «Ринг-М», взыскать с ООО «Ринг-М» денежные средства в размере 35 400 руб., обязать ПАО «Плюс Банк», произвести перерасчет суммы кредита и процентов по договору потребительского кредита от ****год № ****год с учетом ничтожности Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance(Программа «BlackEdition+») № ****год от ****год и Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №№ от ****год, предоставить новый график платежей и новый договор потребительского кредита без упомянутых выше услуг.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита от ****год № ****год по программе «ГосАвтоПлюс». Сумма автокредита составила 888470 руб., из них: 753080 руб. на покупку автомобиля; оплату премии за навязанные дополнительные платные услуги на сумму 35400 руб. по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № от ****год на 12 месяцев с ООО «Ринг-М», что подтверждается п. 11,22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «ГосАвтоПлюс» ПАО «Плюс Банк»; оплату премии за навязанные дополнительные платные услуги на сумму 99990 руб. - абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+») № ****год от ****год 36 месяцев с ООО «Ринг-М», что подтверждается п. 11,21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «ГосАвтоПлюс» ПАО «Плюс Банк». При оформлении кредита сотрудник кредитного отдела автосалона «Аскона Моторс» 

<

адрес> сообщила, что без подобных услуг банк кредит не одобрит. Услуги «предоставляемые» ООО «Ринг-М» истец может отключить, только после подписания договора, при этом если ее отменить сейчас, то кредит одобрен не будет. Других альтернативных условий выдачи кредита без дополнительных услуг истцу предложено не было. Таким образом, истца ввели в заблуждение, приобретая основную услугу «автокредит», истцу обманом навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался и приобретать не планировал и пользоваться ими не планирует. Так же у истца не было возможности выбрать другую компанию. Кроме того, сумма оплаты услуги была включена в сумму госавтокредита и была удержана одновременно с выдачей кредита, при этом истцу было навязано подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг по проверке автомобиля и оказанию юридической консультации относительно условий кредитования на общую сумму 55000 руб., фактически с сотрудниками ООО «Ринг-М» истец не встречался, каких-либо услуг от них не получал. Договор потребительского кредита представляет собой набор продуктов, когда вместе с необходимым автомобилем потребителю навязали ненужные услуги. Кредитный договор заключается гражданином с банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», требования которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, в частности VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+») № ****год от ****год, предусмотренным п.21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № от ****год, предусмотренным п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения абонентских договоров на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+») № ****год и VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № №, которыми банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора. У истца не было возможности заключить кредитный договор без данного условия. Включение банком в кредитный договор обязанности заемщика заключить указанные абонентские договоры фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия признаются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. В том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя. По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не является. По госавтокредитованию на 2017год - Заем на покупку автомобиля с госавтоподдержкой оформляется в рублях, причем дополнительная комиссия и сборы программа госавтокредитования не предусматривает.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ООО «Ринг-М» (ИНН ****год).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно отзыву на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом указав, что заемщик собственноручно подписал индивидуальные условия кредитного договора, тем самым совершив акцепт предложения Банка о заключении договора, ознакомившись с общими условиями кредитного договора. Банк не навязывал заемщику заключение договора на оказание услуг VIP-Assistance, напротив, заемщик принял самостоятельное решение заключить договоры с ООО «Ринг-М». Заемщик предоставил распоряжение на перечисление денежных средств в размере 753080 руб. в пользу ИП З., 99990 руб. и 35400 руб. в пользу ООО «Ринг-М». Кроме того, заемщиком лично подписаны заявления от ****год о заключении договоров с ООО «Ринг-М». В заявлении от ****год о предоставлении кредита заемщик лично поставил отметки (галочки) напротив слов «заключить договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+»), «заключить договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), тогда как у заемщика имелась возможность поставить отметку в графу (не заключать договор на оказание услуг VIP-Assistance. Добросовестность выбора указанных услуг подтверждается так же тем, что в заявлении о предоставлении кредита заемщик поставил отметки (галочки) в графах «отказ от заключения договора страхования транспортного средства», «отказ от заключения договора личного страхования», «отказ от присоединения к договору добровольного коллективного страхования». Следовательно, ничто не мешало заемщику поставить отметки об отказе от заключения иных договоров. ПАО «Плюс Банк» не является стороной договоров, заключенных между ФИО1 и ИП З., ООО «Ринг-М» и денежные средства по договору не получал, Банк выступает лишь оператором по переводу денежных средств. Банк не допускал нарушения прав и законных интересов ФИО1 

Представители ответчиков ООО «Ринг-М» (ИНН ****год), ООО «Ринг-М» (ИНН ****год) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Обсудив причины неявки ответчиков, третьего лица в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ****год между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №****год, согласно которому заемщик был предоставлен целевой кредит в сумме 888470 руб., сроком возврата кредита 36 месяцев, с процентной ставкой 11 % годовых.

Одновременно между Банком и ФИО1 заключен договор банковского счета, истцу был открыт текущий счет для совершения операций, связанных с выдачей кредита и его возвратом.

Оферты ФИО1 /заявление о предоставлении потребительского кредита от ****год, заявление № на заключение договора банковского счета/ были приняты банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем открытия на его имя текущего счета с перечислением ****год на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету. 

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ФИО1 заключен кредитный договор и договор банковского счета. 

Денежные средства были предоставлены на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1. Раздела 2 Договора в размере 753080 руб., 99 990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "BlackEdition+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (п. 11 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс»). 

Таким образом, плата за указанные услуги была включена в состав кредита.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Ринг-М» (ИНН ****год) в офертно-акцептной форме был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "BlackEdition+") сроком действия 36 месяцев. 

Предметом договора является оказание исполнителем ООО «Ринг-М» (ИНН ****год) по требованию заказчика таких услуг как проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи по телефону (****год, персональный менеджер; аварийный комиссар; трезвый водитель; поиск автомобиля в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги; консультационные услуги при ДТП, в случае угона и задержания (эвакуации) транспортного средства, по выплате ОСАГО/КАСКО и др.

Кроме того, ****год между истцом и ООО «Ринг-М» (ИНН ****год), в офертно-акцептной форме был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-аssistance (Программа "Concierge+"), сроком действия 12 месяца. 

Предметом договора является оказание исполнителем ООО «Ринг-М» (ИНН ****год) по требованию заказчика таких услуг как круглосуточный канал связи по телефону ****год, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, получения справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль на время ремонта автомобиля по гарантии у официального дилера, экстренная поддержка, мой адвокат, услуги такси, возвращения домой (консьерж). 

Плата за абонентское обслуживание по данным договорам определяется исходя из срока его действия, в рассматриваемом случае 99 990 руб. и 35400 руб., соответственно, которую заказчик обязался уплатить независимо от того, было ли или будут ли затребованы им предусмотренные договорами услуги.

Из выписки по счету истца за период с ****год по ****год следует, что ****год Банком со счета ФИО1 была списана сумма в размере 99 990 руб. в виде оплаты по договору VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+») № ****год от ****год, которая перечислена на расчетный счет ООО «Ринг-М», а также сумма в размере 35400 руб. в виде оплаты по договору VIP-Assistance № №, которая перечислена на расчетный счет ООО «Ринг-М». 

****год ФИО1 направил ответчикам претензию с требованием признать абонентские договоры ничтожными, о возврате денежных средств по абонентским договорам в счет Банка и о перерасчете суммы задолженности по кредитному договору от ****год.

В ответ на указанное заявление ПАО «Плюс Банк» в своем ответе от ****год разъяснил, что Банк не принуждал истца заключать указанные абонентские договоры, а лишь исполнил прямое волеизъявление истца на их заключение. Кроме того, Банк не является стороной заключенных договоров об оказании услуг VIP-Assistance и денежные средства по договорам не получал, а выступал лишь посредником, все уплаченные денежные средства были перечислены в адрес ООО «Ринг-М», в связи с чем требование о расторжении абонентских договоров на оказание услуг VIP-Assistance необходимо направлять исполнителю ООО «Ринг-М». 

Кроме того, истцом в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> направлено обращение, согласно ответу от ****год истцу разъяснено право на обращение в суд. 

Судом установлено, что согласно п. 3.3 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» от ****год, кредит предоставляется Банком в размере, установленном в Индивидуальных условиях, на оплату заемщиком стоимости автомобиля, указанного в Индивидуальных условиях, а также по желанию заемщика на: оплату страховой премии по Договору личного страхования Заемщика; оплату страховой премии по договору страхования Автомобиля; оплату услуг, связанных с распространением на Заемщика условий договора добровольного коллективного страхования; оплату иных услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым автомобилем, с которыми истец был ознакомлен и принял указанные предложения, что отражено в п. 14 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс». 

Таким образом, возможность добровольного заключения указанных абонентских договоров прямо предусмотрена Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс». 

Заявления на заключение абонентскихдоговоровна оказании услуг VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+») и VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), а так же сами абонентские договоры VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+») № ****год от ****год и VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № от ****год были лично подписаны ФИО1

В заявлении от ****год о предоставлении кредита заемщик лично поставил отметки (галочки) напротив слов «заключить договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+»), «заключить договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), тогда как у заемщика имелась возможность поставить отметку в графу «не заключать договор на оказание услуг VIP-Assistance». 

Вместе с тем, в указанном заявлении заемщик поставил отметки (галочки) в графах «отказ от заключения договора страхования транспортного средства», «отказ от заключения договора личного страхования», «отказ от присоединения к договору добровольного коллективного страхования». 

Следовательно, ничто не мешало заемщику поставить отметки об отказе от заключения иных договоров. 

Истец ФИО1 предоставил Банку распоряжение на перечисление денежных средств в размере 753 080 руб. в пользу ИП З., 99 990 руб. в пользу ООО «Ринг-М» и 35 400 руб. в пользу ООО «Ринг-М». Распоряжение содержится в пунктах 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Заявления на заключение договора банковского счета от ****год 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при заключении как кредитного договора, так и абонентских договоров, располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в них. 

Доказательств того, что заключением оспариваемых абонентских договоров обуславливалось получение кредита в Банке, то есть было нарушено право истца на свободный выбор товара (оказания услуг), суду не представлено. 

Само по себе заключение такого рода договоров не противоречит требованиям закона, в связи с чем, не может быть признано как ничтожное.

Исходя из обстоятельств дела следует, что ФИО1 добровольно заключил кредитный договор и выразил согласие на заключение абонентских договоров с ООО «Ринг-М» (ИНН ****год), ООО «Ринг-М» (ИНН ****год), при этом, отказ ФИО1 от заключения абонентских договоров не мог послужить основанием для отказа Банка в выдаче истцу кредита. ФИО1 имел возможность отказаться от заключения, как абонентских договоров, так и кредитного договора на данных условиях.

Подписав заявления о заключении абонентских договоров на оказание услуг, выдав поручение Банку на списание денежных средств в оплату услуг по спорным договорам, ФИО1 тем самым выразил согласие на заключение договоров на указанных в нем условиях. При заключении указанных договоров истец согласился, что заключение абонентских договоров осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему кредита, что подтверждается его личной подписью. Аналогичная подпись в графике платежей подтверждает согласие истца с произведенным Банком расчетом выплат по кредиту в ежемесячном размере 29789,57 руб., оснований для удовлетворения требований к Банку о перерасчете платежей без учета сумм, перечисленных в оплату услуг по спорным абонентским договорам, не имеется.

Условия кредитного договора не содержат указания на обязательность приобретения дополнительных услуг VIP-Assistance, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение абонентских договоров.

Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не было обусловлено приобретением других услуг, как заявлено истцом в обоснование исковых требований.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что истец в установленном порядке (ст. ст. 450.1, 452 ГК РФ) отказался от исполнения абонентских договоров, заключенных с ООО «Ринг-М» (ИНН ****год), ООО «Ринг-М» (ИНН ****год) ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров потребительского кредита, абонентских договоров на оказание услуг, о взыскании денежных средств в размере 35400 руб., 99990 руб., обязании произвести перерасчет суммы кредита и процентов по договору потребительского кредита, предоставив новый график платежей, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании недействительным договора потребительского кредита от ****год №-ГАПАБ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, о признании недействительными абонентских договоров на оказание услуг, заключенных с ООО «Ринг-М» (ИНН ****год), ООО «Ринг-М» (ИНН ****год) ****год, о взыскании денежных средств в размере 35400 руб., 99990 руб., обязании произвести перерасчет суммы кредита и процентов по договору потребительского кредита от ****год, предоставив новый график платежей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева