Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 14 августа 2019 года гражданское дело №2-1659/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что Дата он передал ответчику 75 000 руб. на срок до Дата , подтверждением чего является собственноручно написанная последним расписка. В нарушение условий договора займа ответчик сумму займа не возвращает. Дата ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Дата судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ответчика.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от Дата в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным, указав, что денежные средства истцом фактически ответчику не передавались, что является основанием для признания договора займа безденежным. Какие-либо взаимоотношения, связанные с займом ФИО2 у ФИО1 денежных средств отсутствовали. ФИО1 в рамках договора поручения Номер от Дата был обязан оказать юридические услуги ФИО2 Доказательствами предоставления услуг в рамках договора поручения Номер от Дата являются определения Арбитражного суда Пензенской области по делам №А49-7695/2015 от 17.08.2015, №А49-7697/2015 от 17.08.2015, №А49-7431/2015 от 05.10.2015, №А49-8794/2015, №А49-8794/2015 от 24.08.2015 и 14.09.2015, №А49-9212 от 28.09.2015 и 09.11.2015. Таким образом, ФИО1, обладая статусом адвоката, представлял интересы ФИО2 в рамках вышеназванных дел. Оплата по договору поручения Номер от Дата им была произведена. Однако каких-либо актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, не имеется. Вышеназванные услуги качественно и в срок ФИО1 оказаны не были, в связи с чем ФИО2 принял решение отказаться от продолжения сотрудничества с адвокатом ФИО1, но последним было отказано в возврате имеющихся документов. В связи с отказом ФИО1 в возврате документов, полученных им у ФИО2 для оказания юридических услуг, ФИО1 была истребована предъявленная в материалы дела расписка. Таким образом, фактически денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о безденежности правоотношений сторон по договору займа. Кроме того, у ФИО2 отсутствовала необходимость в получении от незнакомого лица денежных средств, указанных в расписке, а имелось лишь стечение тяжелых обстоятельств, в связи со срочной необходимостью ведения арбитражных дел иными представителями и передачи им документации, находящейся у ФИО1

По указанным основаниям ФИО2 просил суд признать договор займа незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречные исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что Дата ФИО2 была написана ФИО1 расписка о получении денежных средств в размере 75 000 рублей со сроком возврата до Дата .

В указанный в расписке срок денежные средства ФИО2 ФИО1 возвращены не были. 

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 75 000 руб. по расписке.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы №2-653 от 15.05.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от 04.12.2015 в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 225 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 29.05.2019 судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы №2-653 от 15.05.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 04.12.2015 в размере 75 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 225 руб. отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО2

В силу ст.431 ГК РФ из буквального толкования представленной в материалы дела расписки от Дата следует, что денежные средства в размере 75 000 рублей займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 переданы. Иного толкования изложенная в расписке фраза: «Я, ФИО2 (Адрес ) получил от ФИО1 75 000 рублей», не предполагает.

Правовой анализ расписки позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 75 000 рублей, принял на себя обязательства по возврату долга до Дата .

Факт написания данной расписки, ее подлинность, принадлежность своей подписи в ней ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску ФИО2 не оспаривался, однако ФИО2 указал, что денежные средства ему не передавались.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

ФИО2, обращаясь с требованиями о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, указал, что денежные средства истцом фактически ответчику не передавались. ФИО1 в рамках договора поручения от Номер от Дата и Номер от Дата оказывал ему юридические услуги, представлял интересы ФИО2 в рамках вышеназванных дел. В связи с тем, что вышеназванные услуги качественно и в срок ФИО1 оказаны не были, он (ФИО2) принял решение отказаться от продолжения сотрудничества с адвокатом ФИО1, но последним было отказано в возврате документов, переданных ему для оказания юридических услуг. В связи со срочной необходимостью ведения арбитражных дел иными представителями и передачи им документации, находящейся у ФИО1, ФИО2 вынужден был написать указанную расписку.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Статьями 974, 975 ГК РФ установлены обязанности поверенного и доверителя. Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В подтверждение своих доводов о безденежности договора займа в материалы дела ФИО2 представлен договор поручения Номер от Дата в соответствии с п. 2 которого доверитель доверяет, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: защита прав и представление интересов ФИО2 в правоохранительных органах и судах по фактам незаконных действий Т.Д. и ООО «СОВ-Строй» при заключении договоров от имени доверителя.

ФИО2 так же предоставлен договор поручения Номер от Дата , в соответствии с п. 2 которого доверитель доверяет, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи, а именно составление иска к МБОУ СОШ №9 г. Пензы о взыскании задолженности, представление интересов доверителя в суде.

Из определения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-7695/2015 от 17.08.2015 по иску ООО «СОВ-Строй» к МБОУ «Лицей современных технологий управления №2 г. Пензы» о взыскании 317 090,18 руб., по которому третьим лицом по делу являлся ФИО2, следует, что его интересы в суде представлял адвокат ФИО1

В рамках дела Арбитражного суда Пензенской области №А49-7697/2015 по иску ООО «СОВ-Строй» к МБДОУ детский сад комбинированного вида №110 г. Пенза «Страна чудес» о взыскании 317 090,18 руб. ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, интересы которого представлял адвокат ФИО1

По делу №А49-7431/2015, находящемуся в производстве Арбитражного суда Пензенской области, по иску ООО «СОВ-Строй» к МБОУ СОШ №31 г. Пензы о взыскании 317 090,18 руб., ИП ФИО2 также являлся третьим лицом по делу, его интересы представлял адвокат ФИО1

В рамках дела №А49-8794 от 24.08.2015 по иску ИП ФИО2 к ООО «СОВ-Строй», ИП М.К. о признании договоров недействительными интересы истца представлял адвокат ФИО1

Интересы ИП ФИО2 по делу №А49-9212/2015 по его иску к ООО «СОВ-Строй» о признании недействительными договоров уступки прав также представлял адвокат ФИО1

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не оспаривал заключение между ним и ФИО2 договоров поручения Номер от Дата , Номер от Дата при этом пояснил, что доверителем по договорам оплата оказанных им услуг не производилась. Договорные отношения с ФИО2 были прекращены в связи с поступившим 01.12.2015 от ФИО2 заявлением.

Однако суд полагает, что наличие договоров поручения, заключенных между ФИО1 и ФИО2 на представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Пензенской области, а так же участие ФИО1 в качестве представителя ФИО2 по указанным делам не свидетельствует о безденежности заключенного между сторонами договора займа Дата .

Заключенный договор займа и договора поручения не являются взаимоисключающими и имеют разную правовую природу.

Ответчиком по первоначальному иску истцом по встречному иску ФИО2 не представлено бесспорных доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по расписке от 04.12.2015 г. в действительности ему ФИО1 не передавались.

Доводы ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2 о безденежности договора, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснения самого ФИО2, какого - либо подтверждения существования обстоятельств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика и займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств на дату заключения договора и написания расписки, ответчик не представил, судом таких обстоятельств не установлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 так же указывал, что у него отсутствовала необходимость в получении от ФИО1 денежных средств, указанных в расписке, поскольку он не нуждался в денежных средствах.

В подтверждение указанных доводов ФИО2 представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на Дата между МБОУ СОШ №9 г.Пензы и ИП ФИО2, акт сверки просроченной кредиторской задолженности (без даты) между МБОУ СОШ №18 г.Пензы и ИП ФИО2 по состоянию на 01.01.2016, акт сверки просроченной кредиторской задолженности (без даты) между МБОУ СОШ №36 г.Пензы и ИП ФИО2 Из которых следует, что имеются суммы кредиторской задолженности перед ИП ФИО2

Так же ФИО2 в подтверждение вышеуказанных доводов предоставлена выписка из принадлежащего ему лицевого счета ПАО Банк «Кузнецкий» за период с Дата по Дата и за период с Дата по Дата из которой следует, что на его лицевом счете имелись денежные средства.

Однако суд считает, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии денежных средств у ФИО2 и отсутствии необходимости заключения договора займа 04.12.2015г., а так же не свидетельствуют о безденежности договора займа от 04.12.2015.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО2 не исполнил обязанности по возврату суммы долга в размере 75 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 04.12.2015 г. в размере 75 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья Т.В.Черненок