Дело № 12-154/2024 

78RS0001-01-2023-008032-11

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 мая 2024 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Хабарова Е.М., 

с участием защитника ООО «ХОРЕКА» - ФИО1, действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX, 

рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ООО «ХОРЕКА», ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 199004, ...

на постановление Врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от 24 октября 2023 года о назначении административного наказания к протоколу АП-ЮР №854 от 11 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от 24.10.2023 о назначении административного наказания к протоколу АП-ЮР № 854 от 11.10.2023 ООО «ХОРЕКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Защитник ООО «ХОРЕКА» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что как следует из объяснений от 19.09.2023 ФИО2 ФИО15., являющегося руководителем группы компаний ООО «ХОРЕКА» и ООО «Тучков», деятельность ООО «ХОРЕКА» связана с предоставлением гостиничных услуг, а также общественного питания в зале ресторана, организация расположена по адресу: .... Деятельность организации ООО «Тучков» связана с предоставлением услуг питания «на вынос» и «на доставку». Организация ООО «Тучков» расположена по адресу: ..., что подтверждается договором.

Также в своих объяснениях ФИО2 ФИО14 показал, что иностранные граждане: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 кизи трудовую деятельность в ООО «ФИО12» не осуществляли.

На момент проведения выездной проверки 12.09.2023 в 15 часов 00 минут иностранные граждане находились непосредственно на своих рабочих местах в помещении ... по адресу: ... на пищевом производстве ООО «Тучков», работающем на вынос, а также предоставляющем услуги общественного питания в номерном фонде мини-отеля «Tuchkov», расположенного по адресу: .... Не смотря на то, что перегородка между помещениями ... (ООО «Тучков») и ... (ООО «ХОРЕКА»), фактически отсутствует, это два разных пищевых производства.

Пищевое производство ООО «ХОРЕКА», расположенное в помещении по адресу: ..., ... обсуживает ресторан «Villaggio», а пищевое производство ООО «Тучков», расположенное по адресу: ... предоставляет услуги общественного питания на вынос, а также на доставку в номера мини-отеля «Tuchkov», расположенного по адресу: ...

Кроме того, из объяснений гражданки Республики Узбекистан ФИО9, XX.XX.XXXX года рождения, следует, что она работает с марта 2019 года подсобным рабочим на кухне ресторана «Villaggio» по адресу: ..., ..., в интересах ООО «ХОРЕКА», однако данные сведения являются недостоверными, поскольку в соответствии с п.1.6 трудового договора, заключенным между ООО «Тучков» и гражданкой ФИО9 на основании патента на осуществление трудовой деятельности серии XXX, местом работы работника (ФИО9) является ООО «Тучков» по адресу: ..., ..., где она и находилась в момент осуществления внеплановой проверки сотрудниками ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.10.2023 ООО «ХОРЕКА» создано 28.11.2022, таким образом с марта 2019 года ФИО7 работать в ООО «ХОРЕКА» не могла.

Законный представитель ООО «ФИО12» - генеральный директор ФИО2 ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил, направил защитника для представления интересов Общества ФИО1, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие законного представителя юридического лица. 

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2023 является незаконным и необоснованным, а выводы в нем изложенные противоречат фактическим обстоятельствам дела. Должностное лицо не выяснило, кто является надлежащим лицом, подлежащим административной ответственности, поскольку иностранные граждане выявленные в ходе проверки трудовую деятельность в ООО «ХОРЕКА» не осуществляли и не осуществляют, иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в ООО «Тучков». ООО «ХОРЕКА» и ООО «Тучков» занимают два разных помещения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга - ФИО17 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, просил суд оставить без изменения постановление от 24.10.2023 о назначении административного наказания к протоколу АП-ЮР № 854 от 11.10.2023 в отношении ООО «ХОРЕКА», поскольку указанное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, при проведении выездной проверки в отношении ООО «ХОРЕКА» присутствовал генеральный директор ООО «ХОРЕКА» - ФИО2 ФИО19 с актом проверки был ознакомлен, копию акта получил лично. При проведении проверки ФИО2 ФИО18. не указал факт того, что выявленные иностранные граждане осуществляют свою трудовую деятельность не в ООО «ХОРЕКА», а в ООО «Тучков».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.1 ст.13.3 названного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 12.09.2023 в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут по адресу: ..., ..., сотрудниками отдела по по вопросам миграции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга на основании Распоряжения №60/ОВМ-7 от 11.09.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «ХОРЕКА», ресторан «Villaggio», в ходе которой было выявлено привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Республики Узбекистан ФИО9, XX.XX.XXXX года рождения в должности подсобного рабочего при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.

В период проведения проверки в ресторане «Villaggio», где финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ООО «ХОРЕКА», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: ... (договор аренды нежилого помещения XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между гражданином Российской Федерации ФИО2 ФИО20 и ООО «ХОРЕКА», ИНН 

<

***>) гражданка Республики Узбекистан ФИО7, XX.XX.XXXX года рождения, осуществляла трудовую деятельность в должности подсобного рабочего, а именно на кухне ресторана в морозильной камере раскладывала овощи, при отсутствии у последней патента, с территорией действия в городе федерального значения – Санкт-Петербург, в нарушение ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе административного расследования установлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО7, XX.XX.XXXX года рождения прибыла на территорию Российской Федерации – 14.03.2019, через КПП «Озинки (Авто)», с целью въезда – трудоустройство, ФИО7 разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации либо патент не имеет.

12.09.2023 в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО9, XX.XX.XXXX года рождения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. 

13.09.2023 постановлением судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга гражданка Республики Узбекистан ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан №1 (ЦВСИГ №1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Также 12.09.2023 в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО9, XX.XX.XXXX года рождения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

13.09.2023 постановлением судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга гражданка Республики Узбекистан ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан №1 (ЦВСИГ №1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Таким образом, установлено, что в нарушение требований п. 4. ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, гражданку Республики Узбекистан ФИО7, к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, не имеющего патента на работу в городе федерального значения Санкт-Петербурге, привлекло ООО «ХОРЕКА», чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ХОРЕКА» указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- копией постановления Врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от 24.10.2023 о назначении административного наказания к протоколу АП-ЮР № 854 от 11.10.2023 (л.д.58-59);

- протоколом об административном правонарушении АП-Юр №854 от 11.10.2023, в котором изложено существо совершенного ООО «ХОРЕКА» правонарушения, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.60-61);

- копией рапорта начальника ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО11 о необходимости проверки соблюдения ООО «ХОРЕКА» законодательства в сфере миграции при привлечении иностранной рабочей силы (л.д.66);

- копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 11.09.2023 №60/ОВМ-7 в отношении ООО «ХОРЕКА» (л.д.67-68);

- копией акта проверки в отношении ООО «ХОРЕКА» от 19.09.2023 (л.д.69-70);

- копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу и ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов о 12.09.2023 (л.д.71-72);

- фотоматериалом к акту проверки, на котором зафиксирована гражданка Республики Узбекистан ФИО7 в рабочей одежде в процессе осуществления трудовой деятельности (л.д.73);

- копией протокола об АП №743 от 12.09.2023 в отношении гр. Республики Узбекистан ФИО9 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.89-90);

- копией постановления Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.09.2023 по делу 5-1471/2023 в отношении ФИО9 о привлечении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.87-88); 

- копией протокола об АП №745 от 12.09.2023 в отношении гр. Республики Узбекистан ФИО9 по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.77-78);

- копией постановления Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.09.2023 по делу 5-1472/2023 в отношении ФИО9 о привлечении по ч.3.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.75-76); 

- объяснениями ФИО9 от 12.09.2023, согласно которым ФИО7 в настоящее время работает подсобным рабочим на кухне ресторана «Villaggio», расположенного по адресу: ... в интересах организации ООО «ХОРЕКА» (когда ФИО7 начинала работать в марте 2019 года в указанном ресторане, название фирмы было другим, ФИО7 его не помнит), работу ФИО7 нашла со слов своих знакомых земляков; на работу ФИО7 принимал генеральный директор нынешнего ООО «ХОРЕКА» (ранее он был генеральным директором другой фирмы, осуществляющей свою деятельность в ресторане «Villaggio», название которой ФИО7 не помнит) по имени ФИО3 ФИО21 (фамилию не помнит), который выдал ФИО9 рабочую форму одежды, рассказал, что входит в трудовые обязанности ФИО9 в качестве подсобного рабочего (ФИО7 убирает мусор на кухне, моет посуду, раскладывает и моет овощи); трудовой договор с ФИО9 ФИО3 ФИО22 не заключал, но к работе на кухне допустил без каких-либо проблем, так как в ресторане требовалось много сотрудников; ФИО3 Юрьевич выплачивает ФИО9 45 000 – 48 000 рублей в месяц, наличными, ФИО7 работает 6 дней в неделю с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут; работать без патента ФИО7 была вынуждена, поскольку у нее не было денег на жизнь, а оформление патена стоит очень дорого для ФИО9; о том, что работать без патента ФИО9 было нельзя ей известно, в содеянном раскаивается (л.д.91);

- копией иностранного паспорта ФИО9 (л.д.92);

- объяснением генерального директора ООО «ХОРЕКА» ФИО2 ФИО23. от 19.09.2023 из которых следует, что ФИО2 ФИО24. является руководителем группы компаний ООО «ХОРЕКА» и ООО «Тучков», деятельность организации ООО «ХОРЕКА» связана с предоставлением гостиничных услуг, а также общественного питания в зале ресторана; организация расположена по адресу: ...; деятельность организации ООО «Тучков» связана с предоставлением услуг питания «на вынос» и «на доставку», организация расположена по адресу: ...; договор аренды предоставлен; организация ООО «ХОРЕКА» создана 23.11.2022, а иностранные граждане, выявленные в момент проведения проверки были приняты в организацию ООО «Тучков» в 2021 году на должность подсобных рабочих, на момент принятия их на работу иностранными гражданин были предоставлены все необходимые документы для оформления на работу, с ними были заключены трудовые договоры; на момент проведения проверки 12.09.2023 иностранные граждане находились непосредственно на своих рабочих местах в помещении ... по адресу: ..., в арендуемом организацией ООО «Тучков», договор аренды данного помещения предоставлен (л.д.106);

- копией договора аренды нежилого помещения №01 от 06.12.2022, заключенного между ФИО2 ФИО25 (арендодатель) и ООО «ХОРЕКА» в лице генерального директора ФИО2 ФИО26 (арендатор), предмет договора – нежилое помещение ..., находящееся в ... объект передается в аренду для использования под предприятие общественного питания; договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 06.12.2025 (л.д.111-138);

- копией договора аренды нежилого помещения XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «Промдрев» в лице генерального директора ФИО2 ФИО27 (арендодатель) и ООО «Тучков» в лице генерального директора ФИО2 ФИО28 (арендатор), предмет договора – нежилое помещение ... находящееся в ... ... объект передается в аренду для использования под предприятие общественного питания; договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до XX.XX.XXXX (л.д.155-163);

- сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХОРЕКА», ОГРН 

<

***> (л.д.98-105).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ХОРЕКА» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности привлечения гражданки Республики Узбекистан ФИО9 к трудовой деятельности непосредственно ООО «ХОРЕКА» опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Трудовой договор, заключенный между ООО «Тучков» и ФИО9, копия которого представлена защитником ФИО1 при подаче жалобы на выводы суда не влияет, поскольку указанный договор датирован 14.12.2021 и не имеет непосредственного отношения к описываемому в постановлении должностного лица событию (л.д.14). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что субъект подлежащий административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, установлен верно.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы суда о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении, применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, должностным лицом правильно квалифицированы действия ООО «ХОРЕКА» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о назначении чрезмерно сурового наказания заслуживает внимания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается то, что Общество впервые привлекается за нарушение миграционного законодательства (обратного материалы дела не содержат). 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

Санкция части 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в Коап РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КРФобАП в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО «ХОРЕКА» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.12.2022, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствием в материалах дела сведений о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и снижения административного штрафа до 200 000 рублей, что будет отвечать в конкретной сложившейся ситуации принципам справедливости и соразмерности наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от 24 октября 2023 года о назначении административного наказания к протоколу АП-ЮР №854 от 11 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного ему административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление Врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от 24 октября 2023 года о назначении административного наказания к протоколу АП-ЮР №854 от 11 октября 2023 года - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ХОРЕКА» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: