№ 1 – 482/ 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пашкова Е.В., 

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием: 

помощника прокурора 

<

адрес> Харькиной Е.В.,

потерпевшей- Л,

подсудимого - ФИО1, 

защитника – адвоката Д,

предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживавшего на момент задержания по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 128-39, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 19 дней;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут до 06 часов 45 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 128-114, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Л, с причинением значительного ущерба гражданину, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанное время, взял из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 128-114, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил, принадлежащее Л имущество, а именно: ноутбук «Samsung» в комплекте с зарядным устройством и беспроводной мышью общей стоимостью 5 000 рублей, сотовый телефон «Nokia Asha 202» стоимостью 1000 рублей, с двумя сим-картами не представляющими материальной ценности, сотовый телефон «Z5 Leagoo» стоимостью 3500 рублей, в котором находились карта памяти «Gerffms microSDHC» объемом 4 Гб стоимостью 300 рублей, карта памяти «Gerffms microSDHC» объемом 4 Гб, стоимостью 200 рублей, две сим-карты не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом, Плотников с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 128-39, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанное время и месте, взял со стола, находящегося в комнате, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил, принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: ноутбук «HP Pro Book 4520s» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 10 000 рублей, и денежные средства в сумме 5 000 рублей.

С похищенным имуществом, Плотников с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании Плотников вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 65-71, 81-83, 243-248, т.2 л.д. 5-11), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он распивал спиртные напитки дома у малознакомой Л по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 128-114. Когда Л уснула, то у него возник умысел на хищение принадлежащего ей имущества, реализуя который он взял ноутбук «Samsung» в комплекте с зарядным устройством и беспроводной мышью, сотовый телефон «Nokia Asha 202», сотовый телефон «Z5 Leagoo» и пошел к себе домой, в дальнейшем ноутбук он продал незнакомому парню за 1500 рублей, а остальное имущество потерял. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов он находился в квартире знакомой В по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 128-39, у него возник умысел на хищение принадлежащего ей имущества, реализуя который он похитил ноутбук «HP Pro Book 4520s» в комплекте с зарядным устройством и денежные средства, которые находились в копилке в сумме 5 000 рублей, в дальнейшем ноутбук он продал ранее незнакомой женщине за 1000 рублей и все денежные средства потратил на собственные нужды.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Л в судебном заседании с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 30-33; 34-36;126-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она распивала спиртное совместно с малознакомым ФИО1 у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 128-114, затем она уснула, а когда проснулась, то обнаружила, что пропало, принадлежащее ей имущество: ноутбук марки «Samsung», в комплекте с зарядным устройством и беспроводной мышью, в корпусе бордового цвета, сотовый телефон «Nokia Asha 202», в котором были установлены две сим-карты, сотовый телефон «Z5 Leagoo», в котором были установлены две карты памяти, объемом 4 Гб, две сим карты. Таким образом, у нее было похищено следующее имущество: ноутбук «Samsung», в комплекте с зарядным устройством и беспроводной мышью, стоимостью 5 000 рублей, сотовый телефон «Nokia Asha 202», стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Z5 Leagoo», стоимостью 3500 рублей, двумя сим-картами, которые материальной ценности не представляют, карта памяти «Gerffins microSDHC» объемом 4Гб, стоимостью 200 рублей, карта памяти «Gerffins microSDHC» объемом 4Гб стоимостью 300 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как размер ее заработной платы вместе с дополнительным заработком составляет 23 000 рублей, из которых она 4 000 рублей платит за коммунальные услуги, 8000 рублей платит за ипотеку. Так же потерпевшая пояснила о том, что в связи с хищением указанного имущества она была поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку ноутбук Л использовала ежедневно для получения информации при осуществлении своих трудовых функций, а так же для дополнительного заработка по заказам по художественному оформлению интерьера, сотовые телефоны ей так же необходимы были для осуществления трудовой деятельности и для связи с родственниками. 

Из показаний потерпевшей В в судебном заседании следует, что она сожительствует с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 128-114, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома, а когда вернулась, то обнаружила, что пропало, принадлежащее ей имущество: ноутбук «HP ProBook 4520s», в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, который она оценивает в 10 000 рублей, денежные средства в сумме 5 000 рублей, причиненный ущерб для нее значительным не является.

Из показаний свидетеля С, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 170-172) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки со своей знакомой Л и незнакомым ФИО1. Во время распития спиртных напитков у него с ФИО1 произошел конфликт, после чего он ушел, в последствии в отделе полиции по фотографии он опознал ФИО1, как мужчину с которым он распивал спиртные напитки.

Из показаний свидетеля Ко оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 186-188) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился на рабочем месте в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>, к нему обратился ранее незнакомый Плотников, который пытался сдать ноутбук в корпусе бордового цвета, однако он понял, что указанная вещь не принадлежит последнему и отказался его принимать. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился на рабочем месте в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>, ранее незнакомый Плотников пытался сдать ноутбук «Самсунг», однако он понял, что указанная вещь не принадлежит последнему и отказался его принимать.

Из показаний свидетеля Ш, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 197-200) следует, что он работает сотрудником полиции, в ходе отработки причастности ФИО1 по факту хищения имущества В Плотников добровольно пояснил, о совершении им указанного преступления, в связи с чем у него была отобрана явка с повинной, которую он написал добровольно без оказания на него физического и психического воздействия. 

Из показаний свидетеля Фе, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 176-180) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном ФИО3 приобрели ноутбук у ранее незнакомого ФИО1 за 1000 рублей, в последствии ФИО3 продал его, так как не смог включить.

Из показаний свидетеля За, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.181-185) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с матерью ФИО4 приобрели ноутбук у ранее незнакомого ФИО1 за 1000 рублей, в последствии он продал его, так как не смог включить.

Из показаний свидетеля Ди оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.189-192) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине, по просьбе ранее не знакомого ФИО1 она поменяла монеты номиналом 5 и 10 рублей на купюру номиналом 1000 рублей и номиналом 500 рублей.

Из показаний свидетеля М оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 193-196) следует, что его знакомый ФИО1 у него никогда не работал, охарактеризовать его может отрицательно, как человека не надежного и не ответственного, злоупотребляющего спиртными напитками.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Л, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02 часов 30 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 128-114, путем свободного доступа, тайно похитило ноутбук с зарядным устройством и с сотовые телефоны (т. 1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 128-114, в числе прочего в ходе осмотра изъяты и обнаруженные следы рук (т. 1 л.д. 9-15);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на дверь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 128-114, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры он похитил имущество, принадлежащее Л (т. 1 л.д.74-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Л изъяты: коробка от похищенного сотового телефона «Nokia Asha 202», коробка от похищенного сотового телефона «Z5 Leagoo», товарный чек (т. 1 л.д. 44-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрены: коробка от похищенного сотового телефона «Nokia Asha 202», коробка от похищенного сотового телефона «Z5 Leagoo», товарный чек, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 51-54, 55);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО1 получены образцы следов пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, два следа пальцев рук размерами 25x17 мм, 13x15 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 128-114 оставлены средним и указательным пальцами правой руки гражданина ФИО1. (Т. 1 л.д. 106-109);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ похищенного сотового телефона «Nokia Asha 202» составляет 1 000 рублей; сотового телефона «Z5 Leagoo», составляет 3 500 рублей; ноутбука «Samsung» в комплекте с зарядным устройством, беспроводной мышью составляет 5 000 рублей; карта памяти «Gerffins microSDHC» объемом 4Гб, составляет 200 рублей; карта памяти «Gerffins microSDHC» объемом 4Гб составляет 300 рублей (т. 1 л.д. 117-123):

- заявлением потерпевшей В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 128-39, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук и денежные средства в размере 5000 рублей (Т. 1 л.д. 139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 128-39, в числе прочего в ходе осмотра изъяты и обнаруженные следы рук (т. 1 л.д. 140-147);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ похищенного ноутбука «HP ProBook 4520s» в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством составляет 10 000 рублей. (Т. 1 л.д. 216-221);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, два следа пальцев рук размерами 15x12 мм, 13x10 мм, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены большим пальцем левой руки гражданина ФИО1. (т. 1 л.д. 205-208).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1 суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения имущества у Л по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду хищения имущества у потерпевшей В суд соглашается с мнением государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимого на ч 1 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения имущества у потерпевшей В по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Плотников действуя тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшим Л и В имущество, что объективно подтверждается как признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения и наименовании похищенного имущества, показаниями свидетелей Ко, Ди, Фе и За о реализации подсудимым похищенного имущества, заключениями эксперта о стоимости похищенного у потерпевших имущества, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченные преступления, поскольку имущество потерпевших было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем Плотников впоследствии и воспользовался. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные последним в судебном заседании. Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО1 принесено не было.

Так же суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Л нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает показания потерпевшей о ее имущественном положении, а так же о значимости похищенного имущества. Так ноутбук Л использовала для получения информации при осуществлении своих трудовых функций, а так же для дополнительного заработка по заказам по художественному оформлению интерьера, сотовые телефоны ей так же необходимы были для осуществления трудовой деятельности и для связи с родственниками. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

Суд не может согласиться с заявлением потерпевшей Л о наличии оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта В, проводившей товароведческую судебную экспертизу № по определению рыночной стоимости похищенного у потерпевшей Л имущества. Из заключения экспертизы следует, что она были проведена компетентным лицом, обладающими специальными познаниями в сфере исследования. Эксперту были разъяснены права и обязанности, так же он был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение вышеуказанной экспертизы отвечают требованиям УПК РФ, в том, числе содержит полное описание методики проводимого исследования и схемы применения расчетов. Допрошенная в судебном заседании эксперт В подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы, а так же пояснила о методиках проводимого исследования при определении стоимости похищенного у Л ноутбука «Самсунг». 

Кроме того, суд полагает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшей Л в ходе предварительного следствия относительно стоимости похищенного у последней ноутбука и времени его приобретения. К измененным показаниям потерпевшей в судебном заседании о данных обстоятельствах суд относится критически, при этом учитывает, что документов подтверждающих модель и стоимость похищенного у потерпевшей ноутбука в судебное заседание не представлено.

Из протоколов допроса потерпевшей Л усматривается, что при производстве предварительного расследования, ее показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам потерпевшей, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Пе пояснила, что при допросе Л спокойно и последовательно давала пояснения по обстоятельствам дела, именно со слов Л ей были зафиксированы обстоятельства, изложенные в протоколе. Каких – либо замечаний и дополнений после ознакомления с протоколами, потерпевшей высказано не было. При таких обстоятельствах суд признает следственные действия, выполненные с участием потерпевшей Л в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами и полагает необходимым положить их в основу приговора. 

С учетом изложенного, трактуя все сомнения, касающиеся стоимости похищенного ноутбука у потерпевшей Л, в пользу подсудимого, в основу приговора суд считает необходимым положить выводы эксперта о стоимости похищенного у Л ноутбука «Самсунг» в размере 5000 рублей. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку 

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на собственность граждан, являются умышленными, одно деяние законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, одно отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются тайными, оконченными. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени его общественной опасности, личности подсудимого и при отсутствии ходатайства последнего, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Как личность Плотников характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1 л.д.24, 156); активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения деяния в объяснениях (т.1 л.д. 25-27, 157-161); положительную характеристику с места отбывания наказания, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного с места жительства, положительную характеристику, данную подсудимому потерпевшей В; мнением потерпевшей В не настаивавшей на строгом наказании; принесение извинений потерпевшим; намерения возместить потерпевшим ущерб; состояние здоровья подсудимого, а так же состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Плотников ранее судим за умышленные преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на ФИО1 необходимое исправительное воздействие, 

Основания для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ так же не усматривает.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Из протокола задержания ФИО1 следует, что он задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-60). Однако согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и более не отпускался. Данные пояснения подсудимого подтверждаются и материалами дела, из которых усматривается, что фактически подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 3162 рубля 50 копеек (т.2 л.д. 69), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 3 795 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.

Заявленные потерпевшей Л исковые требования о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек (сумма ущерба, причиненного преступлением, установленная судом). Исковые требования В о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Данные суммы признаны подсудимым и надлежащим образом подтверждены материалами уголовного дела. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Л) и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; 

- ч. 1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении В ) и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от похищенного сотового телефона «Nokia Asha 202», коробку от похищенного сотового телефона «Z5 Leagoo», товарный чек, возвращенные потерпевшей Л - оставить по принадлежности у последней; два следа пальцев рук размерами 25x17 мм, 13x15 мм, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 128-114 хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу В денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 6 957 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова