Судья: Жеглова Н.А. Дело № 33-1112/2026 (№ 2-588/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0023-01-2025-000340-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Орловой Н.В., Килиной О.А.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.04.2025 по иску заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Кемеровского областного общественного фонда «Шахтерская память» имени В.П. Романова к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Кемеровской области-Кузбасса, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Кемеровский областной общественный фонд «Шахтерская память» имени В.П. Романова обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просят взыскать солидарно в пользу Кемеровского областного общественного фонда «Шахтерская память» имени ФИО9 с ФИО3, ФИО1 денежные средства в сумме 43871856,03 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в производстве Третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу находится уголовное дело № (в результате соединения уголовных дел №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, и №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ). Обвиняемыми по уголовному делу признаны ФИО3 (по ч.2 ст.145.1 УК РФ) и ФИО1 (по ч.2 ст.201 УК РФ).

С 14.09.2023 ФИО3 является директором ООО «Шахта «Инская», собственником с долей 51% в уставном капитале. Бенефициаром и фактическим собственником ООО «Шахта «Инская» является ФИО1

Органом предварительного следствия установлено, что в период с 16.11.2023 по 26.11.2024 ФИО3 и ФИО1 совершили полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы 592 работникам ООО «Шахта «Инская», начисленной к выплате за период с 16.11.2023 по 16.07.2024 в общей сумме 65919811,05 руб., что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в массовой невыплате заработной платы работникам, невозможности исполнения работниками организации кредитных обязательств и оплаты коммунальных платежей, приобретения, лекарств, иных средств, существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в области трудовых правоотношений, которые привели к проведению забастовок и голодовок работниками ООО «Шахта «Инская».

Кроме того, ФИО3 совместно с ФИО1 из иной личной заинтересованности использовали свои полномочия вопреки законным интереса ООО «Шахта «Инская», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, нанесения вреда другим лицам, причинив существенный вред правам и законным интересам организации, что повлекло тяжкие последствия в виде утраты стабильности и устойчивости финансового состояния организации, вплоть до прекращения ее деятельности вследствие невозможности произведения текущих платежей, направленных на обеспечение деятельности предприятия, в том числе, коммунальных платежей, оплату поставки электроэнергии, выплату иных обязательных платежей и сборов.

ФИО1 согласовал заключение контракта от 23.10.2023 № на поставку угля каменного марки «Д» в адрес «Карботек трейдинг ФЗ ЛЛС», согласовал его подписание, а ФИО3 подписал приложения к указанному контракту на поставку угля каменного марки «Д» в общем объеме 74223 тонн по цене одной метрической тонны товара 7 долларов США.

В результате чего в период с октября 2023 года по октябрь 2024 года ООО «Шахта «Инская» реализовало в адрес «Карботек трейдинг ФЗ ЛЛС» уголь марки «Д» в количестве 55786,20 тонн по цене 7 долларов США (от 615,09 до 644,37 рублей по курсу на дату реализации) на сумму 35106418,17 руб., причинив убытки предприятию в размере не менее 54151501,83 руб.

Указано, что данные действия ФИО3 и ФИО1 повлекли причинение материального ущерба работникам ООО «Шахта «Инская», поставив их в трудное материальное положение и нарушив конституционное право на своевременную и полную оплату труда, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере трудовых правоотношений.

В соответствии с информацией Правительства Кузбасса от 05.02.2025 № задолженность по оплате труда перед 455 работниками составляет 207,8 млн руб. за период с июня 2024 года по январь 2025 года. Общая сумма обязательств, включая выходные пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 294,8 млн руб.

Ситуация с невыплатой заработной платы работникам угледобывающего предприятия вызвала большой общественный резонанс.

В целях недопущения усугубления социальной напряженности задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Шахта «Инская», фактически погашена за счет средств Кемеровского областного общественного фонда «Шахтерская память» имени В.П. Романова по договорам уступки права (требования), заключенными с работниками данной организации. В соответствии со своими функциями, определенными Уставом, Фондом на основании договоров уступки права (требования) фактически в 2024 году погашена задолженность по заработной плате по договорам цессии на общую сумму 43871856,03 руб. перед 309 работниками ООО «Шахта «Инская». Средства Фонда направлены на погашение долгов за июнь-август 2024 года уволенным работникам и за август-сентябрь 2024 года работникам, обеспечивающим жизнедеятельность ООО «Шахта «Инская». Таким образом, принятые на себя в соответствии с Уставом и условиями договоров цессии обязательства по оплате стоимости уступленных прав (требований) Фондом исполнены в полном объеме.

Взыскание с ответчиков причиненного ущерба в пользу Фонда необходимо для надлежащего исполнения им социально-значимой функции и основной цели своей деятельности в соответствии с Уставом по оказанию материальной, социальной и иной помощи другим работникам, ветеранам шахтерского труда, инвалидам, семьям погибших на производстве работников угольной промышленности региона и иным категориям граждан, нуждающимся в такой помощи.

Причиной произведенных Фондом выплат работникам ООО «Шахта «Инская» послужило совершение умышленных преступлений ответчиками по невыплате заработной платы работникам предприятия и повлекло не только нарушение прав работников на оплату труда, но и создало реальную социальную напряженность в регионе (забастовки и голодовки работников), что является недопустимым.

Действия ответчиков дестабилизировали нормальное функционирование Фонда, поскольку денежные средства Фонда фактически направлены на возмещение причиненного ими материального ущерба работникам в полном объеме. В свою очередь, ответчики самостоятельно ущерб не возместили.

Также указано, что поскольку денежные средства Фонда, направленные на выплаты работникам ООО «Шахта «Инская» по договорам уступки прав (требований), сформированы на основе добровольных взносов лиц, круг которых определить невозможно, то в соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий иск предъявляется прокурором в отношении неопределенного круга лиц и направлен на защиту частных интересов работников угольной промышленности Кузбасса.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.04.2025 постановлено:

Исковые требования Заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Кемеровского областного общественного фонда «Шахтерская память» имени В.П. Романова к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кемеровского областного общественного фонда «Шахтерская память» имени В.П. Романова, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 43871856,03 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпошлину в сумме 195616 рублей в доход местного бюджета.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба на данное решение суда, просит его отменить, в исковых требованиях заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса к ФИО3 и ФИО1 отказать в полном объеме.

Апеллянт ссылается на положения ст.582 ГК РФ, указывает, что неопределенный круг лиц добровольно пожертвовал денежные средства в счет Фонда «Шахтерская память» на нужды указанной организации, которые регламентируются уставом самого Фонда. Исходя из смысла иска и пояснений в судебном заседании руководителя Фонда «Шахтерская память»» ФИО10, Фонд добровольно осуществил выплаты денежных средств сотрудникам ООО «Шахта Инская», заключив с последними договоры цессии. Таким образом Фонд на добровольной основе, осознавая все возможные риски неполучения денежных средств обратно на счета организации, не преследуя коммерческой цели, т.к. Фонд является некоммерческой организацией, заключил договоры цессии с сотрудниками ООО «Шахта Инская». Фонд добровольно, без принуждения, выплатил денежные средства сотрудникам шахты, при этом руководство Фонда могло отказаться от указанных выплат, если бы они имели негативное воздействие на дальнейшую работу организации. Выплата денежных средств Фондом произведена была не на всю сумму задолженности перед работниками ООО «Шахта Инская», а лишь на указанную сумму иска 43871856,03 руб., что также свидетельствует о необязательности указанных выплат со стороны Фонда.

Таким образом, добровольно пожертвованные денежные средства неопределенным кругом лиц были потрачены четко на цели, преследуемые Уставом Фонда, следовательно, неопределённый круг лиц не пострадал и не претерпел какие-либо последствия ввиду выплат, произведенных Фондом в пользу сотрудников шахты, поэтому сама подача иска со стороны заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса является незаконной и иск не мог рассматриваться судом первой инстанции.

Кроме того, доказательствами, на которые ссылается сторона истца, являются копии договоров цессии с каждым из сотрудников ООО «Шахта Инская», при этом третьей стороной, т.е. стороной, к которой согласно договору цессии Фонд может предъявить право требования выплаченных денежных средств является ООО «Шахта «Инская», т.е. юридическое лицо, а не физические лица ФИО1 и ФИО3

Апеллянт указывает, что суд не убедился в подлинности указанных договоров цессии в ходе судебного заседания. Не были допрошены сами сотрудники ООО «Шахта Инская», которые заключали указанные договоры цессии.

Кроме того, указано, что иск подан преждевременно, т.к. направлен он на возмещение ущерба, причиненного преступлением, по факту которого в настоящее время проводится предварительное следствие, которое не окончено.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что согласен с апелляционной жалобой и полагал решение подлежащим отмене.

В судебном заседании прокурор Самусева ТА. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, Кемеровский областной Общественный фонд «Шахтерская Память» просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела, а потому судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в суд лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Шахта «Инская» и физическими лицами заключены трудовые договоры, копии которых имеются в материалах гражданского дела и перечислены в количестве 280 в обжалуемом решении суда решении суда (с указанием фамилии, имени, отчества работника, даты и номера трудового договора).

В соответствии с информацией Правительства Кузбасса от 05.02.2025 № задолженность по оплате труда перед 455 работниками составляет 207,8 млн руб. за период с июня 2024 по январь 2025. Общая сумма обязательств, включая выходные пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 294,8 млн руб.

Согласно ведомости задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Шахта «Инская» за июнь 2024, утв. 13.11.2024 директором ООО «Шахта «Инская» ФИО11, задолженность составила 10144579,96 руб.

Согласно ведомости задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Шахта «Инская» за июль 2024, утв. 13.11.2024 директором ООО «Шахта «Инская» ФИО11, задолженность составила 38194502,87 руб.

Согласно ведомости задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Шахта «Инская» за август 2024, утв. 15.11.2024 директором ООО «Шахта «Инская» ФИО11, задолженность составила 38168556,97 руб., выплачено 13.11.2024: 41068 556,97 руб. и 2900000 руб.

Согласно ведомости задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Шахта «Инская» за сентябрь 2024, утв. 15.11.2024 директором ООО «Шахта «Инская» ФИО11, задолженность составила 39297082,12 руб.

Согласно ответу директора ООО «Шахта «Инская» ФИО11 прокурору Беловского района от 17.02.2025 задолженность по заработной плате за период с июня 2024 по январь 2025 составляет 35964050,93 руб.

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу старшего лейтенанта юстиции ФИО12 от 23.10.2024 по материалам уголовного дела № была назначена бухгалтерская судебная экспертиза.

Заключением эксперта № от 05.11.2024 при ответе на вопросы № 1, № 2, № 3 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Согласно представленной базе данных «[КОПИЯ] Шахта Инская ООО/Зарплата и управление персоналом, редакция 3.1 (1С Предприятие)», сумма начисленной к выплате заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Шахта Инская» (ИНН №) (согласно приложению к постановлению о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 23.10.2024) за период с 01.10.2023 по 30.09.2024, составляет 439502978,48 руб., в т.ч. указаны суммы с разбивкой по месяцам.

По второму вопросу:

Согласно представленной базе данных «[КОПИЯ] Шахта Инская ООО/Зарплата и управление персоналом, редакция 3.1 (1С:Предприятие)» сумма выплаченной заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Шахта Инская» (ИНН 

<

***>) (согласно приложению к постановлению о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 23.10.2024) за период с 01.10.2023 по 15.10.2024, составляет 30917002787 руб., в т.ч. указаны суммы с разбивкой по конкретным периодам внутри указанного периода.

По третьему вопросу:

Согласно представленной базе данных «[КОПИЯ] Шахта Инская ООО/Зарплата и управление персоналом, редакция 3.1 (1С:Предприятие)», сумма задолженности по заработной плате и иным установленным законом выплатам, перед работниками ООО «Шахта Инская» (ИНН №) (Согласно приложению к постановлению о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 23.10.2024) составляет по состоянию на: 16.10.2023 - 0,00 руб., 16.11.2023 - 5000,00 руб., 16.12.2023 – 2474949,81 руб., 16.01.2024 – 33515247,91 руб., 16.02.2024 – 37679137,54 руб., 16.03.2024 – 38474217,85 руб., 16.04.2024 – 47133504,12 руб., 16.05.2024 – 40761838,87 руб., 16.06.2024 – 42221296,62 руб., 16.07.2024 – 65919811,05 руб., 16.08.2024 – 87628802,58 руб., 16.09.2024 – 92085768,75 руб., 16.10.2024 – 130332950,61 руб.

Согласно выписке из ЕГРН 04.04.2001 создан Кемеровский областной общественный фонд «Шахтерская память» имени В.П. Романова.

Согласно п.2.1 Устава Кемеровского областного общественного фонда «Шахтерская память» имени В.П. Романова целью создания Фонда является деятельность, направленная на оказание помощи (материальной, социальной и иной) ветеранам шахтерского труда, инвалидам, семьям погибших на производстве работников угольной промышленности Кемеровской области-Кузбасса, вдовам бывших руководителей руководящих структур угольной отрасли Кузбасса, заслуженным ветеранам закрытых в ходе ликвидации предприятий и организаций угольной промышленности Кузбасса.

Фонд осуществляет решение задач, в т.ч. финансирование социально-значимых мероприятий Кемеровской области-Кузбасса.

Согласно п.2.2 Устава предметом деятельности Фонда является формирование денежных средств и имущества на основе добровольных взносов, иных, не запрещенных действующим законодательством поступлений, и использования данных денежных средств и имущества на достижение уставной цели.

Согласно п. 2.3 Устава, Фонд может осуществлять в том числе: оказание материальной помощи остронуждающимся работникам угольной отрасли Кузбасса; в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации совершает различные гражданско-правовые сделки, осуществляет внешнеэкономическую деятельность, необходимую для реализации уставной цели и задач.

В связи с тем, что одним из видов деятельности Фонда является оказание материальной помощи остронуждающимся работникам угольной отрасли Кузбасса, Фондом был принято решение о выплате задолженности по заработной плате работникам ООО «Шахта «Инская» путем заключения между Фондом и работникам ООО «Шахта «Инская» договоров уступки права (требования).

Денежные средства были перечислены работникам ООО «Шахта «Инская» согласно имеющимся в материалах дела договорам цессии, платежным поручениям, отраженным в обжалуемом решении в количестве 375 (с указанием номеров и дат договоров цессии, фамилий, имен, отчеств лиц, с кем заключены договоры цессии (работников), суммы уступаемых прав, дат и номеров платежных поручений).

Общая сумма уступаемых прав составила 67728536,28 руб.

По настоящему гражданскому делу заявлено о взыскании частичной задолженности по заработной плате по договорам цессии на сумму 43871856,03 руб. перед 280 работниками ООО «Шахта «Инская».

С 14.09.2023 ФИО3 является директором ООО «Шахта «Инская», собственником с долей 51% в уставном капитале.

Должник ООО «Шахта «Инская» уведомлен о заключении Фондом и работниками предприятия указанных договоров уступки прав (требования), что подтверждается ведомостями задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Шахта «Инская» за июнь 2024 – январь 2025 для Кемеровского областного общественного фонда «Шахтерская память» имени В.П. Романова в целях заключения договоров цессии, утв. генеральным директором ООО «Шахта «Инская» ФИО3

10.10.2024 следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Шахта «Инская».

15.11.2024 следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от 19.11.2024 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен соединенным уголовным делам № (т. 12 л.д. 148-149).

19.11.2022 и 22.11.2024 ФИО3 и ФИО1 соответственно привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу, им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.145.1, ч.2 ст.201 УК РФ.

В рамках уголовного дела № были допрошены потерпевшие и свидетели, протоколы допросов, которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела в надлежаще заверенных копиях. Показания этих лиц приведены в обжалуемом решении.

Из материалов дела также следует, что ООО «Карботек трейдинг ФЗ ЛЛС» в лице генерального директора ФИО13 уполномочило ФИО3 предоставлять интересы общества в кредитных организациях, в том числе заключать договор(ы) банковского(их) счета(ов), распоряжаться денежными средствами на банковском(их) счете(ах)и карте(ах) (в наличной и безналичной форме), осуществлять внесение наличных денежных средств на банковский(ие) счет(а), получение денежных средств с банковского счета(их) счета(ов) по денежному(ым) чеку(ам) и корпоративной карте, что подтверждается доверенностью от 13.04.2023.

Из справки по результатам проведения ОРМ установлено, что 18.02.2024 ФИО1 в период времени с 08:44:02 по 08:46:20 с IP-адреса №, осуществлял управление расчетными банковскими счетами «Карботек трейдинг ФЗ ЛЛС», открытыми в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с ИД-клиента №. Указанный IP-адрес № выделен для оборудования, установленного по адресу регистрации ФИО1: 

<

адрес>.

06.12.2023 между ООО «Шахта «Инская» (продавец) и компанией «Карботек трейдинг ФЗ ЛЛС» (покупатель) было заключено Приложение № 4 к Контракту №.

Согласно п.1 Приложения № 4 продавец поставляет покупателю 23000 +/-10% тонн угля марки Д по выбору продавца, далее по тексту товар или уголь, в декабре 2023 года.

Согласно п.2 Приложения № 4, цена одной метрической тонны товара, поставляемой в соответствии с настоящим Приложением, составляет 7 долларов США. Оплата осуществляется в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты покупателем.

01.02.2024 между ООО «Шахта «Инская» (продавец) и компанией «Карботек трейдинг ФЗ ЛЛС» (покупатель) было заключено Приложение № 7 к Контракту №.

Согласно п.1 Приложения № 7 продавец поставляет Покупателю 6200 +/-10% тонн угля марки Д по выбору продавца, далее по тексту товар или уголь, в феврале 2024 года.

Согласно п.2 Приложения № 7, цена одной метрической тонны товара, поставляемой в соответствии с настоящим Приложением, составляет 7 долларов США. Оплата осуществляется в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты покупателем.

01.03.2024 между ООО «Шахта «Инская» (продавец) и компанией «Карботек трейдинг ФЗ ЛЛС» (покупатель) было заключено Приложение № 12 к Контракту №.

Согласно п.1 Приложения № 12 продавец поставляет Покупателю 45000 +/-10% тонн угля марки Д по выбору продавца, далее по тексту товар или уголь, в марте 2024 года.

Согласно п.2 Приложения № 12, цена одной метрической тонны товара, поставляемой в соответствии с настоящим Приложением, составляет 7 долларов США. Оплата осуществляется в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты покупателем.

При этом из ответа Союз «Кузбасская торгово-промышленная палат» от 14.11.2024 № следует, что среднерыночная стоимость каменного угля марки «Д» и его подвидов за период с октября 2023 по сентябрь 2024 без учета НДС, составляла минимум 2400 рублей/15 долларов США за тонну.

Согласно ответу АО «СУЭК-КУЗБАСС» от 16.02.2024 № цена угля марки «Д» по фракциям за период октябрь 2023 - сентябрь 2024 составляла минимум 1690,65 рублей за тонну.

Согласно ответу АО «ТопПром» от 12.11.2024 №, минимальная цена угля марки «Д» заявленных фракций в период с октября 2023 по сентябрь 2024 составляла 2500 рублей за тонну.

Согласно ответу АО «СТРОЙСЕРВИС», стоимость угля каменного марки «Д» в период с октября 2023 по сентябрь 2024 по фракциям составляла минимум 1171,20 рубль за тонну.

Согласно ответу АО ХК «СДС-Уголь» от 12.11.2024 №, стоимость угля каменного марки «Д» в период с октября 2023 по сентябрь 2024 по фракциям составляла минимум 1 162,62 рубля за тонну.

Согласно ответу АО «УК «Кузбассразрезуголь» от 18.11.2024 №, стоимость угля каменного марки «Д» в период с октября 2023 по сентябрь 2024 по фракциям составляла минимум 1173,30 рубля за тонну.

Согласно ответу ООО «КАРАКАН ИНВЕСТ» от 11.11.2024 №, стоимость угля марки «Д» в период с октября 2023 по сентябрь 2024 по фракциям составляла минимум 1000 рублей за тонну.

Из справки№ об исследовании сведений, содержащихся в электронной базе 1С и документов ОО «Шахта «Инская» от 15.11.2024, составленной заместителем начальника Отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, майором полиции ФИО14, стоимость угля каменного марки Д 0-25 (ДМШС), реализованного ООО «Шахта «Инская» в адрес «Карботек трейдинг ФЗ ЛЛС» в декабре 2023, январе - апреле 2024 в количестве 55 786,20 тонн по цене 7 долларов США за 1 тонну (в рублях от 615,09 рублей, до 644,37 рублей по курсу на дату реализации) в рамках Контракта № от 23.10.2023, составила 35106418,17 рублей, при условии реализации данного угля по цене за 1600 рублей за тонну, его стоимость составила бы 89257920 рублей. Сумма разница составила 54151501,83 рубль (89257920 рублей - 35106418,17 рублей).

Согласно п.4.2. Контракта базовая цена одной метрической тонны поставляемого товара фиксируется сторонами в соответствующих Приложениях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п.13.1 контракта контракт вступает в силу с момента подписания и действует до «31» декабря 2024 г. при условии полного завершения взаиморасчетов между сторонами. При согласии сторон контракт пролонгируется.

Из протокола допроса специалиста ФИО15 (заместителя министра Министерства угольной промышленности Кемеровской области-Кузбасса) от 12.11.2024 усматривается, что согласно приложениям № от 06.12.2023, № от 01.02.2024, № от 01.03.2024 к контракту №, цена угля существенно занижена.

Кроме того, ФИО15 был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста, он подтвердил ранее изложенную позицию, отметил, что сделка с «Карботек Трейдинг ФЗ ЛЛС» была экономически не выгодной и экономически нецелесообразной для ООО «Шахта «Инская».

К материалам дела приобщена справка о средневзвешенной цене на уголь марки Д крупностью ниже 50 мм по данным Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи, руб/т без НДС на станции грузоотправителя, приведенная на низшую теплоту сгорания рабочего топлива 5450 ккал/кг, из которой усматривается, что средневзвешенная цена на уголь марки «Д» фракции 0-13 мм в три раза выше той, по которой реализовывался уголь в пользу «Карботек Трейдинг ФЗ ЛЛС».

Из протокола осмотра предметов (документов) от 21.04.2025 усматривается, ООО «Шахта «Инская» производит расчеты по кредитным обязательствам, в частности по договору займа № от 09.08.2023 заключенному с ООО «

<

данные изъяты>», срок возврата которого определен сторонами до 08.08.2024, при этом возврат займа осуществляется в период с 23.10.2023 по 29.11.2023, что подтверждается отчетом по проводкам ООО «Шахта «Инская» за период с 01.10.2023 по 20.10.2024, а также платежным поручением № от 23.10.2023 на сумму 4000000 рублей, платежным поручением № от 28.11.2023 на сумму 4500000 рублей, платежным поручением № от 28.11.2023 на сумму 2250000 рублей.

Из отчета по проводкам ООО «Шахта «Инская» за период с 01.10.2023 по 20.10.2024 усматривается, что в период с 09.10.2023 по 21.12.2023 ООО «Шахта «Инская» было возвращено 61745575,43 рублей, по договору займа № от 24.08.2023, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>» со сроком возврата до 30.09.2023, что также подтверждается платежным поручением № от 09.10.2023 на сумму 5000000 рублей, платежным поручением № от 21.11.2023 на сумму 10000000 рублей, платежным поручением № от 23.11.2023 на сумму 20000000 рублей, платежным поручением № от 24.11.2023 на сумму 25000000 рублей, платежным поручением № от 20.12.2023 на сумму 1726027,40 рублей, платежным поручением № от 21.12.2023 на сумму 19726,03 рублей.

Арбитражным судом Новосибирской области принято заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании ООО «Шахта «Инская» несостоятельным (банкротом). Из определения указанного суда от 15.01.2025 следует, что общий размер требований к должнику составляет 230208916,96 рублей. В дальнейшем размер требований был многократно увеличен.

Беловским территориальным отделом Сибирского Управления Ростехнадзора 13.03.2025 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «Шахта «Инская», протокол № о временном запрете деятельности ООО «Шахта «Инская» которым запрещено ООО «Шахта «Инская» осуществлять деятельность на ведение горных работ, кроме работ по выполнению «Мероприятий по предупреждению самовозгорания угля в выработанном пространстве лавы № 610», работ по выполнению «Мероприятий по безопасному обеспечению жизнедеятельности и безопасности выполнения работ по приведению ООО «Шахта «Инская» к противоаварийной готовности на период отсутствия ПЛА» на опасном производственном объекте (шахта угольная (регистрационный № № ООО «Шахта «Инская».

Постановлением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 26.03.2025 ООО «Шахта «Инская» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КРФобАП, подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на ведение горных работ, на срок 90 суток, включая время фактического прекращения деятельности: с 14-00 часов 19.03.2025, за исключением работ по выполнению «Мероприятий по предупреждению самовозгорания угля в выработанном пространстве лавы № 610», работ по выполнению «Мероприятий по безопасному обеспечению жизнедеятельности и безопасности выполнения работ по приведению ООО «Шахта «Инская» к противоаварийной готовности на период отсутствия ПЛА» в ООО «Шахта «Инская».

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав всю совокупность представленных доказательств, учитывая позиции сторон, давая им оценку, суд первой инстанции, разрешил настоящий спор, удовлетворив иск, руководствуясь при этом ст.382, 383, 384, 12, 15, 1064, 401, 53.2, 53.1, 48, 56, 87, 322 ГК РФ, положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенцией № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принятой в Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ, которая вступила в силу для РФ с 20.08.2013, правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

При этом суд первой инстанции учел, что ФИО3 являлся в юридически значимый период руководителем ООО «Шахта «Инская», и, проведя анализ показаний свидетелей, допрошенных в ходе уголовного дела, закреплённых в протоколах допроса в рамках уголовного дела, вместе с тем пришел к выводу, что ФИО1 являлся не только инвестором ООО «Шахта «Инская», но и ее бенефициарным владельцем, поскольку принимал активное участие в производственных совещаниях ООО «Шахта «Инская» наряду с руководителем юридического лица, участвовал в финансово-хозяйственной и распорядительной деятельности предприятия, а также в принятии решений. Кроме того, суд пришел к выводу, что факт аффилированности указанных лиц подтверждается и тем, что ФИО1 приходится отцом ФИО4 директора «Карботек трейдинг ФЗ ЛЛС» ФИО13, с компанией которой заключен Контракт №. ФИО1 наряду с ФИО3 (руководителем), по выводу суда первой инстанции, являются контролирующими лицами ООО «Шахта «Инская» и, следовательно, при установлении недобросовестности и не разумности действий с их стороны ФИО1 и ФИО3 могут быть привлечены к ответственности по взысканию денежных средств, выплаченных Фондом в счет задолженности по заработной плате в силу заключенных договоров цессии, которые не признаны недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что ФИО3, и ФИО1, как лица, уполномоченные выступать от имени ООО «Шахта «Инская» и определяющее действия юридического лица, достоверно зная о наличии задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, не предприняли необходимых усилий и мер для погашения организацией установленной задолженности, а напротив принимали решения (продажа угля по заниженной цене, возврат задолженности иным кредиторам), наращивающие размер задолженности по заработной плате. Суд указал, что в условиях наличия задолженности перед работниками выплата по иным обязательствам существенно нарушает права работников на получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ООО «Шахта «Инская» на сегодняшний день находится в таком финансовом положении, которое не позволит ему возместить Кемеровскому областному общественному фонду «Шахтерская память» имени ФИО9 убытки, вызванные выплатой задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Шахта «Инская».

При таких обстоятельствах, установленных на основании исследованных материалов дела, суд первой инстанции полагал обоснованным взыскание с ФИО3 и ФИО1 убытков, причиненных Кемеровскому областному общественному фонду «Шахтерская память» имени ФИО9, в солидарном порядке.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных издержках.

С решением суда не согласилась сторона ответчика ФИО1, подавшая в лице представителя ФИО2 апелляционную жалобу, по доводам которой судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия производит пересмотр данного гражданского дела по апелляционной жалобе только в пределах в ней изложенного.

При этом судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не оспариваются суммы произведённого судом взыскания и сам принцип солидарного порядка произведенного взыскания.

Вместе с тем, апеллянт, прежде всего, в апелляционной жалобе ссылается на то, что неопределенный круг лиц пожертвовал денежные средства в счет Фонда, заключение договоров цессии Фондом произведено добровольно, коммерческая цель не преследовалась, пожертвованные денежные средства были потрачены четко на цели, преследуемые Уставом Фонда, следовательно, неопределённый круг лиц не пострадал и не претерпел какие-либо последствия ввиду выплат, произведенных Фондом в пользу сотрудников шахты, поэтому сама подача иска со стороны заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса является незаконной.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее уставом.

Следует учитывать, что согласно п.2.3 Устава Фонд может оказывать материальную и социальную поддержку работников угольной отрасли Кузбасса, но вместе с тем в соответствии с действующим законодательством РФ Фонд в соответствии с Уставом совершает различные гражданско-правовые сделки, необходимые для реализации уставной цели и задач.

Поскольку фактически на угольном предприятии в результате действий ответчиков сложилась крайне неблагоприятная ситуация по длительной невыплате заработной платы в существенно ощутимом размере, то выплаты в счет возмещения причинённого и невозмещенного ущерба произведены фактически аккумулированными денежными средствами Фонда.

При этом, очевидно, что принятые на себя Фондом в соответствии с Уставом и условиями договоров цессии обязательства по оплате стоимости уступленных прав (требований) по сути являются одной из форм реализации Фондом социально-значимого для Кузбасса мероприятия, что однако не исключает того, что средства, затраченные на погашение перед работниками угольного предприятия задолженности по заработной плате не являются возвратными.

Фонд в данном случае не производил отчуждение денежные средств посредством механизма пожертвования, не производил отчуждение денежных средств на безвозвратной основе, поскольку из договоров цессии прямо следует иное. Фонд как новый кредитор вместо выбывших из данных правоотношений работников вправе требовать возмещения своих затрат.

Траты Фонда меж тем обусловлены недобросовестностью действий ответчиков, в которых усматриваются признаки преступных деяний, поэтому выплаченная фондам работникам угольного предприятия сумма денежных средств обоснованно взыскана с ответчиков в солидарном порядке на основании иска, поданного прокурор.

Довод апеллянта о необоснованности подачи иска прокурором опровергается следующим.

Согласно ч.1 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.2 ст.4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В данном случае иск заявлен с учетом положения ч.1 ст.45 ГПК РФ, ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку из существа иска, его содержания, преследуемых целей при его подаче и при согласии материального истца следует, что фактически, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор реализовал полномочие на защиту публичных интересов РФ. В этой связи несостоятельны доводы апеллянта о том, что иск не мог быть принят к производству и быть рассмотрен по существу.

Далее, апеллянт приводит довод, сводящийся фактически к тому, что требования о взыскании денежных средств по договорам цессии надлежит предъявить к ООО «Шахта «Инская», а не к ФИО1 и ФИО3

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку в указанной части судом первой инстанции верно применено правовое регулирование применительно к установленным обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции являются правомерными, обоснованными и закону не противоречат.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст.53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" раскрывает понятие «аффилированные лица», согласно которому аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции учел вышеизложенные правовые позиции в должной мере, равно как учел и то, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (п.1 ст.48, пункты 1 и 2 ст.56, п.1 ст.87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ), что в частности следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих, должника лиц к ответственности при банкротстве».

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 ст.53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в т.ч. при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (п.1 ст.1064 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в т.ч. убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (ст.9 и ч.1 ст.65 Арбитражного. процессуального кодекса Российской Федерации, п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Изложенное находит свое соответствие правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249.

Материалами дела доказано, что именно действия ответчиков ФИО3 и ФИО1, носящие явно недобросовестный и неразумный характер, по продаже угля по значительно заниженной цене в юридически значимый период поставили ООО «Шахта «Инская» в положение невозможности выплаты работникам заработной платы в весьма значительном размере, при этом по решениям указанных лиц производились в юридически значимый период выплаты по иным обязательствам, нарушая тем самым приоритет работников на получение вознаграждения за труд, что гарантировано на уровне Конституции РФ. При таких обстоятельствах иск может быть предъявлен к указанным ответчикам, а не к стороне обязательства по договору цессии.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан преждевременно, поскольку к тому моменту не было завершено производство по уголовному делу в отношении ответчиков, не влечет отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие приговора или иного процессуального решения, оканчивающего по существу уголовное дело, не является препятствием к разрешению данного иска.

Копии документов из уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 являются одним из видов доказательств (письменные доказательства), которые подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, при этом заявление о подложности или заявление о том, что доказательства были получены с нарушением закона и не имеют юридической силы ответчиками сделано не было и такие обстоятельства ответчиками не доказывались.

Суд первой инстанции справедливо, в т.ч. с учетом показаний следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ФИО12, исходил из того, что протоколы допросов, осмотра, заключение эксперта и т.д., имеющиеся в материалах уголовного дела, оцениваемые в данном гражданском деле по правилам оценки письменных доказательств, в порядке ч.3 ст.88 УПК РФ недопустимыми не признавались.

При этом отсутствие приговора суда в отношении ответчиков не освобождает их от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного действиями, имеющими признаки преступного деяния, которые выражаются в данном случае в длительной невыплате заработной платы работникам угольного предприятия, что нашло свое отражение в исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств.

Указанное вполне согласуется с изложенной правовой позицией в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 58-КГПР16-22, где прямо указано, что не может быть основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отсутствие приговора и то обстоятельство, что вина в причинении ущерба не установлена приговором.

Довод апеллянта о том, что суд не убедился в подлинности договоров цессии в ходе судебного заседания, не допросил сотрудников ООО «Шахта Инская», которые заключали указанные договоры цессии, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда, что следует из нижеприведённого.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалы дела представлены копии договоров цессии. Данными документами сторона истца обосновала свою позицию и подтвердила те обстоятельства, на которые ссылался в иске. При этом копии документов прошиты, заверены, имеется подпись лица, их заверившего со ссылкой на номер и дату доверенности.

Договоры цессии подписаны надлежащими сторонами договоров в каждом из случаев и в установленном законом порядке не оспорены. При этом работники, с кем были заключены договоры цессии, в данный судебный процесс не вступили путем предъявлений требований в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, они не оспаривали действительность данных договоров цессии, равно как и иные лица, а потому оснований для заслушивания работников как сторон договора цессии исходя из предмета заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств иного размера долга по данным договорам цессии или его отсутствия стороной ответчиков представлено не было.

Таким образом, представленные договоры цессии исследованы и учтены судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ст.67 и 71 ГПК РФ. Предусмотренных абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ оснований для представления подлинных документов у суда не имелось. Договоров цессии, из числа представленных стороной истца в обоснование иска, но отличающихся бы по содержанию, стороной ответчиков представлено не было, а потому суд вправе считать, что ему истцом представлена информация достоверная, неискаженная, т.е. что истцом представлены надлежащие доказательства.

В суде апелляционной инстанции стороной апеллянта заявлено о том, что ФИО1 проходит процедуру банкротства, а потому к участию в данном деле надлежало привлечь его финансового управляющего. Судебная коллегия не находит для этого правовых оснований, учитывая, что законность и обоснованность постановленного решения судом первой инстанции проверяется на момент его вынесения. На дату вынесения обжалуемого решения (30.04.2025) не существовало определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2026, на которое ссылается сторона ответчика, как на судебный акт, которым было признано заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании его банкротом обоснованным, которым введена в отношении него процедура реструктуризации долгов, которым утвержден был финансовым управляющим имуществом должника.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи О.А. Килина

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.