Дело № 2-104/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с участием истца ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления пакета услуг «Универсальный», взыскании комиссии за услугу «Универсальный» по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что он является заемщиком ПАО КБ «УБРиР» на основании заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В индивидуальных условиях кредитных договоров включены пакет банковских услуг «Универсальный». По договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги составила 27 529, 5 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 33 966, 67 руб. Оплата взимается единовременно за весь период пользования кредитом. Данная услуга была ему навязана банком в обоих случаях. Он обращался к Банку с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии по пакету банковских услуг «Универсальный» по двум договорам в размере 61 496 руб., но ему было отказано. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с банком им было два кредитных договора, по обоим ему был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Что конкретно входило в этот пакет услуг ему никто не объяснял, что конкретно предусматривают данные банковские услуги ему не известно, поскольку никаких смс от банка он не получал, никакими услугами в рамках данного пакета не пользовался. Изначально он обращался в банк за предоставлением по первому кредиту денежной суммы в размере 150 000 рублей, однако ему было предоставлена сумма 177 529 руб. 41 коп., из которой сразу же забрали стоимость услуг пакета. По второму кредиту он запрашивал сумму в размере 80 000 рублей, однако кредит предоставлен на большую сумму, из которой также сразу забрали стоимость пакета услуг. Что это за услуга ему никто не объяснял, просто дали подписать анкету. При этом делали все максимально быстро, не предоставляя времени для ознакомления с документами. Полагает, что пакет услуг «Универсальный» ему был навязан банком. В то время, когда он брал кредиты, у него была постоянная работа и доход, однако в последствии его сократили, кредит стало платить нечем и ему произвели реструктуризацию долга ДД.ММ.ГГГГ, предоставив новый кредит на сумму задолженности в размере 332 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена ещё одна реструктуризация долга, предоставлен кредит на сумму 364 800 рублей. До настоящего времени кредит им не погашен в связи с отсутствием денежных средств. Он обращался в банк в претензией, просил возвратить сумму комиссии по двум кредитным договорам, однако банк ему отказал.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил в суд отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между ОАО «УБРиР» и ФИО1 на основании анкеты-заявления №.1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе являющейся смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счёта, по условиям которого Банк открывает заёмщику карточный счёт № для зачисления кредитных денежных средств, выпускает банковскую карту 

<

данные изъяты> и предоставляет кредит в сумме 177 529 рублей 41 копейку на 36 месяцев, под 50 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, также на основании анкеты-заявления №.6 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк открывает заёмщику карточный счёт № для зачисления кредитных денежных средств, выпускает банковскую карту 

<

данные изъяты> и предоставляет кредит в сумме 132 266 рублей 67 копеек на 60 месяцев под 32% годовых (л.д. 7-15).

Также истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора №, включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС –банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту (л.д.08). По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС –банк (информирование и управление карточным счётом) (л.д.14).

В тот же день истцом ответчику произведена оплата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 27 529, 5 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 33 966, 67 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ).

Согласно п.1, п.2, ст.8, п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с. п.1 ст.16 Закона Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из системного толкования данных норм следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.При этом услуга не может быть навязана клиенту, при её получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведённые выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Из содержания анкеты-заявления №.1 следует, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 900 рублей + 5% в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей анкете-заявлении, из содержания анкеты- заявления 2004119607/01.6 следует, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 33 966 рублей 67 копеек (л.д.08,14).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Наличие указания в анкете-заявлении на то, что истец просит предоставить пакет банковских услуг «Универсальный» и была ознакомлен с услугами банка и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от данных услуг. Соответствующей графы в заявлении-анкете, где заёмщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется. Анкета-заявление, подписанная истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишён возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Таким образом, оформляя пакет банковских услуг «Универсальный», ответчик обусловил предоставление одних услуг другими, входящими в пакет, без предоставления права потребителю выбрать конкретную необходимую услугу или же отказаться от неё, устанавливая единую стоимость такого пакета без указания конкретной цены каждой из предлагаемых услуг.

Следовательно, кредитный договор в данной части заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащиеся в анкетах-заявлениях, возлагающие на заёмщика обязанность выплаты комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», нарушают права потребителя, следовательно, являются недействительными.

Поскольку взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» является незаконным, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 529 рублей 50 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и в размере 36 966 рублей 67 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы, изложенные в представленном отзыве, излагались представителем ответчика по иному делу. В отзыве указывается, что истцу в рамках пакета предоставлялись четыре перечисленные услуги, тогда как ФИО1 по каждому из кредитных договоров были предоставлены только три услуги в рамках пакета «Универсальный». Далее по тексту отзыва указано «истица», изложены основания отсутствия взыскания судебных расходов по оформлению доверенности, тогда как ФИО1 такие требования не заявлялись. 

Ссылки представителя ответчика на то, что обязательства по кредитным договорам истцом исполнены не нашли подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что в связи с образовавшейся задолженностью по кредитным договорам истцу произведена реструктуризация долга ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету по обоим кредитным договорам, где указано, что обязательства исполнены. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставленными в материалы дела истцом, в графе 18 подтверждают, что карточные счета клиента №, №, открытые ФИО1 по оспариваемым кредитным договорам, являются действующими.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ (на дату рассмотрения дела) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», начисленных за период с 12.03.2014 года по 14.03.2017 года в сумме 8 396 рублей 47 копеек (27 529,41 руб.*10%/360 дн.*1098 дней) и за период с 25.10.2014 года по 14.03.2017 года в сумме 8 227 рублей 48 копеек (33 966,67*10%/360 дней*872 дня), поскольку в названный период ответчиком допущено неправомерное пользование денежными средствами истца.

Принимая во внимание, что ответчик незаконно удержал с истца комиссию за пользование пакетом банковских услуг, начислял проценты на стоимость этой услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей по каждому оспариваемому кредитному договору. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, 17 ноября 2016 года направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные в счёт комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный» денежные средства (л.д. 05), предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера штрафа с учётом конкретных обстоятельств дела, суд не находит, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца по кредитному договору № в размере 18 962 рубля 94 копейки, по кредитному договору № в размере 22 097 рублей 08 копеек.

При обращении в суд ФИО1 понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д.16-21). Основания для снижения размера исстребуемой истцом суммы суд не находит, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей в пользу истца.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход в доход бюджета Варненского муниципального района государственную пошлину в сумме 3 723 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию в размере 27 529 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 396 (восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 47 копеек, моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 18 962 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 94 копейки.

Признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию в размере 36 966 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 227 (восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 48 копеек, моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 22 097 рублей (двадцать две тысячи девяносто семь) рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Варненского муниципального района государственную пошлину в сумме 3 723 руб.(три тысячи семьсот двадцать три) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись Ю.А.Поздеева

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева

Решение вступило в законную силу 18 апреля 2017 года.

Председательствующий: Ю.А.Поздеева

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова