Дело № 1-65/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми

23 апреля 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А., 

при секретаре – Постойко М.В., 

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника Трошева Н.В. представившего удостоверение №__ и ордер №__,

рассмотрев в городе Инте в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося __.__.__ в ____, Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Р. К., г.Инта, ____, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего чистильщиком стрелок в 

<

....> ст. 

<

....> военнообязанного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 06 часов 45 минут до 06 часов 55 минут __.__.__ во время стоянки на станции Инта-1 Северной железной дороги рабочего поезда №__, имеющего в составе один вагон, сообщением «Воркута-Печора», при выходе из вагона увидел на полу в коридоре около купе проводника лежащий мобильный телефон, достоверно зная, что телефон ему не принадлежит, а принадлежит кому-то из работников ОАО «РЖД», следовавших в данном вагоне рабочего поезда, осуществляя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi S-2 Dark Grey 3GB RAM 32GB ROM Dual SIM» стоимостью 6304 рублей, который был в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей с находящимися в нем картой памяти на 18 GB стоимостью 500 рублей и с двумя сим-картами: оператора сотовой связи ПАО «МТС» и оператора сотовой связи ПАО «Ростелеком», не представляющие материальной ценности, принадлежащее проводнику рабочего поезда №__ Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате незаконных, преступных действий ФИО1 причинил собственнику Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7004 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением был полностью согласен и не отрицал совершения данного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом подсудимый и сторона защиты подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, потерпевшая таковых возражений также не представила. 

Наказание за инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, против собственности, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности виновного установлено, что он ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место работы, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием в изобличении себя в совершении преступления, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» заявление о совершенном преступлении, так как подсудимый обратился с заявлением, когда правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к указанному преступлению, какие-либо новые сведения по данному преступлению, в явке не указаны. Однако, учитывая сообщенные в заявлении ФИО1 сведения, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание и обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, личности виновного.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, является основной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде обязательных работ. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, размер наказания подсудимому назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi S-2 Dark Grey 3GB RAM 32GB ROM Dual SIM», упаковочная коробка бело-оранжевого цвета от мобильного телефона «Xiaomi Redmi S-2 Dark Grey 3GB RAM 32GB ROM Dual SIM», гарантийный талон, информационный лист - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики К. через Интинский городской суд Республики К. в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна: судья А.А. Бончковский