Дело № 2-668/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 мая 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2018 года представитель истца обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>; убытки в размере 

<

данные изъяты>, взыскать штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию за период с 11 декабря 2017 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса - 

<

данные изъяты>, на подготовку заявления о страховой выплате в размере 

<

данные изъяты>, по подготовке претензии - 

<

данные изъяты>, по изготовлению копий документов - 

<

данные изъяты>, на изготовление заверенной копии экспертного заключения - 

<

данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что 31 октября 2017 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, - в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. В последующем в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение, которое подлежит взысканию в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу штраф, неустойку, убытки, финансовую санкцию, сумму компенсации морального вреда, возместить понесенные им дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшила размер страхового возмещения до 

<

данные изъяты>, размер неустойки увеличила до 

<

данные изъяты>, требование о взыскании финансовой санкции не поддержала, о чем представила суду письменное заявление. Заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика не отрицает наличие договорных отношений с истцом, однако указывает, что страховое возмещение не было произведено истцу, поскольку им не исполнено обязательство по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности доставления транспортного средства для осмотра. Оставаясь на позиции несогласия с исковыми требованиями, ответчик вместе с тем просил суд в случае их удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, возражений по существу иска не представили. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению иска. 

Судом установлено, что 31 октября 2017 года в городе Севастополе произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Рено, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО (собственник ФИО), и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2017 года ФИО за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО к административной ответственности послужило нарушением им ПДД РФ, а именно поскольку он 31 октября 2017 года в 11 часов 45 минут у 

<

адрес> в городе Севастополе, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустив с ним столкновение, который в свою очередь по инерции допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное выше постановление не имеет для суда преюдициального значения, поскольку вина устанавливается только судом, но является письменным доказательством, оцениваем судом в совокупности с иными. 

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По данной категории споров обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика. 

Ответчиком и третьими лицами обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО в ходе судебного разбирательства не оспорена, постановление административного органа не обжаловано. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является истец по делу ФИО, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 

Гражданская ответственность ФИО, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством автомобилем Рено, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 указанного Закона прописано, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности, страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 Закона).

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, указав, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство не может передвигаться своим ходом, однако выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не была. 

Для определения суммы ущерба в связи с повреждением автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза Транспорта» с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № НЭТ-АЭ-Щ от 12 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Истец обратился к ответчику с претензией, просил осуществить страховую выплату в полном объеме, указанная претензия ответчиком получена 20 декабря 2017 года, однако до настоящего момента истцу не произведена выплата страхового возмещения.

Обосновывая возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, поданные ранее, представитель ответчика, помимо прочего, указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства в адрес истца направлялись телеграммы с указанием времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако транспортное средство для осмотра так и не было представлено. 

Однако, как следует из заявления, направленного в адрес страховой компании, истец просил организовать проведение осмотра транспортного средства по месту его нахождения, поскольку в связи с характером полученных повреждений самостоятельно передвигаться транспортное средство не может. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона).

Учитывая обстоятельства, связанные с невозможностью доставить поврежденное транспортное средство к месту осмотра, с учетом требований абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была организовать проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, доводы представителя ответчика, направленные в обоснование ненадлежащего исполнения истцом, возложенных на него обязанностей, связанных с получением страхового возмещения в силу вышеприведенных положений закона являются несостоятельными. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2018 года, с целью установление размера ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 6407 от 4 апреля 2018 года, проведенной ООО «Экспертцентр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет оплаты независимой досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Расходы за проведение независимой экспертизы признаются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, однако относятся к убыткам и не подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Фактическое несение расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает его функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая вышеизложенное, изучив поступившие от ответчика письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, просит в случае удовлетворения требования снизить его размер, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> за период с 12 января 2018 года по 10 мая 2018 года. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца получена ответчиком 20 декабря 2017 года.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, следовательно, имеются основания для применения ответственности в виде неустойки. 

Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

То есть обязательный досудебный порядок предусмотрен не только для случаев обращения за страховым возмещением, но и для неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с претензией о выплате неустойки. 

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 98 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения иска в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Определяя соразмерность неустойки, учитывая её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, полагает, что соразмерной является неустойка 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ссылаясь на положения означенного закона, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, указывая, что неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы. В силу данной нормы к таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В свете изложенного, уменьшение размера неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов. 

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> за оплату услуг нотариуса, 

<

данные изъяты> за оплату почтовых услуг, 

<

данные изъяты> за изготовление копий документов, за оплату услуг по подготовке заявления о страховой выплате 

<

данные изъяты>, расходов по подготовке претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходов по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты>.

Суд признает расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, за изготовление копий документов, связанных с оплатой услуг нотариуса необходимыми, связанными с рассмотрением дела, их фактическое несение подтверждено материалами дела. 

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов за оплату услуг по подготовке заявления о страховой выплате, поскольку необходимость обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением предусмотрена действующим законом, и является обязательной для реализации права на страховое возмещение, не связана с нарушением прав истца и необходимостью их восстановления в судебном порядке.

Следовательно, понесенные истцом расходы, связанные с подготовкой такого заявления не находятся во взаимосвязи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. 

Помимо расходов на составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку услуги по составлению претензии, искового заявления, представления интересов истца оказаны в рамках исполнения обязательств по одному договору, связаны с защитой права истца по одному страховому случаю, суд полагает, что и расходы по составлению претензии должны рассматриваться как расходы по оплате услуг представителя. 

Таким образом, во исполнение заключенного с истцом 16 ноября 2017 года договора об оказании правовых услуг представителем истца составлена претензия, составлено и подано в суд исковое заявление, собраны иные доказательства, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. 

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке претензии, искового заявления и сбору доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, категорию спора, не представляющего особой сложности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, что отвечает принципу разумности.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Имущественные требования удовлетворены в полном объеме. 

При цене иска 

<

данные изъяты> государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты>, за требования о возмещении морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, одновременно с заключением судебной экспертизы поступило заявление генерального директора ООО «Экспертцентр» о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Как установлено выше определением Балаклавского районного суда города Севастополя была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертцентр», согласно определению суда расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, однако до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена. 

Назначенная определением суда экспертиза проведена, заключение поступило в суд и приобщено к материалам дела.

В силу положений статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки также подлежат возмещению в полном объеме, следовательно, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию сумма, понесенная в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет возмещения убытков, неустойку 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов – 

<

данные изъяты>, всего – 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертцентр» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «15» мая 2018 года.