Дело № 12-404/2024 КОПИЯ

59MS0065-01-2023-006078-23

м/с Носова О.В. 

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 21 марта 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Коцур Е.В.,

при секретаре Натаровой Ю.Ф., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Котельникова Вадима Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено необоснованно, защитник ФИО1 – Котельников В.С. обратился с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения территориальной подсудности, а также указывая на истечение срока давности привлечения в административной ответственности. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, судья считает необходимым оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в ходе проведения мониторинга по изучению состояния соблюдения требований антитеррористической защищенности средств размещения, проведенного на основании постановления администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственной рабочей группы по проведению мониторинга и изучению состояния соблюдения требований антитеррористической защищенности средств размещения на территории Кунгурского муниципального округа 

<

адрес>» и постановления Администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесений изменений в график проведения мониторинга и изучению состояния соблюдения требований антитеррористической защищенности средств размещения на территории Кунгурского муниципального округа 

<

адрес>», установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником хостела «Компас», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в установленные сроки не выполнил обязательные требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, а именно: в нарушение пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» ответственное лицо не создало комиссию для проведения категорирования и не привлекало по согласованию представителей территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы; в нарушение подпункта «б» пункта 9 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации не создана комиссия для проведения категорирования в течение одного месяца со дня окончания необходимых мероприятий по вводу в эксплуатацию хостела «Космос»; в нарушение подпункта «д» пункта 18 данного постановления Правительства Российской Федерации хостел «Компас» не оборудован средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова полиции).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ начальником ПЦО Кунгурского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО2 в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 61-63). 

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется акт обследования и категорирования от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен при проведении мониторинга рабочей группе. ДД.ММ.ГГГГ аккредитованной организацией ООО «Сервис плюс» проведена аккредитация гостиницы, принадлежащей ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, которая начала свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому правонарушению начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на день рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ истек. 

Указанные доводы следует признать состоятельными.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, установлены Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, противодействие терроризму в РФ основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 447 от 14.04.2017 утверждены требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов (далее - Требования).

Согласно п. 8 Требований для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы, к работе которой могут привлекаться по согласованию представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы.

Из подпункта «б» пункта 9 Требований следует, что комиссия создается при вводе в эксплуатацию новой гостиницы - в течение одного месяца со дня окончания необходимых мероприятий по ее вводу в эксплуатацию.

Согласно подпункту "д" пункта 18 указанных Требований все гостиницы независимо от установленной категории опасности должны быть оборудованы средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 Требований организация и осуществление контроля за выполнением требований в гостиницах возлагаются на ответственных лиц.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ аккредитованной организацией ООО «Сервис плюс» проведена аккредитация гостиницы, принадлежащей ИП ФИО1, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43-44, 45, 72).

Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования и категорирования хостела «Компас», расположенного по адресу: 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому хостелу присвоена IV категория опасности, имеется тревожно-вызывная и пожарная сигнализации (л.д. 33-35); ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Охранное предприятие «Сфера МиК-Кунгур» заключен договор возмездного оказания услуг по охране с помощью технических средств № Н (л.д. 52-56), с последующим дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), выставлялись и оплачивались счета на оплату за услуги технической охраны (л.д. 74-97).

Также, из материалов административного дела следует, что хостел «Компас» начал работу ДД.ММ.ГГГГ и был введен в эксплуатацию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждена комиссия по обследованию и категорированию гостиницы, определен состав комиссии.

Судья не усматривает нарушения п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку привлечение к работе комиссии представителей территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы, является правом, а не обязанностью ответственного лица.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ст. 1.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вменяемого правонарушения) срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 названного кодекса, составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу приведенных выше Требований обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорированию гостиницы подлежала выполнению в течение 1 месяца с ДД.ММ.ГГГГ - со дня окончания необходимых мероприятий по ее вводу в эксплуатацию.

Следовательно, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на день рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении, признав ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес>, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено нарушение правил территориальной подсудности. Поскольку местом совершения вменяемого правонарушения является место нахождения хостела по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес>.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, имеют фундаментальный, принципиальный характер, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в дело №, дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>.