Дело №... (УИД 34RS0№...-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О. Б.

при секретаре Потехиной З.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчиков Администрации Волгограда и администрации Кировского района Волгограда ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «УК Жилслужба» ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к Администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда, ООО «УК Жилслужба» Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда, ООО «УК Жилслужба» Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле ... по ул. 64 армии в г. Волгограде при падении дерева на припаркованный автомобиль истца Хундай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения. По факту повреждения автомобиля истец обратился с заявлением в ОП №... УМВД России по г. Волгограду. Заявление зарегистрировано в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ООО «УК Жилслужба» является управляющей организацией рядом расположенного дома. Трем ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлены телеграммы об осмотре транспортного средства, на которые истец понес расходы 1391 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца. Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля в ООО «Автобан», согласно отчету которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 71400 руб., расходы истца по проведению оценки убытков составили 15 000 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО4. убытки 88093 руб., расходы на оценку 15 000 руб., почтовые расходы на телеграммы и письма 1693,56 руб., расходы на государственную пошлину 4144 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца привлечена ответчиком администрации Кировского района Волгограда.

Истец неоднократно уточнял требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчиков Администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда, ООО «УК Жилслужба» Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда солидарно в пользу ФИО4. убытки 71400 руб., расходы на оценку 15 000 руб., почтовые расходы на телеграммы и письма 1693,56 руб., расходы на государственную пошлину 4144 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации Волгограда и администрации Кировского района Волгограда ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что администрации являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ООО «УК Жилслужба» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что доверитель является ненадлежащим ответчиком.

Соответчик Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, третьи лица Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, МБУ «Южное» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу п. 2.3.3 благоустройство территории Волгограда обеспечивается: собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.

В п. 2.4 Правил закреплено, что хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Согласно п. 2.5.1 Правил границы прилегающих территорий определяются: внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка…

В п. 7.2.1 Правил закреплено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц

В силу п. 7.2.2. - 7.2.2.2 Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны:

обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм (п. 7.2.2.1);

обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 7.2.2.2).

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации №... оть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возле ... по ул. 64 армии в г. Волгограде при падении дерева на припаркованный автомобиль истца Хундай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения. По факту повреждения автомобиля истец обратился с заявлением в ОП №... УМВД России по г. Волгограду. Заявление зарегистрировано в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На фотографиях происшествия видно, что дерево с густо облиственными ветками.

В ходе рассмотрения дела судом предложено лицам, участвующим в деле, провести совместный осмотр места падения дерева. Суду предоставлен акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ №...-МЗК, согласно которым дерево произрастало на расстоянии 3,2 м от жилого ..., дол торца ...,9 м., до проезжей части 1 м. Дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Акт составлен с участием сотрудника департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Права собственника на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Администрация Волгограда.

Доводы ответчика о том, что дерево росло на прилегающей территории к многоквартирному дому №...по ул. 64-й армии в г. Волгограде, не может служить основанием для освобождения администрации Волгограда от обязанности обеспечения безопасности автомобильных дорог местного значения.

Суд исходит из установленной в ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда.

Ответчик наличие оснований для освобождения его от ответственности не доказал.

По мнению суда надлежащим ответчиком является администрация Волгограда как лицо, осуществляющее права собственниками земельного участка.

ООО «УК Жилслужба», Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, администрация кировского района Волгограда являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении иска к ним суд полагает отказать.

Трем ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлены телеграммы об осмотре транспортного средства, на которые истец понес расходы 1391 руб. 16 коп., что подтверждается чеками.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца.

Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля в ООО «Автобан», согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 71400 руб.

Расходы истца по проведению оценки убытков составили 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заданием, актом и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение соответствует требованиям законодательства.

Заключение не опровергнуто ответчиком, не просившим о назначении судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о размере причиненного истцу ущерба без учета износа 71400 руб., которые подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для проведения оценки ущерба истец понес расходы в размере 15000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу истца.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на государственную пошлину в размере 4000руб., согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу, поскольку 144 руб. - комиссия банку, судебными расходами не является.

Истец понес расходы на рассылку претензий ответчикам 302,4 руб. На рассылку искового заявления истец затратил 288 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на телеграммы в части телеграмм ДГХ Администрации Волгограда и администрации Волгограда, а также на направление иска администрации Волгограда, всего 1033 руб. 16 коп., сверх указанного отказать истцу во взыскании почтовых расходов, т.к. претензионный порядок не является обязательным и телеграмма в адрес управляющей организацией не подлежит возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ича к Администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда, ООО «УК Жилслужба» Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда о взыскании убытков удовлетворить частично к администрации Волгограда.

Взыскать с Администрации Волгограда ОГРН 

<

***> в пользу ФИО4 ича паспорт 

<

...> убытки 71400 руб., расходы на экспертное заключение 15000 руб., судебные расходы на государственную пошлину 4000 руб., почтовые расходы 1033 руб. 16 коп.

В остальной части исковое заявление ФИО4 ича к Администрации Волгограда о взыскании судебных расходов сверх указанных сумм, а также к администрации Кировского района Волгограда, ООО «УК Жилслужба» Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Новикова О. Б.