УИД 11RS0001-01-2019-016825-75 Дело № 1-1222/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Сыктывкар, Республика Коми 24 декабря 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой В.Н., с участием:

государственного обвинителя Спиридоновой В.А. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Крошкевича Ф.Э.,

потерпевших ... В.И., ... А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 00.30 до 04.00 часов ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ночного клуба «...», расположенного по адресу: ... за одним из столиков для посетителей данного клуба обнаружил две женские сумки ранее не знакомых ему ... В.И. и ... А.А., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных сумок с находящимся в них имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что вышеуказанным столиком для посетителей ночного клуба никого не было, предложил ранее ему знакомому ... Р.О., находящемуся там же, не подозревающему о преступных намерениях ФИО1, взять со стола женские сумки потерпевших, якобы принадлежащие его знакомым девушкам, с целью их сохранности и передачи данным девушкам, на что ... Р.О. согласился. После чего ФИО1 и ... Р.О. взяли со стола две женские сумки ... В.И. и ... А.А. и направились с ними в помещение мужского туалета, расположенного в том же ночном клубе, где ... Р.О. передал женскую сумку, которую нес, ФИО1, а сам зашел в уборную. ФИО1 же с двумя женскими сумками зашел в свободное помещение уборной мужского туалета, где, осмотрев их содержимое, обнаружил сотовый телефон марки «...», денежные средства в сумме 20000 рублей, банковские карты и документы, принадлежащие ... В.И., а также сотовый телефон марки «...» и документы, принадлежащие ... А.А. Осознавая тайность своих преступных действий, действуя в условиях свободного доступа, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевших, в том числе: 

- сумку синего цвета, стоимостью 248,90 руб., сотовый телефон марки «...», стоимостью 10 853,01 руб., с чехлом и сим-картой, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, денежные средства в сумме 20 000 рублей, банковские карты и документы, не представляющие для потерпевшей материальной ценности – принадлежащие ... В.И.;

- сумку черного цвета, стоимостью 846,15 руб.; сотовый телефон марки ... стоимостью 5 411,63 руб., с сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, личные документы, не представляющие для потерпевшей материальной ценности – – принадлежащие ... А.А.

Незаконно завладев похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшим, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ... В.И. – значительный материальный ущерб на общую сумму 31 101 рубль 91 копейка, ... А.А. – значительный материальный ущерб на общую сумму 6 257 рублей 78 копеек.

В судебном заседании адвокат Крошкевич Ф.Э., доведя до суда позицию потерпевших и подсудимого о полном возмещении причиненного вреда, принесении последним извинений и достигнутом между сторонами примирении, просил суд уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 приведенные защитником обстоятельства подтвердили, на удовлетворении его ходатайства настаивали.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, как подтвердил возмещение причиненного им имущественного вреда, так и согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими; подтвердил, что осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет его реабилитацию.

Государственный обвинитель, с учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, против удовлетворения рассматриваемого ходатайства возражала.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности, против порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства – посредственно, по месту учебы – положительно, в браке не состоит. Ущерб, причиненный преступлением, подсудимым полностью возмещен, достигнуто примирение с потерпевшими.

При изложенных обстоятельствах, суд находит возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- ...

...

Процессуальными издержками по делу является вознаграждение, выплаченное адвокату Крошкевичу Ф.Э. в сумме 4 590 рубля за его участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Поскольку настоящее уголовное дело судом прекращено и осужденным Размыс-лов Р.А. не является, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

...

....

Процессуальные издержки – сумму в размере 9 590 рублей, выплаченную адвокату Крошкевичу Ф.Э. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Д.А. Станкин 

Копия верна, судья