Дело 2-2149\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи –Тучиной О.В.

при секретаре - Кузнецовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в общем имуществе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г(адрес). В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что с (дата). по (дата). ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. 04.10.2001г. был заключен договор на передачу жилого помещения – 2-х комнатной (адрес), расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) соответствии с которым указанная квартиры передана в собственность ФИО1 и дочери ФИО 6 по ? доли каждой. В 2002 году принято решение обменять вышеуказанную 2-х комнатную квартиру на большую по размеру 3-х комнатную, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО 1, ФИО 5 и ФИО 4 В один день – 26.03,.2002г. были оформлены две сделки купли-продажи, при этом ФИО1 и несовершеннолетняя дочь сторон ФИО 6 приобрели трехкомнатную квартиру в равнодолевую собственность с доплатой 20000 рублей, которые были переданы дедом ФИО 2 своей внучке ФИО 6 Таким образом, не смотря на то, что ? долю в праве собственности на квартиру ФИО1 приобрела в период брака с ответчиком, это имущество было приобретено не за счет общих средств супругов, а за счет личных средств бывшей супруги ФИО1, полученных ею от продажи всей (адрес), расположенной в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и доплаты, которую ей передал отец в связи с чем, истец полагает, что это имущество является ее личной собственностью. Вместе с тем, ответчик препятствует истцу в продаже указанной квартиры. 

Определением суда от 02 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.07.2016г., на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что несмотря на то, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке на момент, покупки квартиры они фактически вместе не проживали, ответчик проживал у своих родителей и только после того как узнал о покупке новой квартиры вновь вернулся к истцу и они продолжили совместно проживать, у них родился второй ребенок, но совместная жизнь все равно не сложилась и они расстались. Кроме того, расписку об уплате денег ответчику от продажи квартиры она написала только для того чтобы ФИО2 дал согласие на ее продажу, так как из-за отсутствия согласия ответчика квартиру истец не может продать уже год.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагает, что ему принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), при этом не оспаривал, что спорная квартира приобреталась за счет проданной квартиры ФИО1 и ее родителей, а также за счет доплаты из совместных средств в размере 20000 рублей. Также, ответчик право собственности дочери ФИО 6 на ? долю в праве не оспаривал и полагал, что оставшаяся ? доля, зарегистрированная на ФИО1 подлежит разделу между бывшими супругами в равных частях. Также суду пояснил, что в период брачных отношений с ФИО1 у них был общий бюджет. Отец истца ФИО 2 денег на сделку не добавлял, так как занимался строительством собственного коттеджа и денег у него не было. Добавленная при покупки спорного жилья сумма 20000 рублей были совместными средствами супругов. Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО3, в которой она гарантирует выплатить ему сумму эквивалентную ? доли в праве спорной квартиры за вычетом суммы задолженности по коммунальным платежам 60000 рублей. 

Представитель третьего лица УФС гос регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что с (дата) по (дата) ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, имеют двух детей, в том числе ФИО 6 (дата) года рождения.

На основании ордера (№) от (дата) в порядке обмена ФИО 2 (дата).р. на состав семьи 3 человека, в том числе, жена ФИО3 (дата).р. и дочь ФИО4 (дата).р., предоставлена (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В квартиру были вселены указанные лица и зарегистрированы в ней по месту жительства 02.02.1993г., а также по рождению 08.08.1996г. в указанной квартире была зарегистрирована дочь ФИО4 - несовершеннолетняя ФИО 6 (дата).р.

(дата) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в собственность ФИО1 и несовершеннолетней ФИО 6 по ? доли в праве каждой, передана квартира, расположенная по адресу: (адрес) 

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Далее судом установлено, что (дата) между ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО 3, и ФИО 1, ФИО 4 в лице законного представителя ФИО 5 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), за 200000 рублей.

Также (дата) между ФИО 1, ФИО 4 в лице законного представителя ФИО 5 и ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО 3, заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), за 220000 рублей.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО 3 по ? доли за каждой на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре зарегистрировано в установленном законом порядке 28.03.2002г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривалось ответчиком.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 16.06.2017г. на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), ответчик ФИО2 с (дата). зарегистрирован в квартире своих родителей. 

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья супругами, в том числе, средств, принадлежащих каждому из супругов, не являющихся совместно нажитыми.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что доплата за спорную квартиру в размере 20000 рублей произведена за счет средств ее отца ФИО 2 умершего 23.08.2003г., которые он передал своей дочери и внучке после снятия со счета открытого на его имя в ПАО Сбербанк. 

Из ответа от 02.06.2017г. ПАО Сбербанк на запрос суда о предоставлении выписок по счетам ФИО 2 за период с 01.01.2002г. по 30.03.2002г. следует, что на имя ФИО 2 в ПАО Сбербанк в указанный период был один счет, по которому 07.08.2002г. была произведена единственная за указанный период операция по снятию наличных в размере 60 рублей, остаток на счете составил 13 рублей, иной суммы на счете у ФИО 2 не имелось.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 передачу денег ФИО 2 оспаривал и суду пояснил, что доплата за спорную квартиру в размере 20000 рублей произведена за счет совместно нажитых средств супругов, представил справку о заработной плате, согласно которой его среднемесячный доход составлял 6400 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, по выводу суда истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что доплата за квартиру в размере 20000 рублей произведена за счет личных средств истца, полученных ею от отца в дар, при этом ответчиком указанные обстоятельства опровергнуты. 

Таким образом, принимая во внимание то, что сторонами не оспаривалось право дочери ФИО 6 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также то, что ответчиком не оспаривался факт приобретения спорной квартиры также за счет продажи ФИО1 и ФИО 6 (адрес), полученной ими в собственность по приватизации, по выводу суда в ходе разбирательства достоверно установлено, что фактически трёхкомнатная (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре стоимостью 220000 рублей приобретена: за счет средств вырученных с продажи квартиры, расположенной по (адрес) в размере 200000 рублей, не являющихся совместно нажитым имуществом супругов, так как изначально было получено безвозмездно в порядке приватизации, и за счет совместно нажитых средств супругами ФИО1 и ФИО2 в размере 20000 рублей, что составляет от общей стоимости квартиры 9/100 (20000:220000).

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) личным имуществом ФИО1 по выводу суда не имеется, также суд не находит основанным на законе довод ответчика о том, что право собственности ФИО1 на ? долю в праве на спорную квартиру было зарегистрировано в период брака, поэтому ему полагается половина от этой доли, то есть ? доля в праве собственности на квартиру. 

По выводу суда доли в праве собственности на жилое помещение – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре с учетом зарегистрированного права на ? долю в праве собственности за ФИО 6, что для расчета определяется судом как 100/200, следует определить в следующем порядке – за ФИО2 – 9/200 (9/100 :2), за ФИО1 признать право собственности на 91/200 (1 – 100/200 – 9/200).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании права собственности в общем имущества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца и признание за ответчиком ФИО2 право собственности на 9/200 доли в праве собственности на недвижимое имущество, то в соответствии с положениями ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать за ФИО1 право собственности на 91/200 доли в праве общей собственности, за ФИО2 – 9/200 на (адрес) по ул (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице Межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела произвести регистрацию изменения размера доли ФИО1 в праве общей собственности на (адрес) по ул (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. 

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджет в сумме 400 рублей.

Решение может быть в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Тучина