Дело № 2а-1993/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 23 июля 2020 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

судьи Фоменко С.В.,

при помощнике судьи Жаворонкине В.А.,

с участием представителей административного ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП №1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления от 23 января 2020 года о запрете на регистрационные действия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП №1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления от 23 января 2020 года о запрете на регистрационные действия с транспортным средством с регистрационным номером № возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2020 года МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю при регистрации транспортного средства "

<

данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком №, приобретенного им по договору купли-продажи от 03 января 2020 года административному истцу ему стало известно о том, что судебным приставом - исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства № 2016/20/41020-ИП. 

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, судебные извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с чем, суд считает административного истца надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ФИО3 не обращался в службу судебных приставов, договор купли-продажи не представлял. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП №1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принимала, направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому указала, что какие-либо заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства "

<

данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком №, заявление об отложении исполнительских действий, документы на транспортное средство (страховой полис, договор купли-продажи и иные от должника ФИО5 и ФИО3 в ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО не поступали, должник по вызову к судебном приставу-исполнителю не является.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались судом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей административного ответчика, исследовав материалы исполнительного производства № 2016/20/41020-ИП, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве). 

Срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административным истцом не пропущен. 

В судебном заседании установлено, что в производстве Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится исполнительное производство № 2016/20/41020-ИП, возбужденное 20 января 2020 года, на основании исполнительного листа № ФС 010807951 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 504579,40 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 23 января 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "ФИО9 государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за должником, на основании сведений, поступивших из регистрирующего органа.

Согласно договоуа купли-продажи транспортного средства от 03 января 2020 года, представленной административным истцом, ФИО6 передал в собственность ФИО3 транспортное средство "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за 250 000рублей.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок для рассмотрения таких требований.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Поскольку административный истец не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, в данном случае имеется спор о принадлежности и законности владения ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем ФИО3 вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложении ареста или исключении его из описи, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается судом по правилам искового производства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП №1 УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления от 23 января 2020 года о запрете на регистрационные действия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 августа 2020 года. 

Судья