РЕШЕНИЕ

 

26 февраля 2024 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2023, 

с участием

ФИО4,

защитника ФИО3 – адвоката Асташкина Р.Ю.,

у с т а н о в и л:

на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО1 от 03.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 29.11.2023 на 7 км автодороги Болохово-Шварцевский Киреевского района Тульской области с участием водителей ФИО3 и ФИО4, в связи с невозможностью установить виновника ДТП и отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением инспектора ДПС, ФИО3 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой.

В обоснование жалобы указывает следующее. 

Инспектор ДПС ФИО1 фактически не провел проверку и не установил обстоятельства ДТП, ограничившись указанием в обжалуемом определении, что из объяснений водителей не представляется возможным установить виновника ДТП.

Указывает, что характер и локализация повреждений, которые получили автомобили в результате ДТП, явно свидетельствует о том, что в действиях водителя автомобиля Митсубиси L200 имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ и именно действия водителя автомобиля Митсубиси L200 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Инспектором ДПС не было назначено трасологическое исследование, которое определило бы расположение указанных автомобилей в момент столкновения. 

По указанным основаниям просит суд отменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2023, направить дело в ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО1 просил жалобу ФИО3 рассмотреть без его участия. 

В судебном заседании ФИО4 возражал против жалобы ФИО3, полагает, что в ДТП виновны оба водителя.

Защитник ФИО3 – адвокат Асташкин Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что в нарушении КоАП РФ инспектор ДПС не установил очевидцев ДТП, не провел трасологическое исследование, вынес решение по не полностью проверенным обстоятельствам, в связи с чем, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 03.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО5

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО4, адвоката Асташкина Р.Ю., судья приходит к следующему.

В силу п.п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения, состава административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов 29.11.2023 в 18 час. 30 мин. на 7 км автодороги Болохово-Шварцевский Киреевского района Тульской области произошло столкновение автомобиля Митсубиси L200, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Газель 32270Р, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3

Из объяснений водителя ФИО4, данных инспектору ДПС, следует, что 29.11.2023 примерно в 18 час. 30 мин. он управлял транспортным средством ТС «Мицубиси L200» г.р.з. №. Двигался со стороны г.Болохово в сторону п.Шварцевский со скоростью примерно 60 км/ч. Дорога была сильно заметена, был сильный гололед. Он двигался с правой стороны, навстречу двигался автомобиль. Он почувствовал удар с другим автомобилем в центре заснеженной дороги. Его занесло, после ДТП он оказался передней частью автомобиля в сторону г.Болохово. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, был включен ближний свет фар. В ДТП не пострадал, спиртное до и после ДТП не употреблял. В ДТП считает виновными обоих водителей, так как оба двигались ближе к центру дороги. 

Из объяснений водителя ФИО3, данных инспектору ДПС, следует, что 29.11.2023 примерно в 18 час. 30 мин. он управлял транспортным средством 3227 ОР г.р.з. №, был пристегнут ремнем безопасности, с включенным светом фар. Двигался со стороны п.Шварцевский в сторону г.Болохово по правой крайней полосе. Навстречу ему двигалось транспортное средство, которое начало заносить на полосу, где он двигался. Он начал уходить правее, но столкновения избежать не получилось, после столкновения он съехал в кювет по ходу движения. В ДТП он не пострадал, спиртное до и после ДТП не употреблял. Виновным в ДТП считает водителя встречного автомобиля «Мицубиси L200». 

Должностным лицом, вынесшем обжалуемое определение, сделан вывод о том, что из объяснений водителей, участвующих в указанном ДТП, установить виновника ДТП не представляется возможным, так как их объяснения противоречат друг другу, в связи с чем, было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с невозможностью установить виновника ДТП и отсутствием состава административного правонарушения. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО1 от 03.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку вынесено по не полностью проверенным обстоятельствам, не является мотивированным. 

Инспектором не дана оценка объяснениям участников ДТП, не сделан вывод об их достоверности или недостоверности, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу, со схемой места совершения административного правонарушения. 

В целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела инспектор ДПС, вынесший обжалуемое определение, не принял мер к получению дополнительных сведений об обстоятельствах произошедшего ДТП, в том числе не произвел проверку технического состояния транспортных средств, участвовавших в ДТП, не принял мер к установлению очевидцев происшествия. 

Кроме того, по смыслу ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ при наличии нескольких лиц, чьи действия (бездействия) оцениваются на предмет наличия-отсутствия состава административного правонарушения, процессуальное решение как в виде протокола об административном правонарушении, так и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно быть вынесено в отношении каждого лица. 

Вынесенное 03.12.2023 по результатам проведенной проверки инспектором ДПС определение требованиям КоАП РФ не соответствует, поскольку содержит решение одновременно в отношении обоих участников ДТП. 

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2023 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП.

Между тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению, поскольку в настоящее время возможность исследования обозначенных в жалобе вопросов по существу утрачена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО1 от 03.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 29.11.2023 на 7 км автодороги Болохово-Шварцевский Киреевского района Тульской области с участием водителей ФИО3 и ФИО4, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья