Дело № 2-58/2021;

УИД 54RS0018-01-2020-001794-43;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Л. сельсовета 

<

Адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к О. – администрации Л. сельсовета 

<

Адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере (данные изъяты) руб., а также расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности контейнерная автозаправочная станция, расположенная по адресу НСО, 

<

Адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от Дата Номер.

Указанное имущество располагалось на принадлежащим истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером Номер, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенном по адресу: НСО, 

<

Адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от Дата № 

<

Адрес>.

Дата., проезжая мимо заправки истец обнаружил, что контейнерной АЗС на месте нет.

В ходе последующей проверки опрошенная глава сельсовета 

<

Адрес>, ФИО3 пояснила, что демонтаж контейнерной АЗС был ею поручен М. В.В., который демонтировал имущество ФИО1 и перевез на прилегающую территорию к дому своего проживания. 

Таким образом, в результате принятия О. незаконного решения в виде поручения М. В.В. демонтировать имущество ФИО1, имущество истца было уничтожено.

Согласно отчету об оценке размера материального ущерба Номер от Дата размер ущерба составляет (данные изъяты) руб., которые истец и просит взыскать с О..

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать ущерба в размере (данные изъяты) руб. и судебные расходы с О. администрации Л. сельсовета 

<

Адрес>, М. В.В., солидарно.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в Дата году он приобрел на основании договора купли-продажи АЗС и земельный участок на территории р.

<

Адрес>. До Дата года АЗС функционировала, была законсервирована, при консервации АЗС были сняты колонки, шланги и счетные устройства, также было снято оборудование из помещения операторской. Остались будка для оператора и контейнер для хранения топлива. АЗС не охранялась, не была огорожена. Помещение операторской было закрыто на замок, периодически с операторской срывали замок и открывали ее, он снова ее закрывал. Свалки на территории АЗС, а также зарастания ее травой не было. Вывезенное с земельного участка имущество (бочку для хранения топлива) ему не передали. Кроме того в результате среза с бочки для хранения топлива в процессе ее демонтажа оборудования она стала непригодна для использования по прямому назначению. Полагает, что комиссия по благоустройству территории Л. сельсовета не создавалась, никакое решение ею соответственно не принималось, оно появилось позже после его обращения в суд с данным иском. На заседание комиссии он не приглашался. В Дата года получал письмо от Совета Д. с предложением о демонтаже АЗС, после получения этого письма никуда не обращался, сам демонтаж АЗС не проводил. 

Представитель О. ФИО4 считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку О. не оспаривался факт демонтажа имущества, размер причиненного ущерба. Доказательств того, что ущерб причинен в результате действий третьих лиц также не представлено, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель О. администрации Л. сельсовета, являющаяся также представителем третьего лица Совета Д. Л. сельсовета Ференц Ю.Е. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку АЗС не эксплуатируется около 10 лет, после закрытия АЗС собственник никаких мер к ее содержанию не предпринимал, в связи с чем территория заросла травой, на ней образовалась несанкционированная свалка. Жители 

<

Адрес> обращались в администрацию Л. сельсовета 

<

Адрес> с просьбой ликвидации несанкционированной свалки и принятии мер к тому, чтобы убрать бочку, поскольку ее наличие создавала опасность, так как там играли детей, с учетом сложной пожароопасной ситуации было принято решение о демонтаже бочки, ликвидации несанкционированной свалки. Бочка была просто перемещена в другое место, ее никто не удерживает. Помещение операторской на дату демонтажа бочки для топлива на земельном участке отсутствовало, администрация ее уничтожение не производило. Уведомление о необходимости приведения территории АЗС в надлежащее состояние и демонтаже бочки для хранения топлива было направлено в адрес ФИО1 в Дата, однако оставлено им без исполнения.

О. М. В.В. исковые требования не признал и пояснил, что на основании договора занимался благоустройством территории на основании Договора с администрацией Л. сельсовета. Перед Дата проводился субботник, убирали территорию 

<

Адрес>, в том числе и территорию заброшенной АЗС. Когда подъехал на тракторе к АЗС, там была куча мусора. Он при помощи троса зацепил бочку для топлива, которая стояла на полозьях, и оттащил ее волоком к своему дому, где она находится до настоящего времени. Там же валялись две крышки, которые он тоже забрал. Бочка не была обшита металлом, были свежие срезы. Он ничего не срезал. На территории заброшенной АЗС помещение операторской по состоянию на Дата года отсутствовала, оно было срезано несколько лет назад.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей (данные изъяты)., дав надлежащую оценку исследованным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заявляя требование о взыскании суммы причиненного ущерба, истец должен доказать противоправность поведения О.: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину О. (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения О. и причиненным ему вредом. При этом ответственность О. наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Из общих правил возмещения вреда следует, что лицо, обращающееся с заявлением о возмещении вреда, обязано доказать наступление вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 57 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований истцу следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) сотрудников администрации Л. сельсовета 

<

Адрес>, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора купли-продажи от Дата Номер ФИО1 приобрел в собственность контейнерную АЗС, расположенную по адресу: 

<

Адрес>»а» с земельным участком с кадастровым номером Номер, на котором расположена АЗС (л.д. 19-20, 22).

Примерно с Дата года указанная АЗС не функционирует и была законсервирована, при этом были сняты колонки, шланги и счетные устройства, также было снято оборудование из помещения операторской, о чем в судебном заседании указал истец ФИО1 

В Дата году жители 

<

Адрес> обратились к председателю Совета Д. Л. сельсовета с заявлением о принятии мер к ликвидации свалки, организованной на территории заброшенной АЗС, поскольку существует угроза жизни детей, которые там играют (л.д. 98).

В связи с данным обращением граждан Совет Д. Л. сельсовета 

<

Адрес> направил в адрес ФИО1 уведомление о том, что АЗС разбирают на части неустановленными лицами, наличие заброшенной АЗС создает угрозу для жизни и здоровья детей, которые там играют, а также собирают металл для пунктов приема металлолома. В связи с изложенным ФИО1 предложено принять меры к ликвидации заброшенной АЗС. Факт получения указанного уведомления признан ФИО1 в судебном заседании (л.д. 97).

Постановлением администрации Л. сельсовета 

<

Адрес> от Дата была создана Комиссия по благоустройству территории Л. сельсовета 

<

Адрес>, утверждено Положение о работе Комиссии по благоустройству территории (л.д. 212, 213, 214-215).

Дата комиссией, ответственной за благоустройство на территории Л. сельсовета 

<

Адрес> проведено обследование земельного участка, расположенного в районе железнодорожного моста (территория бывшей АЗС), в ходе которой установлено, что земельный участок не огорожен, находится в заброшенном состоянии, на территории имеется несанкционированная свалка мусора, видны остатки заброшенной и демонтированной АЗС: остатки торчащей из земли ржавой металлоконструкции длиной около 1,5 метра; металлическая бочка с налетом коррозии, ранее использовавшаяся для хранения топлива. Какое-либо оборудование, иное имущество отсутствует (л.д. 99).

Пятьдесят второй (внеочередной) сессией Совета Д. Л. сельсовета 

<

Адрес> Дата принято решение Номера о проведении работ по ликвидации несанкционированной свалки и демонтажу бочки с вывозом для временного хранения в безопасное для населения поселка место (л.д. 100, 101).

Факт ликвидации несанкционированной свалки и демонтаж бочки был произведен, что подтверждается Актом от Дата (л.д. 102).

После получения информации о вывозе бочки для хранения топлива с земельного участка ФИО1 обратился с заявлением в ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» по факту хищения имущества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием события преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (данные изъяты) пояснили, что являются Д. Л. сельсовета 

<

Адрес>. В связи с поступавшими от жителей 

<

Адрес> жалобами о необходимости ликвидации заброшенной АЗС и организованной на ее территории несанкционированной свалки мусора, была создана комиссия, которая провела обследование земельного участка, на котором расположена нефункционирующая АЗС. По результатам обследования установлено, что земельный участок зарос, организована несанкционированная свалка мусора, АЗС заброшена. На заседании сессии было принято решение о демонтаже бочки для топлива и наведении порядка. Дата при проведении субботника на территории 

<

Адрес>, была ликвидирована свалка мусора и вывезена бочка для топлива, на которой частично присутствовала обшивка. М. В.В. зацепил эту бочку, поскольку она находилась на полозьях, и перетащил для хранения к своему дому. С бочки ничего не срезалось. Помещение операторской отсутствовало, исчезло еще до Дата года.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что он является Д. 

<

Адрес>, в связи, с чем был приглашен Д. Л. сельсовета на заседание сессии для решения вопроса о необходимости ликвидации заброшенной АЗС, расположенной на территории 

<

Адрес>. Он осмотрел земельный участок, на котором располагалась АЗС, там все было разрушено, стояла бочка, на которой не было обшивки, все было срезано и разграблено. Бочка стояла на полозьях. Помещение операторской отсутствовало.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что он обращался с жалобой к председателю Совет Д. Л. сельсовета о необходимости демонтажа заброшенной АЗС, которая создавала опасность, т.к. там играли дет. АЗС не функционирует с Дата года, от АЗС осталась одна бочка для топлива, на которой частично имелась обшивка из металла. Помещение операторской ранее было, но уже год как отсутствует.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что при проведении субботника на территории 

<

Адрес> Дата с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес> была перемещена в иное место хранения бочка для хранения топлива, оставшаяся от АЗС, принадлежащей на праве собственности ФИО1 при этом доказательств повреждения указанной бочке при ее перемещении, срезке каких либо частей бочки, что сделало невозможным ее эксплуатацию в дальнейшем, суду представлено не было. Также не было представлено доказательств уничтожения О. – администрацией Л. сельсовета 

<

Адрес> – помещения операторской, поскольку в судебном заседании установлено, что на дату проведения субботника указанное помещение уже отсутствовало. При этом земельный участок, на котором располагалась заброшенная АЗС, не огорожен, его охрана не организована, имеется свободный доступ к расположенному на земельном участке имуществу.

Демонтированная бочка для хранения топлива не удерживается О., истец не предпринимал мер к тому, чтобы ее забрать, препятствий в этом ему не чинится.

Показания свидетеля Свидетель №1 также не подтверждают с достоверностью факт уничтожения либо повреждения О. принадлежащего истцу имущества, поскольку содержат только информацию о наличии при въезде в 

<

Адрес> заброшенной АЗС, заросшей травой, в также о проведении в начале мая 2020 года на указанном земельном участке неизвестными лицами каких-либо действий.

Факт наличия свежих срезов на металле не подтверждает сам по себе, что резка производилась О. с учетом свободного доступа посторонних лиц на земельный участок истца.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, на котором расположена нефункционирующая с Дата года АЗС, принадлежащий истцу ФИО1, не был огорожен, не была организована его охрана, на земельный участок имелся свободный доступ, в связи с чем на нем играли дети, была организована несанкционированная свалка, а также производилась срезка металла неустановленными лицами.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец в обоснование наступления деликтной ответственности казны и, как следствие, причинение ему убытков и морального вреда, ссылается на решение Искитимского районного суда от Дата, которым решение совета Д. Л. сельсовета 

<

Адрес> от Дата Номера признано незаконным.

Однако факт признания указанного решения незаконным сам по себе не подтверждает факт повреждения и уничтожения О. имущества, принадлежащего истцу.

Представленные О. М. В.В. фотографии (л.л. 157, 158) также не отражают фактическое состояние АЗС на Дата года, поскольку как пояснил О. М. В.В. они сделаны в Дата году, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что материальный ущерб истцу в виде уничтожения помещения операторской и повреждения контейнера для хранения топлива в результате среза с нее оборудования, что делает ее непригодной для использования по прямому назначению, причинен в результате незаконных действий администрации Л. сельсовета 

<

Адрес> и М. В.В., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования истца, соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Л. сельсовета 

<

Адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021г.

Председательствующий А.А. Тупикина